Nuovi Plasma Pioneer 8th Gen Full HD
- Autore discussione Plastictree
- Data d'inizio
- Stato
55AMG
New member
Onsla ti invito da me per caffè. Porta il dvd che reputi migliore visivamente parlando.
Poi prendiamo un HDDVD mediocre (o BluRay) e vedrai che anche tu dopo sarai nella mia condizione di aspettare di vedere i film solo su supporti HD, snobbando i dvd nonostante escano prima....
Si è parlato di una spesa di 500€ circa per un buon lettore dvd. Sarebbero soldi BUTTATI in quanto poco più e ci si prende il Toshiba XE1 che oltre ad essere un lettore DVD fenomenale è anche e soprattutto lettore HDDVD.
Ribadisco il mio punto di vista per l'ennesima volta.
Se avete intenzione di prendere questi Pioneer FullHD per poi collegarci sorgenti mediocri, evitate che risparmiate anche soldi.
Scusate schiettezza ma è così.
Poi prendiamo un HDDVD mediocre (o BluRay) e vedrai che anche tu dopo sarai nella mia condizione di aspettare di vedere i film solo su supporti HD, snobbando i dvd nonostante escano prima....
Si è parlato di una spesa di 500€ circa per un buon lettore dvd. Sarebbero soldi BUTTATI in quanto poco più e ci si prende il Toshiba XE1 che oltre ad essere un lettore DVD fenomenale è anche e soprattutto lettore HDDVD.
Ribadisco il mio punto di vista per l'ennesima volta.
Se avete intenzione di prendere questi Pioneer FullHD per poi collegarci sorgenti mediocri, evitate che risparmiate anche soldi.
Scusate schiettezza ma è così.
Onslaught
AV Magazine' Staff
Evidentemente questa "lana caprina" la cercano anche tutte le riviste del settoreA64FX ha detto:a be allora sei tu che cerchi la lana caprina per tirare su il denone...
.@AMG
Di prove ne ho fatte e rimango convinto che il prezzo per vedere un pò meglio sia troppo elevato,quando i film sono fatti veramente bene non c'è storia,purtroppo non è sempre così.
Proprio non riesco a considerare un dvd upscalato una sorgente mediocre(è ben peggio sky hd,dal punto di vista qualitativo: troppi film sono la fiera del macro blocking e del non rispetto del formato originale).
Onslaught
AV Magazine' Staff
Pazienza,la pensiamo diversamente,mi conforta il fatto che non sono il solo a pensarla così(ripeto,in tutte le riviste del settore che riportano recensioni di hd-dvd e blu ray,si trovano recensioni che sconsigliano l'acquisto della versione di alcuni film in hd-dvd o blu ray,proprio perchè la differenza è poca).
Onslaught
AV Magazine' Staff
Perdonami,ma il paragone non l'ho posto io,ho solo risposto a fabris che diceva che,pur non avendo fatto prove,lui pensava che anche un hd-dvd o blu ray solo discreto fosse molto meglio di qualunque dvd(e ripeto,per me questo è considerare un dvd upscalato di serie B,cosa che non ha nulla a che vedere col denon che ho io,dato che vale per qualunque lettore dvd di questo tipo o anche per un lettore hd-dvd,tanto per fare un paragone quasi paradossale ).
Detto questo,direi di chiudere questo mega OT.
).Detto questo,direi di chiudere questo mega OT.
55AMG
New member
C'è da dire che quando un DVD è di qualità buona, anche la controparte in HD (HDDVD e/o BluRay) lo è. Ovviamente anche il contrario.
Percui sullo stesso film il vantaggio dei supporti HD resta a mio giudizio.
Magari su un HD-Ready non in maniera esagerata, ma su un plasma fullHD la differenza si nota eccome. E non è questione di gusti o di occhio credetemi.
Percui come sempre a mio giudizio la verità sta nel mezzo e cioè assottigliamento didifferenze su tv HD-Ready e netta differenza su FullHD.
Non ha senso prendere un pannello come questi Pioneer per poi vederci solo dvd upscalati, per quanto buono possa essere lo scaler.
Percui sullo stesso film il vantaggio dei supporti HD resta a mio giudizio.
Magari su un HD-Ready non in maniera esagerata, ma su un plasma fullHD la differenza si nota eccome. E non è questione di gusti o di occhio credetemi.
Percui come sempre a mio giudizio la verità sta nel mezzo e cioè assottigliamento didifferenze su tv HD-Ready e netta differenza su FullHD.
Non ha senso prendere un pannello come questi Pioneer per poi vederci solo dvd upscalati, per quanto buono possa essere lo scaler.
gianmaria_fel
New member
Distanza visione e paradosso, nonchè costi
Sul discorso sulla giusta distanza per un'ottima visione vorrei esprimere le mie perplessità, secondo me quelle tabelle servono solo per convincere la gente che ha la casa piccola (la maggior parte di noi, visti i costi ormai esorbitanti delle case) con relative stanze piccole a comprarsi un tv gigante, così le case produttrici hanno un guadagno superiore.
Ora vi spiego perchè la penso così:
le tabelle parlano della distanza per riuscire a cogliere la differenza di dettaglio fra un hd e un fullHd e dicono che per cogliere tale differenza con un fullhd bisogna porsi a non più di 2,4 mt dallo schermo, oltre tanto vale passare a un hd. Tuttavia 55amg dice che per lui non è proprio così, che anche a 3 metri vede la differenza. E ha ragione, perchè le tabelle si riferiscono al dettaglio, non alla visione globale dell'immagine.
Per farvi capire meglio vi porto un esempio e un paradosso:
l'esempio: watson fece un esperimento molto semplice disegnò un insieme di linee leggermente ricurve, staccate fra di loro e che sembravano, ripeto "sembravano", formare un cerchio. Chiese dunque a dei soggetti cosa vedevano, la magigor parte disse un cerchio e non un insieme di linee. Da ciò evinse che:
" il tutto è più dell'insieme delle parti. "
Questo vuol dire che quando noi guardiamo un isieme di colori immagini, movimenti, non guardiamo il particolare, ma l'insieme formato dai particolari, ergo più vicino sono più mi concentro sul dettaglio, e ciò è più vero più è definita l'immagine, più lontano sono (entro certi limiti) più godo di un'immagine globale migliore.
Se guardo resident evil a 2 mt su un 50" fullhd, molto probabilmente vedrò che la bellissima protagonista ha un piccolo brufolo dietro l'orecchio, ma probabilmente percepirò solo che c'è uno zombie pronto ad assalirla da dietro.
Viceversa se mi posiziono più lontano, noterò che la protagonista ha qualcosa che non la rende perfetta, ma di sicuro vedrò lo zombie.
A sto punto viene da chiedersi il perchè uno guardi i film: per l'effetto o per l'affetto? Per la computer graphic o per la trama?
Se guardate un fullhd da 3 metri lo vedrete meglio che un hd perchè l'insieme delle parti è superiore e crerà un'immagine globamente migliore sotto tutti i punti di vista.
Ma arriviamo al paradosso:
ormai qualcuno ha già prodotto i primi schermi mega hd o qfullhd che dir si voglia, se ragionassimo con le tabelle essendo questi pannelli ancora più performanti dovremmo avvinarci ancora di più allo schermo giusto?
Cioè arriveremo a vedere un 75" da 1 mt? e un 50" da dove lo dovremmo vedere, da 60 cm? E se aumentassero ancora la risoluzione, dovremmo andare dietro al tv di sto passo...
Discorso costi:
Si ok pioneer è costosa, troppo, ma cosa è che non costa troppo? Una c2 costa circa 11000 euro, cioè circa 21 milioni, per favore, ci si comprava un golf prima. I fumetti sono alle stelle, costano il doppio. Tutto aumenta, la tecnologia poi non ne parliamo, non solo aumenta, ma si svaluta alla velocità della luce. E allora? E allora è meglio spendere un pò di più ed essere sicuri di tenersi un tv a lungo piuttosto che spendere un pò di meno avere un tv che facendo un confronto con le tv uscite un anno dopo lo cambieremo subito.
Guardate gli lcd, la philips ora fa uscire i nuovi, peccato che per certi aspetti siano già vecchi: niente retroilluminazione a led, niente local dimming, niente 24fps nativo, mi sembra che i plasma siano più stabili e questo si paga. Se le altre case lavorassero meglio, senza centellinare le novità forse anche pioneer costerebbe meno.
Sul discorso sulla giusta distanza per un'ottima visione vorrei esprimere le mie perplessità, secondo me quelle tabelle servono solo per convincere la gente che ha la casa piccola (la maggior parte di noi, visti i costi ormai esorbitanti delle case) con relative stanze piccole a comprarsi un tv gigante, così le case produttrici hanno un guadagno superiore.
Ora vi spiego perchè la penso così:
le tabelle parlano della distanza per riuscire a cogliere la differenza di dettaglio fra un hd e un fullHd e dicono che per cogliere tale differenza con un fullhd bisogna porsi a non più di 2,4 mt dallo schermo, oltre tanto vale passare a un hd. Tuttavia 55amg dice che per lui non è proprio così, che anche a 3 metri vede la differenza. E ha ragione, perchè le tabelle si riferiscono al dettaglio, non alla visione globale dell'immagine.
Per farvi capire meglio vi porto un esempio e un paradosso:
l'esempio: watson fece un esperimento molto semplice disegnò un insieme di linee leggermente ricurve, staccate fra di loro e che sembravano, ripeto "sembravano", formare un cerchio. Chiese dunque a dei soggetti cosa vedevano, la magigor parte disse un cerchio e non un insieme di linee. Da ciò evinse che:
" il tutto è più dell'insieme delle parti. "
Questo vuol dire che quando noi guardiamo un isieme di colori immagini, movimenti, non guardiamo il particolare, ma l'insieme formato dai particolari, ergo più vicino sono più mi concentro sul dettaglio, e ciò è più vero più è definita l'immagine, più lontano sono (entro certi limiti) più godo di un'immagine globale migliore.
Se guardo resident evil a 2 mt su un 50" fullhd, molto probabilmente vedrò che la bellissima protagonista ha un piccolo brufolo dietro l'orecchio, ma probabilmente percepirò solo che c'è uno zombie pronto ad assalirla da dietro.
Viceversa se mi posiziono più lontano, noterò che la protagonista ha qualcosa che non la rende perfetta, ma di sicuro vedrò lo zombie.
A sto punto viene da chiedersi il perchè uno guardi i film: per l'effetto o per l'affetto? Per la computer graphic o per la trama?
Se guardate un fullhd da 3 metri lo vedrete meglio che un hd perchè l'insieme delle parti è superiore e crerà un'immagine globamente migliore sotto tutti i punti di vista.
Ma arriviamo al paradosso:
ormai qualcuno ha già prodotto i primi schermi mega hd o qfullhd che dir si voglia, se ragionassimo con le tabelle essendo questi pannelli ancora più performanti dovremmo avvinarci ancora di più allo schermo giusto?
Cioè arriveremo a vedere un 75" da 1 mt? e un 50" da dove lo dovremmo vedere, da 60 cm? E se aumentassero ancora la risoluzione, dovremmo andare dietro al tv di sto passo...
Discorso costi:
Si ok pioneer è costosa, troppo, ma cosa è che non costa troppo? Una c2 costa circa 11000 euro, cioè circa 21 milioni, per favore, ci si comprava un golf prima. I fumetti sono alle stelle, costano il doppio. Tutto aumenta, la tecnologia poi non ne parliamo, non solo aumenta, ma si svaluta alla velocità della luce. E allora? E allora è meglio spendere un pò di più ed essere sicuri di tenersi un tv a lungo piuttosto che spendere un pò di meno avere un tv che facendo un confronto con le tv uscite un anno dopo lo cambieremo subito.
Guardate gli lcd, la philips ora fa uscire i nuovi, peccato che per certi aspetti siano già vecchi: niente retroilluminazione a led, niente local dimming, niente 24fps nativo, mi sembra che i plasma siano più stabili e questo si paga. Se le altre case lavorassero meglio, senza centellinare le novità forse anche pioneer costerebbe meno.
Costi
Giusto per parlarne, alla Pioneer contesto che in USA si venda il PDP-5000EX 50" a 3.999 $ (circa 2.897 €), il PDP 5080 HD a 2.999 $ (circa 2.173 €), il PDP 4280 HD a 1.999 $ (circa 1.448 €), e non credo che ci perda, per cui......, d'accordo che se uno può spendere, dei propri soldini fa ciò che vuole, ma questo non toglie che si sia in questo caso TUTTI presi per i...fondelli....o no? Ma finora non sembra che questo interessi a molti.
Concordo invece comunque con Gianmariafel quando afferma "A sto punto viene da chiedersi il perchè uno guardi i film: per l'effetto o per l'affetto? Per la computer graphic o per la trama?"
Salutoni
Giusto per parlarne, alla Pioneer contesto che in USA si venda il PDP-5000EX 50" a 3.999 $ (circa 2.897 €), il PDP 5080 HD a 2.999 $ (circa 2.173 €), il PDP 4280 HD a 1.999 $ (circa 1.448 €), e non credo che ci perda, per cui......, d'accordo che se uno può spendere, dei propri soldini fa ciò che vuole, ma questo non toglie che si sia in questo caso TUTTI presi per i...fondelli....o no? Ma finora non sembra che questo interessi a molti.
Concordo invece comunque con Gianmariafel quando afferma "A sto punto viene da chiedersi il perchè uno guardi i film: per l'effetto o per l'affetto? Per la computer graphic o per la trama?"
Salutoni
gianmaria_fel
New member
sbobba ha detto:
Su questo non posso che esserne d'accordo, ma che l'italia sia il paese dei balocchi, lo hanno capito in molti, peccato che non lo sia anche per tutti i suoi abitanti
fabris66
Active member
gianmaria_fel ha detto:
Il problema è che se compri qualcosa che costa meno della C2 rischi davvero la vita (e forse anche con la C2...) mentre se compri qualcosa appena sotto i Pioneer al caviale, secondo me, non hai poi un prodotto così scadente.
Per quanto poi riguarda la distanza di visione e sue problematiche, hai fatto un discorso, a mio parere, parecchio interessante.
- Stato