Darbee Darblet: portare il dettaglio ai massimi livelli
- Autore discussione Grifo
- Data d'inizio
kiki76
New member
Visto anche io in prova al tav con Sony 1000es e settaggio al 50%
Imho fa quello per cui è stato progettato, cioè enfatizza certe aree dell'immagine per meglio staccare i piani. Per quanto differente come concezione, l' impressione visiva è comunque nella categoria dei vari filtri di enhancing, maschere di contrasto, ecc, quindi altera sicuramente il "taglio" dell' immagine originale ma senza rumore video o artefatti aggiuntivi. Detto questo la differenza è evidente anche sul 4k con reality creation attivato (il sony) tuttavia imho non è la cura alla minore analiticità di un plasma o di un proiettore morbido come avevo letto in rete. Non si tratta di mettere meglio a fuoco, ma proprio di una versione "pompata" dell' immagine originale, una specie di dsp video se mi se passa il termine.
In conclusione imho se si è intransigenti verso certe eleborazioni e si cerca la fedeltà, si vede subito che non è l'oggetto adatto. Al contrario per i patiti dell' effetto pop è da tenere seriamente in considerazione e testare con cura.
Per l'utente medio invece potrebbe valere il discorso di usare il filtro con i film già concepiti per far risaltare il dettaglio e metterlo a 0 per quelli in cui la morbidezza è una precisa scelta di fotografia
Questo da quel che ho visto
Imho fa quello per cui è stato progettato, cioè enfatizza certe aree dell'immagine per meglio staccare i piani. Per quanto differente come concezione, l' impressione visiva è comunque nella categoria dei vari filtri di enhancing, maschere di contrasto, ecc, quindi altera sicuramente il "taglio" dell' immagine originale ma senza rumore video o artefatti aggiuntivi. Detto questo la differenza è evidente anche sul 4k con reality creation attivato (il sony) tuttavia imho non è la cura alla minore analiticità di un plasma o di un proiettore morbido come avevo letto in rete. Non si tratta di mettere meglio a fuoco, ma proprio di una versione "pompata" dell' immagine originale, una specie di dsp video se mi se passa il termine.
In conclusione imho se si è intransigenti verso certe eleborazioni e si cerca la fedeltà, si vede subito che non è l'oggetto adatto. Al contrario per i patiti dell' effetto pop è da tenere seriamente in considerazione e testare con cura.
Per l'utente medio invece potrebbe valere il discorso di usare il filtro con i film già concepiti per far risaltare il dettaglio e metterlo a 0 per quelli in cui la morbidezza è una precisa scelta di fotografia
Questo da quel che ho visto
kiki76
New member
Da quel che ho visto, imho su qualunque polliciaggio o tecnologia dovrebbe funzionare in maniera evidente. Come ha scritto qualcuno l'algoritmo fuziona diversamente, ma il risultato visivo ricorda effettivamente quello di una maschera di contrasto evoluta o meglio, una serie di maschere di contrasto con intensità diversa a seconda della zona interessata, quindi non conta tanto la risoluzione della macchina, il pop dovresti vederlo anche su un immagine piccola perchè c'è proprio più stacco tra i piani visivi. Il problema semmai è che con materiale già rumoroso o nativamente poco definito l'effetto potrebbe essere in gran parte mortificato. Abbiamo visto un piccolo spezzone di Mission Impossible particolarmente rumoroso e li in effetti il quadro generale rimaneva comunque piatto
Dakhan
New member
Questo e' secondo me e' un'arma a doppio taglio, nel senso che per evitare di incrementare il rumore e' impostato, riprendendo sempre il concetto della maschera di contrasto, con un raggio ampio e quindi tralascia anche molti dettagli fini che non vengono proprio considerati incrementando la differente luminosita' dei particolari solo oltre certi livelli.
Questo se da un lato permette di evitare lo sharpening del rumore video dall'altro rende meno graduale e naturale l'incremento di dettaglio (in alcune zone c'e' in altre no).
kiki76
New member
@Motosega
Erano solo pochi secondi, con Tom Cruise inquadrato di spalle che camminava in un ambiente piuttosto buio e con molta grana
@Dakhan
La maschera di contrasto l'ho messa li solo per sipegare un pò l'effetto visivo, in realtà nelle sequenze visionate l'algoritmo sembrava piuttosto abile nell' applicare l'effetto tra i piani in modo credibile e realistico. Ripeto per il poco tempo a disposizione mi è sembrato fare bene quello che promette, cioè dare una dimensionalità enfatizzata all' immagine, il che in un film non vuol dire necessariamente migliore
Erano solo pochi secondi, con Tom Cruise inquadrato di spalle che camminava in un ambiente piuttosto buio e con molta grana
@Dakhan
La maschera di contrasto l'ho messa li solo per sipegare un pò l'effetto visivo, in realtà nelle sequenze visionate l'algoritmo sembrava piuttosto abile nell' applicare l'effetto tra i piani in modo credibile e realistico. Ripeto per il poco tempo a disposizione mi è sembrato fare bene quello che promette, cioè dare una dimensionalità enfatizzata all' immagine, il che in un film non vuol dire necessariamente migliore
Pistino
New member
Si tratta di un sorta di sharpener che opera solo sulle aree dell'immagine più contrastate. Viene pertanto aumentato il razor dei particolari come visi o con tanti dettagli, mentre le aree liscie, compatte o sfocate vengono ignorate.
Tutte le maschere che avevo finora visionato, causavano un significativo aumento del rumore di fondo.
Ieri al TAV L'ho visto funzionare per ben due sessioni e a mio avviso è clamoroso, infatti l'ho acquistato immediatamente.
Ieri sera ho visto un paio di bd. Come sempre quando si ha a che fare con questo tipo di filtri, parto da un intervernto molto deciso, poi man man che scorrono le immagini, mi rendo conto di avere immagini innaturali e abbasso quasi fino a zero. In questo caso mi sono fermato al 60%!!
Sono veramente soddisfatto.
Tutte le maschere che avevo finora visionato, causavano un significativo aumento del rumore di fondo.
Ieri al TAV L'ho visto funzionare per ben due sessioni e a mio avviso è clamoroso, infatti l'ho acquistato immediatamente.
Ieri sera ho visto un paio di bd. Come sempre quando si ha a che fare con questo tipo di filtri, parto da un intervernto molto deciso, poi man man che scorrono le immagini, mi rendo conto di avere immagini innaturali e abbasso quasi fino a zero. In questo caso mi sono fermato al 60%!!
Sono veramente soddisfatto.
filmarolo
New member
Visto oggi al TAV
Il passaggio era da uno 0% all85% ma giusto per capire bene come lavorasse e in quali punti..
Chiaramente l'85% é molto ma secondo me un 30-40% dovrebbe dare un buon boost all'immagine rendendo le parti dove interviene piú tridimensionali.
Non avevo i soldi appresso altrimenti lo avrei preso, col vpr dovrebbe andarci a nozze
Il passaggio era da uno 0% all85% ma giusto per capire bene come lavorasse e in quali punti..
Chiaramente l'85% é molto ma secondo me un 30-40% dovrebbe dare un buon boost all'immagine rendendo le parti dove interviene piú tridimensionali.
Non avevo i soldi appresso altrimenti lo avrei preso, col vpr dovrebbe andarci a nozze
Dakhan
New member
La tua definizione e' corretta, nei fermi immagine l'effetto e' identico ad unsharp mask di Photoshop, con il quale e' possibile evitare l'incremento del rumore utilizzando un settaggio ad hoc (magari con piu' passaggi), in questo caso i particolari fini non vengono modificati e il Darbee sembra operare proprio in questo modo.
A mio parere non e' pero' cosi' efficace come lo ritieni tu (soprattutto sul versante realistico, era troppo artificioso) ma il fatto che io l'abbia visto a 85% e tu a 50% puo' aver falsato il mio giudizio.
Gigio testalo anche con sky....e fai alla sveltina...
Cetto_La_Qualunque
New member
Visto in azione anch'io al TAV e devo dire che questo apparecchietto applica il miglior sharpening che abbia mai visto. E' selettivo, agisce solo sugli elementi in primo piano ma soprattutto lo fa senza controindicazioni tipo creazione/enfatizzazione doppi bordi (ringing) e righina bianca di contorno all' immagine (orrori video che mi han sempre fatto lasciare i controlli sharpness a 0).
L' oggetto più interessante visto al TAV: penso proprio che me ne metterò uno a valle del Radiance
L' oggetto più interessante visto al TAV: penso proprio che me ne metterò uno a valle del Radiance
Daniel24
New member
Scusate, ma gli oggetti in secondo piano (e quindi la profondità di campo) non vengono penalizzati da questa messa in evidenza degli oggetti in primo piano?
Perché una delle caratteristiche che apprezzo maggiormente dell'alta definizione é la maggiore definizione anche degli oggetti non inquadrati direttamente...
Perché una delle caratteristiche che apprezzo maggiormente dell'alta definizione é la maggiore definizione anche degli oggetti non inquadrati direttamente...
Dakhan
New member
Dipende dalle dimensioni e caratteristiche degli oggetti ma in linea di massima migliora solo quelli con una differenza di luminosita' fra i piani accentuata, da quanto visto le differenze sono molto piu' evidenti negli oggetti in primo piano o sugli oggetti in secondo piano ma con determinate caratteristiche, nelle scene del grattacielo nel film citato per esempio lo sharpening si vedeva solo sulla fontana sullo sfondo e sui primi palazzi, auto e altri particolari minori non venivano toccati, idem nella scena all'aeroporto, molto evidente il lavoro sulla targa dell'auto (scritte nere su sfondo bianco quindi massima differenza di luminosita'), sui bagagli in primo piano, meno evidente su tutto il resto. Da notare che l'intervento sui capelli risulta molto artificioso perche' poco graduale ma se non deve incrementare il rumore non puo' lavorare sui dettagli fini.
Se il motivo della tua domanda e' se incrementa o peggiora la tridimensionalita' dell'immagine direi che a mio parere l'uso dell'apparecchio non la incrementava ma non la peggiorava nemmeno sul JVC, sul Sony invece il peggioramento c'era.
Se il motivo della tua domanda e' se incrementa o peggiora la tridimensionalita' dell'immagine direi che a mio parere l'uso dell'apparecchio non la incrementava ma non la peggiorava nemmeno sul JVC, sul Sony invece il peggioramento c'era.
Ultima modifica:
Dakhan
New member
Si, aumenta il distacco fra i piani ma solo fra il primo e tutto il resto e cio' crea una tridimensionalita' falsata, per capirci un po' come accade con il 3D in certe scene in cui gli oggetti che sono 1 metro dietro il protagonista in primo piano sembrano a 15 metri di distanza e sfuocati. Ovviamente in modo meno evidente. Nelle scene in interni del solito Mission Impossible i protagonisti sembravano quasi "staccati" dal contesto, quasi come aggiunti in un secondo momento sopra uno sfondo blu in computergrafica, sto estremizzando ma tanto per far capire il mio pensiero.
Questo quantomeno e' quello che ho notato io, ripeto con settaggio al 85% e sul Sony.
Questo quantomeno e' quello che ho notato io, ripeto con settaggio al 85% e sul Sony.
