Blu-ray con gradazione del colore differente...

[alpy]

Credo di sapere a quale documento ti riferisci, tuttavia sul sito dei proiezionisti avevo letto il parere di un esperto che diceva di non prenderlo come oro colato quel test (e non era comunque un fan-boy della pellicola).
La pellicola aveva comunque altre frecce al suo arco diciamo e, la risoluzione di un immagine non è l'unico parametro per definirne la qualità, anche se quello che hai scritto credo sia corretto.
Solo che qua si discuteva di colorimetrie.....

 

[ludega]

Credo di sapere a quale documento ti riferisci, tuttavia sul sito dei proiezionisti avevo letto il parere di un esperto che diceva di non prenderlo come oro colato quel test (e non era comunque un fan-boy della pellicola).
La pellicola aveva comunque altre frecce al suo arco diciamo e, la risoluzione di un immagine non è l'unico parametro per defi..........[CUT]

Assolutamente d'accordo: la pellicola aveva i suoi vantaggi e i suoi svantaggi. Ho fatto il discorso solo perché si parlava di una versione 4K del Signore degli Anelli, che non può proprio esistere. E' vero hanno cambiato la colorimetria del primo ma il secondo e il terzo partono da un digital Intermediate, è assurdo pensare che siano più fedeli delle pellicole di quarta generazione rispetto al Blu-ray.

Il disco Blu per i film con DI è pressoché infallibile a meno che non ci siano disastri in fase di encoding (rarissimi).

Anche sul primo film, il Blu-ray della versione cinematografica deriva da un master veramente orribile direi alla "Universal":

http://www.caps-a-holic.com/hd_verg...=lord_of_the_rings_1_bd1&lossless=0#vergleich

Mi prendo il nuovo Blu-ray tutta la vita...

 

[alpy]

http://www.caps-a-holic.com/hd_verg...=lord_of_the_rings_1_bd1&lossless=0#vergleich Mi prendo il nuovo Blu-ray tutta la vita... CUT]

Sono completamente d'accordo con te, il vecchio ha una resa video mentre il nuovo è un film. A me sembra palese, però come vedi tant'è.....

 

[ARAGORN 29]

Qualche precisazione:
- mai fatte critiche al master delle EE di LOTR, anzi, l'ho elogiato spesso, al punto da dichiarare ogni volta che vorrei il master delle EE e la colorimetria delle cinematografiche.
- Chi conosce i film a menadito sa, però, che nelle EE ci sono un sacco di scene dove si son fatti prendere la mano con aumenti di luminosità ingiustificati e colorimetria devastata "ad capocchiam". Poi è ovvio che se uno guarda direttamente le EE in BD e non conosce (o non ricorda bene) le versioni precedenti dice "che bello" e non comprende questo genere di critiche.
- L'allusione alle future versioni in 4k non voleva affatto dare per certo che la situazione andrà migliorando: conosco i limiti del girato e degli effetti speciali (già la prima versione delle cinematografiche in BD metteva alla gogna tutta una serie di "effetti" che non appparivano più così "speciali", ed il miglior master delle EE, paradossalmente, peggiora persino le cose in tal senso).
- Volevo solo dire che versioni in blu ray diverse da quelle ormai esistente non me ne aspetto e che, prima delle future versioni in 4k (che tanto faranno comunque, con tutti i limiti del caso, magari upscalando ciò che necessario) di rimettere a posto la colorimetria originale non se ne parla. Poi magari resterà uguale anche in 4k... tant'è... ormai ci ho fatto il callo :muro:

 

[Antonio X]

E' stato calcolato infatti che una stampa da proiezione in condizioni PERFETTE abbia una risoluzione di circa 1.4K (1370x1000). Di media la risoluzione percepita calcolata nei 6 cinema testati, è stata di 1030x750 (Quindi meno della metà dei pixels del Full-HD) Per questo il discorso 4K fa abbastanza sorridere...

Una domanda al volo ludega: un film girato in Vistavision e uno girato in 70 mm che risoluzione ipotetica hanno sulle copie destinate al cinema? Il 4K riesce a risolverli completamente?

 

[ludega]

Una domanda al volo ludega: un film girato in Vistavision e uno girato in 70 mm che risoluzione ipotetica hanno sulle copie destinate al cinema? Il 4K riesce a risolverli completamente?

Ovviamente il test era sui film in 35mm tradizionali (4 perforazioni verticali). Comunque facendo un paio di calcoli mi pare proprio che la risposta sia sì. un DCP 4K da negativo (magari restaurato) supera la migliore stampa 70mm (5/70) per la proiezione considerando che il negativo raggiunge il massimo a 8K. L'unico formato ancora irraggiungibile per il digitale è l'IMAX 15/70 (che ho avuto l'onore di vedere). 18K il negativo, 12K la stampa da proiezione.

La Arri indica queste risoluzioni per la scansione dei negativi originali in modo da catturarne tutte le informazioni:

Super 16: 12.35 mm × 7.42 mm: 2058 × 1237 pixels
Super 35 (4-perf): 24.92 mm × 18.67 mm: 4153 × 3112 pixels
65mm (5/70): 52.48 mm × 23.01: mm 8746 × 3835 pixels

Ricavando da questa formula il VistaVision sarebbe:

VistaVision (8/35): 37.72 mm × 24.92 mm: 6286 × 4153 pixels

Ma questi sono i negativi originali: le copie che vediamo (anzi vedevamo) al cinema erano stampe di quarta generazione e inoltre l'area di proiezione è minore di quella del negativo: Soprattutto quei numeri del Super 35 sono puramente teorici perché poi viene croppato in formato 2.40:1 per la proiezione.

Per l'IMAX 15/70 ci vorrebbe una scansione 12K per risolvere tutto il dettaglio, infatti:

IMAX 65mm (15/70): 70.41 mm × 52.63 mm: 11734 × 8771 pixels

 

[vincent89]

La Arri indica queste risoluzioni per la scansione dei negativi originali:

Questo in condizioni ideali. Per molti titoli di catalogo 35mm basterebbe fare una scansione 3k con master finale 2k (restando in ambito Arri).

 

[ludega]

Questo in condizioni ideali. Per molti titoli di catalogo 35mm basterebbe fare una scansione 3k con master finale 2k (restando in ambito Arri).

Assolutamente: poi è chiaro che la scansione 3K non esiste perché si usano sempre numeri pari (non so perché) quindi 2K, 4K, 6K, 8K.
E' altrettanto chiaro che il Super 35 è quello che usa più area del negativo 35mm nel caso di Anamorfico e Sferico è ancora meno:

35mm anamorfico: 22 mm × 18.59 mm: 3666 × 3098 pixels

35mm sferico: 22 mm × 16 mm: 3666 × 2666 pixels

Super 35 (3-perf): 24.92 mm × 13.92 mm: 4153 × 2320 pixels

Techniscope (2-perf/35): 22 mm × 9.47 mm: 3666 × 1578 pixels

 

[pyoung]

L'area di ripresa del super35 è maggiore degli altri formati gemelli, ma siccome la composizione del riquadro 2,35 è "ritagliata" all'interno dell'area di ripresa alla fine il super35 è il formato con l'area minore rispetto agli altri due, non maggiore

 

[ludega]

L'area di ripresa del super35 è maggiore degli altri formati gemelli, ma siccome la composizione del riquadro 2,35 è "ritagliata" all'interno dell'area di ripresa alla fine il super35 è il formato con l'area minore rispetto agli altri due, non maggiore

Esattamente, l'avevo scritto nel post precedente; la risoluzione finale (e reale) è molto simile a quella del techniscope (2 perforazioni) che ho indicato sopra... Anzi il riquadro ritagliato ormai è diventato 2.40:1 quindi ha un'area ancora più piccola.

 

[vincent89]

In realtà esiste, visto che l'ho citata si tratta dello scanner della Arri. È molto comodo perchè permette un sovracampionamento di un master 2k senza passare ad uno scanner 4k.

 

[ludega]

In realtà esiste, visto che l'ho citata si tratta dello scanner della Arri. È molto comodo perchè permette un sovracampionamento di un master 2k senza passare ad uno scanner 4k.

Ah davvero? Ma in che ambiti è stato usato? C'è un Blu-ray che deriva da una scansione 3K?

 

[vincent89]

Normalmente tutti quei dischi in cui viene segnalato un master 2k fatto con Arriscan, ad esempio la nuova edizione di Nuovo cinema paradiso.

 

[ludega]

Normalmente tutti quei dischi in cui viene segnalato un master 2k fatto con Arriscan, ad esempio la nuova edizione di Nuovo cinema paradiso.

Ottimo, quello è veramente magnifico peraltro, quindi lo scanner dovrebbe fare una conversione al volo da 3K a 2K al suo interno, perché il file finale è 2K; giusto?

 

[Luca T]

Molto interessante, personalmente dalle foto postate mi pare quasi sempre migliore la seconda immagine, possibile che il BD vada sempre "peggio"?

 

[vincent89]

quindi lo scanner dovrebbe fare una conversione al volo da 3K a 2K al suo interno, perché il file finale è 2K; giusto?

Esatto

 

[Luca T]

quel che è peggio è che i bluray versione CINE ed EXTENDED de La Compagnia dell'Anello hanno gradazione cromatica completamente diversa fra di loro !
Il primo è uguale alle due versioni DVD, il secondo è ... diverso :boh:

La gradazione cromatica dei dvd (sia in versione cinematografica, che extended) è uguale a quella vista al cinema.

La gradazione cromatica dei Blu Ray in versione cinematografica è uguale a quella vista al cinema.

La gradazione cromatica dei Blu ray in versione extended è un "inguacchio" (alcune scene soffrono di aumento di luminosità, ..........[CUT]

Menomale che vi ho letto perché stavo per comprare la versione extended dei 3 film!

 

[ludega]

Menomale che vi ho letto perché stavo per comprare la versione extended dei 3 film!

Come menomale? E' una signora edizione la trilogia Extended, assolutamente da avere....

 

[igor]

@alpy: per quanto riguarda la gradazione di colore, non metto in dubbio che il BD sia fedele alla pellicola; ciò non toglie che a me piaccia la "via di mezzo"! [CUT]

IMHO il problema è proprio questo: mi dispiace dirtelo ma quello che piace a te non conta!! conta quello che il regista e il direttore della fotografia volevano farti vedere! e perciò conta che su BD venga riportato il più fedelmente possibile quello che il regista e il direttore della fotografia di prima volevano farti vedere!

ciao

igor

 

[Luca T]

Come menomale? E' una signora edizione la trilogia Extended, assolutamente da avere....

Beh certo sarebbe da avere ma quei colori imho fanno schifo