[BD] BARRY LYNDON

[vincent89]

fra poco inizieranno a menarla con l'8K vedrai....

su questo però puoi stare tranquillo:
il BD full HD risolve come risoluzione la maggior parte delle pellicole 35mm
il BD 4k è sovracampionato in molti casi, ma almeno aggiunge tutto lo spazio colore che la pellicola può dare.
L'8k non ha utilità se non come scansione di preservazione di pellicole 70mm.

Il tutto è riferito a film di catalogo. Per quelli nuovi e futuri il discorso potrebbe cambiare.

[maxrenn77]

Grazie per la precisazione
Comunque sto tranquillo per il futuro...se la deriva è roba inutile tipo il recentissimo Thor Ragnarok ne posso fare tranquillamente a meno

[Slask]

Ecco,questa è in effetti la mia paura più grande che in parte si sta avverando.Anche a chi come me frega meno di zero del 4K dovrà farsene una ragione.Probabilmente i grandi titoli inizieranno ad avere nuove "edizioni" da scan 4K solo in formato UHD.
E in BD quello che è uscito rimarrà tale almeno sui grandi titoli.
Il fatto ad esempio di..........[CUT]

Questa cosa di mettere nei combo i bd coi vecchi master è una bella presa per i fondelli, indubbiamente...
...però devi considerarer anche l'altra faccia della medaglia: grazie al 4K adesso si stanno moltiplicando sempre di più i remaster, le scansioni digitali ad alta risoluzione ormai stanno diventando (finalmente) una regola; certo a beneficiarne prima di tutti saranno sempre i cosiddetti best-seller, però il catalogo è in ampliamento.

Riguardo all'edizione combo in sè, spero solo che non la tirino per le lunghe, prima o poi dovranno vendere 4K singolarrmente e abbassare i prezzi, altrimenti il formato non decolla più.

[alpy]

Che io sappia l'8K non è previsto come standard cinematografico, per lo meno fino ad oggi. Poi se in futuro le cose cambieranno vedremo.
Come diceva vincent, il 4K visualizzato come tale, è più che altro un affinamento, poiché un normale negativo 35mm che scorre in una macchina da presa può al massimo risolvere l'equivalente di 3K e con parecchio rumore (ricordo che un normale negativo a scorrimento verticale a 4P, corrisponde a circa la metà di quello utilizzato nelle care nostre vecchie reflex casalinghe).

Naturalmente il fatto di arrivare alla massima risoluzione dipende da molteplici fattori, (come sensibilità e qualità della pellicola, illuminazione della scena, qualità delle ottiche delle cineprese)....in definitiva nelle condizioni migliori, alcuni film 35mm possono sicuramente superare il 2K ma non di molto.

Con la vecchia proiezione a pellicola si aveva poi un ulteriore limite dovuto a problemi meccanici e ottici della proiezione stessa, tanto che nessuno che io sappia, è mai riuscito a distinguere in proiezione un film 35mm con DI 2K rispetto ad uno con DI 4K. Cosa che invece sarebbe possibile con la proiezione 70mm (per ovvi motivi) o con la proiezione digitale 4K.

Poi c'è il discorso colore DCI P3 e ammetto che un Barry Lyndon su BD4K con gamut DCI P3 mi piacerebbe (come tutti i film di Kubrick, 2001 in primis che se ne avvantaggerebbe anche per la risoluzione essendo 65mm), anche se dal punto di vista del dettaglio per Barry Lyndon sarebbe probabilmente inutile, se non nell'eliminare gli artefatti di compressione che teoricamente potrebbero esserci se si visualizza un normale BD su un VPR UHD 4K per via dell'up-scale. E magari potrebbe fornire una grana un poco più fine.

[maxrenn77]

Chiarissimo,grazie Alpy

[Bane]

Riguardo all'edizione combo in sè, spero solo che non la tirino per le lunghe, prima o poi dovranno vendere 4K singolarrmente e abbassare i prezzi, altrimenti il formato non decolla più.

Calcolando che ancora oggi ci sono i combo Blu Ray + DVD la vedo lontana la tua ipotesi

[Evanescence90]

Quoto slask se serve per restaurare i grandi film ben venga il 4k. Certo per i film sui supereroi non serve a molto a parte la qualità video perché per il lato artistico valgono poco o niente. Kubrick rimarrà sempre un mistero per me dai restauri all'aspect ratio possibile che la Warner non restauri questi grandi film?

[alpy]

In realtà ti dico con un certo grado di sicurezza che della parola "restauro" si riempiono la bocca, ma i RESTAURI, quelli veri alla Lawrence of Arabia, con negativo fortemente danneggiato da muffe, dall'esposizione al calore intenso durante le riprese, ecc... sono davvero pochissimi.
Per i film di Kubrick al limite basterebbe fare un po' di digital cleaning, (possibilmente manuale) dopo la scansione, ma non c'è nulla da restaurare.

[Dario65]

Si, è vero, il termine "restauro" è utilizzato con troppa leggerezza, e ha assunto un significato diverso rispetto a quello corretto, anche quando riferito ad un'opera cinematografica.

[alpy]

Esatto, è diventato solo un discorso di marketing. L'appassionato legge sulla fascetta "nuovo restauro digitale" e pensa a chissà che. In realtà è solo un po' di pulizia digitale che nella migliore delle ipotesi toglie qualche segno o pelucco, nella peggiore, soprattutto se eseguita automaticamente e senza un adeguata supervisione potrebbe produrre cose aberranti, tipo sassi o detriti in un esplosione che si cancellano e amenità simili.

[Evanescence90]

È bello leggere quello che scrivete si capisce la vostra esperienza mi riferisco a Dario e alpy. Certo scrivono sempre versione restaurata su ogni film. Forse sarebbe meglio parlare di versione rimasterizzata o c'é qualche altro termine piú appropriato?

[alpy]

Trattandosi di semplice pulizia, non credo ci sia un termine da utilizzare, per lo meno non un termine che "fa figo".

[Dario65]

Uhmm.... accurata trasposizione in digitale?
Che poi se la promessa fosse effettivamente mantenuta, saremmo tranquilli per parecchi lungometraggi...
Non saprei dire se c'è un termine tecnico più appropriato