[Panasonic VT60-ZT60] Tecnica e calibrazione

[Arydani]

Stefano onestamente la rampa di grigi non l'ho controllata,però nella visione reale di differenze io a parte il gamma non ne trovo ed in più col nuovo approccio per quanto il near black sia piuttosto neutro preferisco comunque quello restituito dal vecchio approccio,basta un click sbagliato e si perde la 17 del BLack clipping ed il pattern del disco Ted 0,5%grigio inizia o a scomparire o a dare problemi di dithering colorato..
Ad esempio caricando la tua calibrazione da device control,sul mio pannello si perde la 17 e lo 0,5%(che poi sono la stessa cosa)nonostante la resa nella normale visione sia quasi identica..mentre col vecchio approccio è matematico che la combinazione CUT a 0 e 100IRE perfetto non dà mai problemi di near black anche se qualunque utente copiasse la calibrazione!
Riguardo i 10 e 20ire sono d'accordo che anche manualmente si può tirare il gamma a riferimento ma ovviamente toccando pesantemente al ribasso i comandi,cosa che ci eravamo prefissati di evitare seguendo il nuovo approccio!
Concludo dicendo che sono entrambe soluzioni valide,una più divertente se si ha tempo e l'altra piu veloce e precisa per quanto concerne i grafici ma all'atto pratico nella normale visione per me cambia pochissimo..

[thegladiator]

Primo, non devi sbagliare click ... secondo, coi miei settings perdi la 17 perché sono appunto I MIEI. Sul mio non perdo nulla...

[Arydani]

@arydany per curiosità hai fatto un confronto a 21 punti?

agendo sul 2p su tutta la scala, la linearità sui punti intermedi è sensibilmente migliore (senza salti/buchi). nei normali contenuti ho notato un minore effetto solarizzazione sulle scene con molte sfumature (frozen è un buon esempio).
per contro avendo il gamma sui bassi un pò pi..........[CUT]

1) no,non ho fatto un confronto sul 21punti ma penso che se guardiamo i grafici non ci sarà storia..nel senso che con Autocal e vecchio approccio i grafici sono tutti a riferimento..
Anzi adesso che ricordo il 21punti l'ho controllato più volte con le calibrazioni passate(quindi vecchio approccio) ed i grafici erano perfetti,se ricordate anche a casa di ettore provammo la famosa lettura dei "tantissimi punti" Riccardo ed anche lì i risulatato erano perfetti!
2)purtroppo non ho pattern 6% quindi questa prova non posso farla per ora,ma a giudicare dalle differenze irrisorie che ci sono tra la mia calibrazione fatta con i TEd 11% e quella di Stefano coi 6% a parità di approccio,direi che non dovrebbero esserci grandi scostamenti..

Attendo allora o tuoi riscontri....

[thegladiator]

Eh no! A casa di Ettore il colpo dei 100 punti l'abbiamo verificato sul gamma, il tracking RGB non l'abbiamo proprio guardato...

[Arydani]

Primo, non devi sbagliare click ... secondo, coi miei settings perdi la 17 perché sono appunto I MIEI. Sul mio non perdo nulla...

Ovvio,non ho dubbi che sul tuo pannello sia tutto perfetto,era solo per dire che il nuovo approccio è comunque molto più delicato sul near black..e visto che molti utenti copiano pari pari le calibrazioni e poi si ritrovano senza la barra 17 volevo sottolinearlo...
Mentre col vecchio approccio,eravamo tutti concordi che mettendo luminosità a +7 e lasciando i Cut a 0,black clipping e near black erano sempre perfetti al di là del pannello!

[Arydani]

Eh no! A casa di Ettore il colpo dei 100 punti l'abbiamo verificato sul gamma, il tracking RGB non l'abbiamo proprio guardato...

Giusto! però uno dei motivi del cambio di approccio era anche il fatto di non toccare troppo i comandi del gamma pena minore stabilità..
E allora fatela voi per me questa prova,sai che adesso sono impossibilitato! ;-)

[thegladiator]

Mentre col vecchio approccio,eravamo tutti concordi che mettendo luminosità a +7 e.........[CUT]

E grazie al piffero, con i CUT a default!!!!

[Tacco]

Esatto Ettore, la mia idea finale è proprio quello che hai descritto tu e cioè che il risultato finale tra i due approcci è il medesimo a parte appunto il gamma ai bassi IRE e quindi il fatto di intervenire pesantemente sui 10 e 20IRE del 10p non porta nessuno scompenso!
Poi si può benissimo preferire la calibrazione manuale che lascia visibili più d..........[CUT]

Okay, grazie Daniele, non ero sinceramente sicuro sull'interpretazione da dare al tuo post.
Come detto quella che hai fatto è davvero la prova che intendo fare anch'io durante il periodo natalizio, non mancherò di riferire anche le mie impressioni, per quello che valgono.
Fra l'altro, l'idea di lasciare comunque un po' più aperto il gamma ai bassissimi IRE proprio per una maggiore intelligibilità nelle scene a basso-bassissimo APL è comunque valida a prescindere dall'approccio, se ne era parlato molto anche in passato quando si discorreva di gamma preset da cui partire con i VT60 (2.2 o 2.4?), formula per il gamma target da preferire (2.2 power law, 2.4 power law oppure BT1886?) etc. etc. per cui è una strada che si può scegliere di percorrere qualunque scelta procedurale si faccia.
Il tuo post mi aveva incuriosito proprio perché, se l'interpretazione fosse stata appunto quella che hai confermato, la tua era la prima e unica testimonianza in controtendenza, e il fatto che fosse passata inosservata era il motivo per il quale mi era sorto il dubbio di aver male interpretato le tue parole. Comunque sia, proverò a farmi un'idea precisa direttamente prima possibile e ovviamente vi farò sapere.

Molto rispettosamente non concordo, basta una rampa di grigi per accorgersi delle differenze ma non ho certo intenzione di iniziare un'opera di convincimento, lungi da me!
È ovvio che non stiamo certo parlando di differenze radicali ma certamente identificabili in certe situazioni. Per quanto riguarda l'apertura in basso anche in manuale si può &qu..........[CUT]

Avevo scritto una risposta quotando anche il post di Stefano qui sopra... ma quando ho finito - sono stato anche interrotto per altre questioni, dilatando i tempi... - ho visto che lui stesso l'aveva editato, quindi ho cancellato quanto scritto a proposito. Sono sinceramente felice di notare che Stefano stesso l'abbia modificato proprio laddove io avevo preso spunto per esemplificargli alcuni aspetti che non condividevo del suo approccio, e il fatto che le sue modifiche siano state esattamente le stesse che - ironicamente - gli avrei fatto notare io dimostra che non sono ovviamente in cattiva fede, e che forse questa volta lui stesso si è accorto subito che poteva essere quanto meno male interpretato.

... secondo, coi miei settings perdi la 17 perché sono appunto I MIEI. Sul mio non perdo nulla...

Stefano, diciamo che questa era la risposta che mi aspettavo da te in precedenza quando parlavo di matrice specifica e validità o meno di utilizzo altrui, e tu mi rispondevi solo a proposito dello spettro pressoché identico da tagli a taglio, di matrici di Zoyd pressoché identiche etc. etc...
La prendo per buona ora, anche se arrivata in risposta ad altra questione. Quindi siamo d'accordo: sono i tuoi setting, ottenuti con la tua matrice, messa a punto per la tua sonda, e i risultati della loro applicazione su un diverso VT60 indicati da Daniele ora, ma anche nel caso precedente (dithering rosso che portava a intervenire sul comando di Luminosità perdendo, appunto, la barra 17) mostrano meglio di qualunque altro esempio che potrei fare quello che intendo a proposito della validità del loro utilizzo da parte di altri rispetto a te.
Poi, appunto, ognuno è libero di usare i setting altrui ottenuti con matrice altrui, ma una differenza simile io non la considererò mai irrisoria. Spero concorderai chiaramente almeno su questo aspetto.
Ettore

[thegladiator]

Interessante la tua capacità di estendere una mia risposta ad altri ambiti!
Un conto è un click di brightness, che può saltare a seconda di quanto si muovano i CUT, in particolare il G. Un altro conto è l'influenza di una matrice magari alla terza decimale...
Concordo poi sul fatto che settings altrui non saranno mai perfetti in senso stretto, nè una matrice etc etc ma bisogna valutare l'incidenza e ti sfido a calibrare utilizzando una matrice creata su un 50", in seguito a calibrare con una matrice creata su un 55" (ovviamente stessa sonda, su questo non si discute) e poi a rilevare differenze che siano superiori alla tolleranza stessa dello strumento di misura...


P.S. Per quanto riguarda l'EDIT del post precedente con te nei paraggi mi è sembrato opportuno specificare meglio, scanso equivoci...

[Tacco]

No, dai, a me sembra davvero lo stesso identico ambito. Facciamo così, provo a farti sorridere, questa volta, con un esempio: qualche sera fa a Otto e Mezzo su La7 c'era ospite Marchini, ex candidato sindaco di Roma e attuale futuro candidato sindaco di Roma non appena l'attuale giunta si dimetterà. Ora... nonostante l'abilità di conduttrice e giornalista ospite, non c'è stato verso di fargli dire chiaramente se si sente (e posiziona politicamente) più al centro-sinistra o più al centro-destra. Tutti l'hanno dedotto e capito chiaramente dalle sue risposte alle domande incalzanti dei due sopracitati, ma lui la risposta diretta non l'ha mai data (per ovvie ragioni: non vuole perdere elettori né di qua né di là, quindi se lo dice apertamente la cosa sarebbe impossibile, almeno in parte). Ecco... a questo proposito mi sembri Marchini! A domanda precisa sull'utilizzo della matrice altrui non rispondi direttamente, poi sei il primo a rispondere a Daniele dicendo "ovvio, sono i MIEI setting!" Ma scusa, non stai dicendo esattamente quello che sto dicendo io? Se le differenze fossero irrisorie la barra 17 non dovrebbe sparire a Daniele o il dithering rosso apparire a non mi ricordo più chi... Altro che terza decimale!
Ettore

[thegladiator]

@Daniele: giusto per intenderci, non è che scelgo l'approccio in base al fatto che gli altri copino o meno, va bene essere disponibili ma non fino a questo punto!!
E tantomeno calibro in base alla facilità o al tempo, ma solo al risultato finale. Autocal o manuale non mi genera una differenza sostanziale...

[Tacco]

Ecco, anche questa volta hai editato dopo aver postato. Così non vale!
Diciamo che ora hai fatto un passo in avanti rispetto al Marchini del mio esempio, va...
Comunque ti faccio io una domanda diretta, questa volta: tu useresti setting completi altrui, ottenuti tramite matrice altrui, sul tuo plasma?
Io no. Davvero.

Sul PS del tuo post, invece, torno serio: ho perfettamente capito - e apprezzato - la battuta. Lo dico seriamente.
Però... nel merito, spero che quello non sia il reale motivo del tuo editing. La prima versione del tuo post aveva davvero alcuni accenti non troppo gradevoli, che sono gli stessi che anche l'altro giorno io ti ho fatto notare, e conoscendoti e ritenendoti una persona seria e intelligente credo semplicemente che autonomamente ti sia reso conto, rileggendoti, che era maglio modificare alcuni concetti/parole.
Ettore

[thegladiator]

Ettore, mi hai fatto ridere con l'esempio... ...però non c'entra una cippa!! La 17 non la perdi con una matrice 50"-55", la 17 la si può perdere mettendo i settings altrui sul proprio tv.
Non ho mai detto che gli esemplari sono UGUALI, ho detto che sono molto simili e un click di brightness a CUT mossi rientra nella tolleranza di questa similitudine. Spero ora di essere stato davvero chiaro.
Stai cercando di cogliermi in fallo, dì la verità? Ti assicuro che hai vita dura poichè se scrivo qualcosa lo faccio a ragion veduta e al di là di un possibile fraintendimento dovuto all'interpretazione di un post scritto, è difficile che mi contraddica sui concetti.

[thegladiator]

Il post l'ho editato perché pareva troppo "crudo" e magari lasciava intendere una "scontrosità" non voluta, e dovuta alla volontà di essere (troppo) sintetico.

[thegladiator]

Ettore, la risposta è no ma perché a monte c'è una sonda differente con una sottostima del rosso, tanto per fare un esempio, differente. Ergo la determinante della risposta è la sonda, non la matrice (a patto ovviamente che le matrici derivino comunque da un VT60). Esplico con un esempio: a me manca il profilo, tu hai lo spettro, abbiamo entrambi il VT60, vengo da te, mi profili la sonda sul tuo 55" e torno a casa felice a calibrarmi il mio 55" perché la tolleranza a livello di spettro fra il mio e il tuo 55" è largamente inferiore all'incertezza di misura della sonda stessa. Ora è, SPERO, ultra-chiaro!!!
Però faccio davvero fatica a seguirti: io so calibrare, ho una sonda, ho un profilo creato da Emidio.... perché dovrei usare i settings altrui? Mettiti nei panni invece di chi non ha la sonda, non ha risorse economiche e/o voglia per mettercisi, voglia evitare inculate tipo quella che ha preso il povero FARZA con plasxxpan e un VT60 a default con le sue belle basse luci apertissime e la sua bellissima dominante rossa. Scusa ma in quel caso i settings "di gladiator", stante la SIMILITUDINE fra i VT (soprattutto a parità di taglio) li userei eccome controllando PROPRIO solo il brightness con un pattern pluge (che insomma, è a prova di "niubbo").
Poi per carità, ognuno la vede a modo suo...