il Carletto
New member
... come se fosse antani. Quintana !!!
Dalle mie parti si chiama superkazzola (prematurata)
:rotfl::rotfl::rotfl:
A cosa servono punte e sottopunte per le elettroniche?
- Autore discussione transaminasi
- Data d'inizio
- Stato
Dalle mie parti si chiama superkazzola (prematurata)
:rotfl::rotfl::rotfl:
Io ho sempre sentito l'influenza sul suono dell'uso di vari componenti/accessori come cavi (anche di alimentazione), punte ecc.. . Non sempre e non nella stessa misura, ma li ho sentiti; e in passato (ora meno perchè la passione per l'audio mi è un po' sbollita) mi sono divertito a mettere a punto l'impianto anche (e soprattutto) con queste cose.
Non devo dimostrare niente a nessuno perchè non voglio convincere nessuno, ma solo portare una testimonianza che è anche quella di moltissimi audiofili.
Se a qualcuno interessa può fare delle prove sul suo impianto: se sente delle differenze può valutare se affrontare la spesa oppure no. Se non sente niente risparmia soldi e vive felice lo stesso.
A quello che dice Campa io ci credo; se ha deciso di mettere quelle palle sotto le elettroniche vuol dire che per lui ne valeva la pena e questo nessuno può contestarlo. Al massimo alcuni penseranno a suggestione, ma alla fine cosa cambia? Anche il placebo si basa sulla suggestione, ma se funziona e mi fa stare meglio per me diventa una medicina come tutte le altre.
Chiaro no?
Quindi Campa ti do un consiglio: limitati a riportare la tua esperienza (che può essere trovata utile e interessante da molti utenti) e non cercare a tutti i costi di dimostrare nulla.
Non devo dimostrare niente a nessuno perchè non voglio convincere nessuno, ma solo portare una testimonianza che è anche quella di moltissimi audiofili.
Se a qualcuno interessa può fare delle prove sul suo impianto: se sente delle differenze può valutare se affrontare la spesa oppure no. Se non sente niente risparmia soldi e vive felice lo stesso.
A quello che dice Campa io ci credo; se ha deciso di mettere quelle palle sotto le elettroniche vuol dire che per lui ne valeva la pena e questo nessuno può contestarlo. Al massimo alcuni penseranno a suggestione, ma alla fine cosa cambia? Anche il placebo si basa sulla suggestione, ma se funziona e mi fa stare meglio per me diventa una medicina come tutte le altre.
Chiaro no?
Quindi Campa ti do un consiglio: limitati a riportare la tua esperienza (che può essere trovata utile e interessante da molti utenti) e non cercare a tutti i costi di dimostrare nulla.
Nordata
Moderatore
Era da un po' che aspettavo questa risposta, che è quella tipica che prima o poi arriva sempre, praticamente un marchio di fabbrica per questo tipo di argomenti, un motto che potrebbe essere inciso sullo stendardo di un certo gruppo di audiofili.
Praticamente siamo tornati ai tempi del famoso "Ipse Dixit", che era la risposta, la dimostrazione, adottata nel Medioevo per mettere a tacere il minimo tentativo di controbattere o discutere un argomento in modo razionale, ma almeno "Ipse", in quel periodo, era un certo Aristotele, che qualcosa di buono aveva sicuramente detto e che, molto probabilmente, sarebbe stato il primo a non accettare una risposta di quel tipo. (In origine la frase faceva riferimento a Pitagora ed era usata dai seguaci della sua scuola proprio per iniziare il discorso contrario, cioè che non si deve dare nulla per accettato - meditate gente, meditate).
Questa risposta non significa nulla, dimostra solo una volta di più come si voglia rifuggire da un benchè minimo approccio anche lontanamente logico, il tutto però detto in modo da far sembrare gli oppositori dei biechi oscurantisti liberticidi.
Ottimo esempio dialettico, come tanti altri letti sino ad ora in questa discussione, di come si possa praticamente capovolgere le realtà dei fatti.
L'effetto placebo, che esiste innegabilmente, non lo si tira in ballo per dimostrare che, pertanto, anche la bufala più madornale può funzionare ed è pertanto vera, ma solo che ci sono delle cause puramente psicologiche che la fanno sembrare vera.
Il punto non è: "se il placebo funziona io lo compero" (in effetti lo si può fare, ma mi sembra un comportamento leggermente autolesionista, per non dire altro), ma, invece: "Se il placebo funziona allora vuol dire che la cosa non esiste e non devo spenderci dei soldi".
Evviva i medium, i guaritori filippini, i guaritori nostrani, gli astrologi, i maghi e maghe varie, i cartomanti, i lettori della mano e dei fondi di caffè, viva quelli che impongono le mani, i rapiti dagli UFO, i castelli coi fantasmi, i lettori del pensiero, viva il Mostro di Lochness, tutte cose ampiamente "testimoniate", nessuna "dimostrata" (che bisogno c'è di "dimostrare", basta "dichiarare"), guarda caso tutte persone o situazioni a cui nel Medioevo (tempi appunto dell'Ipse Dixit assolutista) si dava la massima credibilità.
Pace e bene a tutti.
Ultima modifica:
Io ci credo invece alle punte! qui mentre provo un prototipo di punta auricolare sx:
http://tinyurl.com/cp3z9xc
un risultato a dir poco strabiliante!
http://tinyurl.com/cp3z9xc
un risultato a dir poco strabiliante!
campa2
Sospeso
sono d'accordo con te nordata, il discorso sull'effetto placebo è sbagliato....si deve stare sempre ai fatti e ai miglioramenti effettivi e dimostrabili....
però una cosa mi stupisce, che non riesci a vedere le vistose crepe nel monolite razionalista che hai creato su questo forum.....provo a mettere qualche dubbio nelle tue verità ma vedo senza effetto, però lasciami ricordarti qualcosa...
La riproduzione musicale non è una scienza.....si basa sulle scienze ma non lo è lei stessa. Non esiste un sistema/metodo per verificare/falsificare le ipotesi o innovazioni proposte ma soprattutto non esiste una comunità di scienziati che lavora professionalmente per portare avanti e selezionare i progetti meritevoli o efficaci e le idee fondate che negli anni possono essere considerate vere (fino a che qualcuno non le contesterà fondatamente).
Noi non siamo quella comunità...noi siamo appassionati. Quando un appassionato trova qualcosa di efficace non ha interesse di andare ad organizzare un blind test per dimostrare a qualcun altro che quello che ha trovato funziona....si accontenta di godere a casa sua di questa innovazione, e soprattutto non ha le conoscenze ne gli strumenti teorici per dimostrare scientificamente l'efficacia di questa idea, e poi non è un forum il luogo in cui altri appassionati travestiti da scienziati possano verificare o falsificare l'ipotesi...
questa non è scienza ma un'idea caricaturale della scienza.....
Dici che io non dimostro niente.....CERTO OVVIO.....ma chi voleva farlo? come avrei potuto dimostrare dal punto di vista scientifico che le palle riducono gli errori di lettura?...io e su un forum!.....questo è IMPOSSIBILE. e sarebbe altrettanto impossibile per voi giudicare questa dimostrazione....
nordata tu hai dimostrato qualcosa su questo forum? io non credo, perché nessuno può farlo...e allora perché usare la clava razionalista per colpire qualcosa di un po fuori dall'ordinario (in base a criteri che solo nordata conosce), questo lo trovo scorretto proprio perché il pensiero che c'è alla base non ha fondamento.......l'unico metodo per capire qualcosa resta il blind test con tutti i grandi limiti che abbiamo già discusso......
solo nella comunità di scienziati chi fa una affermazione la deve provare.....nella comunità di appassionati chi fa una affermazione se ne sta casa propria e se ne frega di organizzare un blind test (al massimo lo fa per lui per capire come ho fatto io).
La conseguenza della dittatura razionalista in un contesto improprio e con metodi inattuabili è la stasi completa e la bastonatura ideologica di ogni idea non ortodossa.
Quanto alla mia idea vi ringrazio di avermelo ricordato ma io non ho dimostato niente......certo....
ho soltanto fatto affermazioni con una parvenza di logica (magari completamente sbagliate) affermando che questa cosa migliora il suono....in un contesto di appassionati la mia idea è che almeno qualcuno avrebbe dovuto chiedersi se magari fosse vero e dire bhè potrebbe essere si può provare.....dopo alcune prove la comunità avrebbe approvato o rigettato l'uso delle palle e si sarebbe fatto magari un passo in avanti.....così la penso io.
però una cosa mi stupisce, che non riesci a vedere le vistose crepe nel monolite razionalista che hai creato su questo forum.....provo a mettere qualche dubbio nelle tue verità ma vedo senza effetto, però lasciami ricordarti qualcosa...
La riproduzione musicale non è una scienza.....si basa sulle scienze ma non lo è lei stessa. Non esiste un sistema/metodo per verificare/falsificare le ipotesi o innovazioni proposte ma soprattutto non esiste una comunità di scienziati che lavora professionalmente per portare avanti e selezionare i progetti meritevoli o efficaci e le idee fondate che negli anni possono essere considerate vere (fino a che qualcuno non le contesterà fondatamente).
Noi non siamo quella comunità...noi siamo appassionati. Quando un appassionato trova qualcosa di efficace non ha interesse di andare ad organizzare un blind test per dimostrare a qualcun altro che quello che ha trovato funziona....si accontenta di godere a casa sua di questa innovazione, e soprattutto non ha le conoscenze ne gli strumenti teorici per dimostrare scientificamente l'efficacia di questa idea, e poi non è un forum il luogo in cui altri appassionati travestiti da scienziati possano verificare o falsificare l'ipotesi...
questa non è scienza ma un'idea caricaturale della scienza.....
Dici che io non dimostro niente.....CERTO OVVIO.....ma chi voleva farlo? come avrei potuto dimostrare dal punto di vista scientifico che le palle riducono gli errori di lettura?...io e su un forum!.....questo è IMPOSSIBILE. e sarebbe altrettanto impossibile per voi giudicare questa dimostrazione....
nordata tu hai dimostrato qualcosa su questo forum? io non credo, perché nessuno può farlo...e allora perché usare la clava razionalista per colpire qualcosa di un po fuori dall'ordinario (in base a criteri che solo nordata conosce), questo lo trovo scorretto proprio perché il pensiero che c'è alla base non ha fondamento.......l'unico metodo per capire qualcosa resta il blind test con tutti i grandi limiti che abbiamo già discusso......
solo nella comunità di scienziati chi fa una affermazione la deve provare.....nella comunità di appassionati chi fa una affermazione se ne sta casa propria e se ne frega di organizzare un blind test (al massimo lo fa per lui per capire come ho fatto io).
La conseguenza della dittatura razionalista in un contesto improprio e con metodi inattuabili è la stasi completa e la bastonatura ideologica di ogni idea non ortodossa.
Quanto alla mia idea vi ringrazio di avermelo ricordato ma io non ho dimostato niente......certo....
ho soltanto fatto affermazioni con una parvenza di logica (magari completamente sbagliate) affermando che questa cosa migliora il suono....in un contesto di appassionati la mia idea è che almeno qualcuno avrebbe dovuto chiedersi se magari fosse vero e dire bhè potrebbe essere si può provare.....dopo alcune prove la comunità avrebbe approvato o rigettato l'uso delle palle e si sarebbe fatto magari un passo in avanti.....così la penso io.
il Carletto
New member
Campa... once again, non viene contestato che le palle possano avere benefici sulla lettura dei laser o dei fonorivelatori, si contesta che li abbiano sul trasferimento di segnali elettrici all'interno di circuiti elettronici !!! :muro:
Nordata
Moderatore
Ritengo che tu non legga quanto scrivo o lo legga ma lo ignori.
Hai inserito tutta una serie di inesattezze e fatto affermazioni che sono messe lì, senza nulla a suffragio.
Francamente non ho più voglia ripetere la stessa cosa specialmente a chi non le vuole intendere.
Tanto per dire, non vedo cosa c'entri il fatto che questa sia una comunità di appassionati, pertanto non deve dimostrare nulla.
Chi mai lo ha stabilito?
Questa è certamente una comunità, ma se qualcuno fa delle affermazioni, per di più granitiche, descritte con dovizia di particolari, dà consigli ad altri appassionati, non ritieni che magari sarebbe corretto cercare di darne la spiegazione?
Magari le proprie spiegazioni saranno giuste, magari errate, magari incomplete e, pertanto, verranno approfondite da altri iscritti in una sana dialettica.
L'atteggiamento del "io sento e non devo dimostrare" vuol solo dire una cosa, non avere la minima idea di quello di cui si sta parlando, ma se ne vuole discutere comunque, anzi, si vuole convincere altri delle proprie idee, ma senza portare alcun dato verificabile; questo è il comportamento tipico delle sette che si dichiarano custodi della verità, verità che deve essere accettata e mai discussa e che non ammette verifiche (anche se possibili) e poi qualcuno si meraviglia del perchè venga usato il termine "esoterico".
Non esistono metodi o sarebbero comunque solo a livello di comunità scientifica e pertanto non implementabili da noi poveri appassionati?
Suppongo tu stia scherzando; come ho appena scritto, prosegui con i tuoi dogmi senza leggere quanto gli altri ribattono, concentrato solo sulla tua dialettica o forse perso all'interno della stessa.
Non ho elencato un metodo semplice semplice (tutto sommato lo è, non si richiedono strumenti costosi) per dare qualche risposta e da cui partire a fare un discorso serio?
Lo hai letto? Non l'ho inventato io, lo hanno anche consigliato altri iscritti.
Guarda che io sarei il primo a volere un minimo di risposte basate su qualcosa di concreto.
Avrà anche il diritto di farlo, anche se esiste un limite di decenza che non andrebbe superato, ma allora i forum si ridurrebbero solo ad un ammasso di pseudo-informazioni e leggende metropolitane prive di qualsiasi validità; purtroppo esistono anche forum di questo tipo, in cui se qualcuno osa dire qualcosa di contrario all'ortodossia viene immediatamente bannato, in questo forum, per fortuna, questo non avviene, però qualche spiegazione la si chiede, dopo tutto questo è un forum tecnico, dedicato ad argomenti tecnici.
Quanto al "test" che hai fatto tu credo ti sia già stato spiegato che svolto in quel modo vale esattamente zero, potrà non piacerti, ma è così.
Tutto questo mi ricorda l'atteggiamento di chi ai tempi di Galileo, dopo che vennero resi pubblici i risultati delle prime osservazioni del cielo tramite il telescopio e che avevano rivelato la faccia non perfetta della Luna, piena di crateri e addirittura delle macchie sul sole (orrore), contestavano la verità della cosa, ma invitati a guardare loro stessi, si rifiutavano, dicendo che non era possibile ed era pertanto inutile guardare, loro sapevano quale era la verità e non dovevano certo dimostrarla.
Ma non hai un pochino di curiosità circa il sapere se certe cose sono effettivamente vere o valide?
Per quanto riguarda il fatto che sia io che debba spiegare credo di avere già risposto.
Mi sembra abbastanza ovvio che potrei coscientemente falsare il risultato.
Esempio: mi si fanno ascoltare 30 volte in ordine casuale due setup diversi, con punte e senza ed io rispondo sempre che non sento nulla (anche se sento benissimo la differenza, ma sono Bastard Inside e vi voglio fregare, poichè non è contemplato l'uso del lie detector).
Risultato: viene dimostrato che le influenze non ci sono? Non credo proprio (al massimo che io non le sento, ma questo si sapeva già.)
Se invece la prova viene fatta su chi dichiara di sentirle e questi, pur sentendole, risponde sempre NO, la prova teoricamente sarebbe valida, ma dimostrerebbe proprio quanto chi si è sottoposto al test non voleva ottenere (a meno che non sia autolesionista), per cui si impegnerà a fornire la risposta che lui ritiene esatta volta per volta, senza costrizioni ed in buona fede.
Poi si tirano le somme.
In casi come questo è l'unica procedura, in altri casi magari l'onere della dimostrazione può valere per entrambi.
Francamente, però non ho tutto questo tempo da dedicare ad un argomento avendo anche da controllare il resto del forum, per cui personalmente termino qui e saluto cordialmente tutti gli intervenuti.
Ciao
Hai inserito tutta una serie di inesattezze e fatto affermazioni che sono messe lì, senza nulla a suffragio.
Francamente non ho più voglia ripetere la stessa cosa specialmente a chi non le vuole intendere.
Tanto per dire, non vedo cosa c'entri il fatto che questa sia una comunità di appassionati, pertanto non deve dimostrare nulla.
Chi mai lo ha stabilito?
Questa è certamente una comunità, ma se qualcuno fa delle affermazioni, per di più granitiche, descritte con dovizia di particolari, dà consigli ad altri appassionati, non ritieni che magari sarebbe corretto cercare di darne la spiegazione?
Magari le proprie spiegazioni saranno giuste, magari errate, magari incomplete e, pertanto, verranno approfondite da altri iscritti in una sana dialettica.
L'atteggiamento del "io sento e non devo dimostrare" vuol solo dire una cosa, non avere la minima idea di quello di cui si sta parlando, ma se ne vuole discutere comunque, anzi, si vuole convincere altri delle proprie idee, ma senza portare alcun dato verificabile; questo è il comportamento tipico delle sette che si dichiarano custodi della verità, verità che deve essere accettata e mai discussa e che non ammette verifiche (anche se possibili) e poi qualcuno si meraviglia del perchè venga usato il termine "esoterico".
Non esistono metodi o sarebbero comunque solo a livello di comunità scientifica e pertanto non implementabili da noi poveri appassionati?
Suppongo tu stia scherzando; come ho appena scritto, prosegui con i tuoi dogmi senza leggere quanto gli altri ribattono, concentrato solo sulla tua dialettica o forse perso all'interno della stessa.
Non ho elencato un metodo semplice semplice (tutto sommato lo è, non si richiedono strumenti costosi) per dare qualche risposta e da cui partire a fare un discorso serio?
Lo hai letto? Non l'ho inventato io, lo hanno anche consigliato altri iscritti.
Guarda che io sarei il primo a volere un minimo di risposte basate su qualcosa di concreto.
Quindi secondo il tuo ragionamento in una comunità di appassionati tutto è permesso, il primo che arriva inizia a sparare cavolate e non bisogna contestarlo perchè ha il diritto di farlo.
Avrà anche il diritto di farlo, anche se esiste un limite di decenza che non andrebbe superato, ma allora i forum si ridurrebbero solo ad un ammasso di pseudo-informazioni e leggende metropolitane prive di qualsiasi validità; purtroppo esistono anche forum di questo tipo, in cui se qualcuno osa dire qualcosa di contrario all'ortodossia viene immediatamente bannato, in questo forum, per fortuna, questo non avviene, però qualche spiegazione la si chiede, dopo tutto questo è un forum tecnico, dedicato ad argomenti tecnici.
Quanto al "test" che hai fatto tu credo ti sia già stato spiegato che svolto in quel modo vale esattamente zero, potrà non piacerti, ma è così.
Tutto questo mi ricorda l'atteggiamento di chi ai tempi di Galileo, dopo che vennero resi pubblici i risultati delle prime osservazioni del cielo tramite il telescopio e che avevano rivelato la faccia non perfetta della Luna, piena di crateri e addirittura delle macchie sul sole (orrore), contestavano la verità della cosa, ma invitati a guardare loro stessi, si rifiutavano, dicendo che non era possibile ed era pertanto inutile guardare, loro sapevano quale era la verità e non dovevano certo dimostrarla.
Ma non hai un pochino di curiosità circa il sapere se certe cose sono effettivamente vere o valide?
Per quanto riguarda il fatto che sia io che debba spiegare credo di avere già risposto.
Mi sembra abbastanza ovvio che potrei coscientemente falsare il risultato.
Esempio: mi si fanno ascoltare 30 volte in ordine casuale due setup diversi, con punte e senza ed io rispondo sempre che non sento nulla (anche se sento benissimo la differenza, ma sono Bastard Inside e vi voglio fregare, poichè non è contemplato l'uso del lie detector).
Risultato: viene dimostrato che le influenze non ci sono? Non credo proprio (al massimo che io non le sento, ma questo si sapeva già.)
Se invece la prova viene fatta su chi dichiara di sentirle e questi, pur sentendole, risponde sempre NO, la prova teoricamente sarebbe valida, ma dimostrerebbe proprio quanto chi si è sottoposto al test non voleva ottenere (a meno che non sia autolesionista), per cui si impegnerà a fornire la risposta che lui ritiene esatta volta per volta, senza costrizioni ed in buona fede.
Poi si tirano le somme.
In casi come questo è l'unica procedura, in altri casi magari l'onere della dimostrazione può valere per entrambi.
Francamente, però non ho tutto questo tempo da dedicare ad un argomento avendo anche da controllare il resto del forum, per cui personalmente termino qui e saluto cordialmente tutti gli intervenuti.
Ciao
campa2
Sospeso
nordata secondo me non ti sforzi di capire quello che dico, chiuso anche tu nella tua logica. mi dai dell'irrazionalista ma non è così io sono il primo a desiderare un metodo per chiarire le cose.....e infatti l'ho scritto, leggi sopra, l'unica cosa che rimane è il blind test pur coi limiti che conosciamo. Io ti pongo solo un problema di metodo, quando tu dici....uno che fa una affermazione sul forum la deve dimostrare. questo è giusto in teoria, ma impossibile nella pratica in questo contesto, quindi l'affermazione io la ritengo inutile o scorretta.
Il test che ho fatto, l'ho fatto per me ovviamente....non volevo con questo dimostrare al mondo qualcosa....fin li ci arrivo.
Resta secondo me come unica risorsa il blind test, su cui siamo d'accordo, che sarebbe utile certo, ma bisogna considerare che non si organizza magari per difficoltà logistiche o scarso interesse nella cosa.....e pensare sempre che non lo si organizza perché non si può dimostrare la cosa, questa è una ipotesi assolutamente da dimostrare.
Questa fiducia nel test però, secondo me, non può portare a pensare che chiunque faccia una affermazione sul forum debba prima organizzare un blind test pubblico coi sacri crismi, la vedo un tantino difficile questa strada da praticare.
Comunque resta il blind test su cui siamo d'accordo.
Il test che ho fatto, l'ho fatto per me ovviamente....non volevo con questo dimostrare al mondo qualcosa....fin li ci arrivo.
Resta secondo me come unica risorsa il blind test, su cui siamo d'accordo, che sarebbe utile certo, ma bisogna considerare che non si organizza magari per difficoltà logistiche o scarso interesse nella cosa.....e pensare sempre che non lo si organizza perché non si può dimostrare la cosa, questa è una ipotesi assolutamente da dimostrare.
Questa fiducia nel test però, secondo me, non può portare a pensare che chiunque faccia una affermazione sul forum debba prima organizzare un blind test pubblico coi sacri crismi, la vedo un tantino difficile questa strada da praticare.
Comunque resta il blind test su cui siamo d'accordo.
Nordata
Moderatore
Come al solito, affermazione non so su cosa basata.Campoa2 ha detto:
Non credo di aver mai scritto ciò, tempo fa avevo solo chiesto di avere qualche riferimento, qualche spiegazione, visto che: la cosa è così diffusa, si è parlato nientemeno che di Fisica ultra avanzata, si è accennato a test fatti in varie Università e via dicendo.
Di tutto ciò, poi, in pratica:
Di riferimenti non se ne è visto uno, se non a qualche blog di Tizio o Caio o forum di Sempronio.
Di varie Università non se ne è asolutamente parlato nè sono state fornite ulteriori indicazioni.
La Fisica avanzata è stata liquidata velocemente con un "non so, no ho la minima idea di tutto questo".
Alla fine il tutto si è basato sul solito "io lo sento e questo basta".
Perfetto, a te basta, a qualsiasi altra persona con un minimo di senso critico o curiosità intellettuale la cosa non basta, ed allora l'unico metodo per avere un minimo di conferme è il solito test accennato mille volte.
Sicuramente la cosa va organizzata, ma questo non la rende certo meno valida, nè la inficia..
Sino a quel momento tutte le belle dichiarazioni rimangono quelle che sono: solo belle dichiarazioni senza alcuna certezza, un insieme di belle parole per fare colpo.
Con questo termino veramente, la dialettica fine a sè stessa non mi ha mai interessato.
Ciao
fastfonz
New member
Mi sa che si sta perdendo un pò il filo del discorso, a me piacciono molto le cose pratiche, la teoria lascia il tempo che trova quando è fine a sè stessa.
Per evitare che il Thread vada definitivamente in vacca (scusate, ho usato un francesismo...), proporrei questa semplice cosa:
Comprate un pò di queste:
Uploaded with ImageShack.us
Spesa stimata circa 10 cet. cadauna (da un negoziante ladro).
Dopodichè, provate a metterle sotto le vostre elettroniche più sensibili (lettore e pre) sia con la punta verso l'alto che verso il basso (se si rovina il mobile, prendete una moneta da 1cent, fate un pò di incavo con un chiodo ed una buona martellata e la usate come sottopunta).
Se cambia qualcosa (oppure se non cambia) ne parliamo.
Per evitare che il Thread vada definitivamente in vacca (scusate, ho usato un francesismo...), proporrei questa semplice cosa:
Comprate un pò di queste:
Uploaded with ImageShack.us
Spesa stimata circa 10 cet. cadauna (da un negoziante ladro).
Dopodichè, provate a metterle sotto le vostre elettroniche più sensibili (lettore e pre) sia con la punta verso l'alto che verso il basso (se si rovina il mobile, prendete una moneta da 1cent, fate un pò di incavo con un chiodo ed una buona martellata e la usate come sottopunta).
Se cambia qualcosa (oppure se non cambia) ne parliamo.
KwisatzHaderach
New member
Puoi mettere una vite, un bullone, usare una moneta da 1 cent oppure una banconota da 500 euro, ma gira e rigira siamo sempre li, come fai a dire se cambia oppure no?
L'unico modo è la soluzione avanzata da nordata, altri metodi che garantiscano un risultato inoppugnabile, pro o contro, non esistono, a meno che il famoso ipse dixit non sia uno stile di vita.
L'unico modo è la soluzione avanzata da nordata, altri metodi che garantiscano un risultato inoppugnabile, pro o contro, non esistono, a meno che il famoso ipse dixit non sia uno stile di vita.
KwisatzHaderach
New member
Ovviamente in caso di rilevazioni strumentali il blind test non ha senso, visto che si usa una strumentazione che si suppone 
D) imparziale ai componenti usati per cui e non psicologicamente influenzabile.
Questa metodologia, ma credo proprio che tu lo sappia già, è da usarsi in caso si utilizzi la persona stessa come strumento, con il paradosso che avendo noi un sistema uditivo imperfetto (tanto per farla facile) e facilmente influenzabile da mille fattori, una soluzione, pur anche valida, per alcuni possa essere discernibile, mentre per altri no.
D) imparziale ai componenti usati per cui e non psicologicamente influenzabile.Questa metodologia, ma credo proprio che tu lo sappia già, è da usarsi in caso si utilizzi la persona stessa come strumento, con il paradosso che avendo noi un sistema uditivo imperfetto (tanto per farla facile) e facilmente influenzabile da mille fattori, una soluzione, pur anche valida, per alcuni possa essere discernibile, mentre per altri no.
fastfonz
New member
Guarda che cambia, cambia.
In meglio o in peggio, questo non lo si può stabilire perchè è diretta conseguenza del sistema dove sono inserite, ma sul fatto che qualcosa cambi, non c'è dubbio alcuno (e ripeto, fate la prova poi ne parliamo).
Personalmente non sono ancora al punto di migliorare/peggiorare il suono del mio sistema con punte, palle, cavi e cavetti, diciamo che sono ancora alla sgrossatura del pezzo, le finezze verranno dopo (anche se a detta di qualcuno il mio sistema suona già bene), ma in genere preferisco più aumentare la massa che vincola l'elettronica (marmo sotto e sopra, magari tenuti stretti da un morsetto se serve) piuttosto che avere instabili tacchi come appoggi.
In meglio o in peggio, questo non lo si può stabilire perchè è diretta conseguenza del sistema dove sono inserite, ma sul fatto che qualcosa cambi, non c'è dubbio alcuno (e ripeto, fate la prova poi ne parliamo).
Personalmente non sono ancora al punto di migliorare/peggiorare il suono del mio sistema con punte, palle, cavi e cavetti, diciamo che sono ancora alla sgrossatura del pezzo, le finezze verranno dopo (anche se a detta di qualcuno il mio sistema suona già bene), ma in genere preferisco più aumentare la massa che vincola l'elettronica (marmo sotto e sopra, magari tenuti stretti da un morsetto se serve) piuttosto che avere instabili tacchi come appoggi.
Nordata
Moderatore
Su questo posso anche non concordare.Brcondor ha detto:
Voglio dare ascolto a chi sostiene che vi possano essere delle interazioni non rilevabili con certi tipi di misure, pertanto se ne dovrebbero inventare delle altre, cosa che prima o poi sono sicuro verrà fatto, ma sono altrettanto sicuro che per allora ci sarà qualche nuova teoria da affrontare, ad esempio la disposizione nell'ambiente degli apparecchi e dei cavi rispetto al campo magnetico terrestre, poichè è ben noto a tutti il comportamento di un conduttore immerso in un campo magnetico. (Scherzo, per favore non prendetemi alla lettera, ci mancherebbe anche questo, anche se sono sicuro che qualcuno prima o poi tirerà fuori la "bussola per audiofili").
Con una analisi spettrale, come quella indicata, si può sicuramente indagare la risposta in frequenza ed eventuali interazioni tra le varie frequenze, ma non certi comportamenti, magari istantanei o legati alla fase di qualche segnale o decadimento.
Forse una waterfall potrebbe rivelare qualcosa, ci sarebbe anche da tener presente l'entità dell'eventuale fenomeno.
Sull'ultimo numero di AR c'è la seconda parte dell'articolo riguardante i cavi, dopo quelli di segnale, per cui è emerso che, in pratica, non cambia nulla, per quanto riguarda quelli di potenza anche qui nessuna particolare novità, viene detto, ribadito, che le caratteristiche che possono influenzare (ed influenzano) il comportamento sono, guarda un po': la resistenza, la capacità e l'induttanza del cavo stesso, cose ormai ripetute da tanti anni ed i risultati sono stati che, in certi casi, con ampli o diffusori particolari si possono avere differenze di 0,1 dB (appunto le "differenze eclatanti", gli "effetti che chiunque può sentire", "la scena stravolta" per non parlare delle varie "proprietà" di bassi ed acuti).
Quindi differenze di 0,1 dB in casi particolari ed all'interno di risposte complessive che l'accoppiamento di tali ampli con certi diffusori crea, profili delle risposte da fare invidia alle Dolomiti, queste però evidentemente perfettamente ignorate, sono gli 0,1 dB di differenza che sono importanti e che fanno tutto, arrivando persino a compensare i difetti dell'ampli o dei diffusori (peccato che le misure mostrino che le risposte ottenute con i vari cavi siano praticamente parallele tra loro, variando solo il livello complessivo).
Pertanto è probabile che eventuali effetti dati dalla presenza o meno di punte e dintorni siano dello stesso ordine di grandezza (personalmente ritengo che siano anche meno, ma non importa).
Non rimane che affidarsi allora a quel "perfetto strumento di misura che non ha eguali" che è l'orecchio umano (stando a quello che asseriscono alcuni, andando contro quello che asserisce la fisiologia e la scienza medica, nonchè la psicologia, ma qui qualcuno si sente immancabilmente offeso) ed in questo caso l'unico modo per potere avere la certezza di una affidabilità dei risultati è quello ormai proposto sino alla nausea.
A questo punto ci sono allora due vie da seguire: quella di chi è pervaso da sana curiosità e spirito indagatore, indipendentemente da quella che potrebbe essere la risposta (comportamento che ha permesso lo sviluppo delle civiltà), e quello di chi si rifiuta di guardare nel cannocchiale: "perchè so a priori la risposta e non ho bisogno di conferme o smentite, il sole non ha le macchie, non devo guardare per saperlo (e il sole gira attorno alla terra, lo vedo bene con i miei occhi ed io so quel che vedo, non ho bisogno di dimostrazioni o spiegazioni)".
Ciao
Ultima modifica:
fastfonz
New member
Quoto in toto.
E' proprio quello che volevo intendere quando parlavo del mio sistema, dicendo che sono ancora allo sgrossamento, queste finezze verranno alla fine (assieme ai cavi etc...).
Mica bisogna fare un confronto visuale degli spettri, ma sottraendoli punto a punto si ottiene lo spettro differenza(lo spettro son coefficienti equispaziati, non vedo il problema).
Discorso sulla risoluzione, ci insegna la teoria dei sistemi che se il tuo sensore ha una certa risoluzione, in riproduzione non puoi scendere al di sotto dello stesso(togliamo le immagini vettoriali, argomento che non penso sia noto e cmq non centra una mazza).
Ora se due sistemi inseriscono dei cambiamenti con un ampiezza inferiore dalla risoluzione del sensore usato per registrare il segnale, queste differenze sono rumore bianco.
Non vedo quindi il problema e non appoggio il discoro sugli 0.1 dB: se ci sono differenze tra due sistemi gli spettri non possono essere uguali, lo spettro è una trasformata biettiva.
Discorso sulla risoluzione, ci insegna la teoria dei sistemi che se il tuo sensore ha una certa risoluzione, in riproduzione non puoi scendere al di sotto dello stesso(togliamo le immagini vettoriali, argomento che non penso sia noto e cmq non centra una mazza).
Ora se due sistemi inseriscono dei cambiamenti con un ampiezza inferiore dalla risoluzione del sensore usato per registrare il segnale, queste differenze sono rumore bianco.
Non vedo quindi il problema e non appoggio il discoro sugli 0.1 dB: se ci sono differenze tra due sistemi gli spettri non possono essere uguali, lo spettro è una trasformata biettiva.
Non vedi il problema?!
Non ti avranno cavato mica gli occhi?! Non vedi il problema...Ma ti stai dimenticando della fatica che hai fatto finora a sostenere tesi banalissime e di una semplicità logica disarmante? E ora vuoi avventurarti con i coefficienti equispaziati e la trasformata biettiva???
Ma come ti viene in mente?!
Ultima modifica:
- Stato