SKY Cinema HD: Commenti e impressioni

[Gialex]

estrapolo questa frase detta da Stanley , con il quale nn ho nulla ma calza benisssimo riguardo al concetto da me citato di presunzione ...

"certe persone guardano la televisione superficialmente ed altri pretendono la qualità, questa non è maleducazione " ...

... io penso alle ore passate a far test ,e tutte le prove fatte immaginabili usando dai consueti dvd test ai file appositamente creati in 1920*1080 con photoshop per poter settare anche variazioni dell'uno % sulle scale dei bianchi , grigi e neri ... al tempo poi dedicato alla condivisione con gli altri amici del forum di ogni più piccola esperienza ... ecco questa è stato il mio usare e guardare la tv in maniera superficiale !

[Stanley]

estrapolo questa frase detta da Stanley , con il quale nn ho nulla ma calza benisssimo riguardo al concetto da me citato di presunzione ...

"certe persone guardano la televisione superficialmente ed altri pretendono la qualità, questa non è maleducazione " ...

se ho capito bene anche tu vedi i macroblocchi di pixel, quindi perchè stai dalla parte di quelli che dicono che la qualità di sky hd è ottima ?
il mio discorso sulla gente che non vede i difetti di certo non era rivolto contro di tè, che a quanto sembra affermi di saperne qualcosa in questo campo, ma devi ammetere che le persone di cui parlavo ne esistono molte. e se questa gente afferma di non vedere difetti, io di certo non posso dirgli che hanno ragione.
mi sembra di aver capito che quelli che criticano la qualità di sky, lo fanno non per lo scpo di infangare il nome di sky, ma per convincere sky che la sua trasmissione in HD è di bassa qualità, quindi dovresti stare dalla parte di chi critica.
vorrei dire anche a richiroby che riccio2004 ha il suo stesso televisore collegato con il decoder skyHD, eppure gli squadrettamenti li vede.
ci tengo anche a precisare che la qualità di skysporthd, che è trasmesso in mpeg2 è alta, sono solo i canali compressi in mpeg4 ad avere queste peculiarità, la trasmissione a 10mbs in mpeg4 come ho già detto in precedenza è più che sufficiente per ottenere una buona qualità HD, il problema di sky è il cattivo uso di mpeg4.

[CapitanMalva]

Io sapevo che Sky comunque trasmetteva tutto in MPEG2...
E comunque pare che anche quelli che parlano di SKY Sport HD non siano perfettamente felici...
Ma mi informo per bene...
Comunque se i 4 canali avessero la stessa banda...Quello o quelli compressi in MPEG4 (VC1 o H.264) avrebbero una qualità più elevata...
Lamps

[Gialex]

vedi Stanley il discorso nn è relativo al fatto se si presentino dei difetti o meno ma al come e quando si presentano questi difetti ... ti assicuro che i problemi che evidenziano alcuni io nn li rilevo in maniera così evidente e ciò nn è imputabile al fatto che io possa nn accorgermene o che mi accontenti di una immagine così così ...
Sul fatto che si debba pretendere da sky un servizio qualitativamente adeguato penso si sia tutti concordi ...

[brunomar]

Sul fatto che si debba pretendere da sky un servizio qualitativamente adeguato penso si sia tutti concordi ...

Non vorrei dire stupidate ma sarebbe possibile che qualcuno del forum (molto in alto) se lo ritenesse opportuno in adeguata sede e con metodo professionale potesse informarsi dell'evolvere della situazione tecnica di SKY? Più che altro anche per il fatto che SKY HD è giovane e magari parlando con i vertici qualcuno potrebbe capire se ci sono effettivamente i margini per poter arrivare ad un miglioramento.

[CapitanMalva]

ecco questa è stato il mio usare e guardare la tv in maniera superficiale !

Posso comprendere il tuo fasidio di fronte all'accusa di essere superficiale (cosa che non mi pare tu sia visto che hai dedicato tempo al tuo sistema) ciononostante siamo qui a parlare di cosa uno preferisce e cosa preferisce un'altro...
Ora...Sky sta trasmettendo alla massima qualità possibile...4 Canali su singolo transponder...Se non erro la banda dovrebbe essere di 32Mbit...
Se si suddivide la banda in 4 parti uguali per i 4 canali allora abbiamo qualcosa come 8Mbit...Se nelle immagini più statiche 8 Mbit bastano e avanzano in quelle più dinamiche siamo altamente sotto!!! Sia che si parli di MPEG2 sia che si parli di MPEG4(H.264 o VC1) in HD...
Quindi è sicuro che ci saranno problemi di compressione...
Ciononostante non me la sento di criticare troppo Sky...
Su Film relativamente tranquilli la qualità è molto alta! I problemi nascono su quelli più movimentati...
Lamps

[Gialex]

.
Quindi è sicuro che ci saranno problemi di compressione...

ti quoto in toto , questo è un discorso diverso e totalmente condivisibile ...

[BoothbY]

Ora...Sky sta trasmettendo alla massima qualità possibile...4 Canali su singolo transponder...Se non erro la banda dovrebbe essere di 32Mbit...
Se si suddivide la banda in 4 parti uguali per i 4 canali allora abbiamo qualcosa come 8Mbit...Se nelle immagini più statiche 8 Mbit bastano e avanzano in quelle più dinamiche siamo altamente sotto!!! Sia che si parli di MPEG2 sia che si parli di MPEG4(H.264 o VC1) in HD...

Chi è in possesso di scheda dvb-s2 ha rilevato che l'unico in MPEG2 è skysportHD e ha un bitrate di 17/18 Mbps. Gli altri tre canali sono in MPEG4 (H264), a 10 Mbps costanti.

Comunque il fatto che sky trasmetta in dvb-s2 fa aumentare del 30% la banda del trasponder, mi pare fino a 52 Mbps...

[erick81]

potrebbe essere dovuto al fatto che i KDF e KDS retro tendono a visualizzare troppo fedelmente la qualita' della sorgente?

O forse che, in presenza di artefatti, l'engine interno fa pasticci e li evidenzia oltremodo. Magari coadiuvato da un "pannello" non proprio eccelso...

Basta leggere questo 3ad. Le lamentele maggiori sono dei KDFfari!

Ci sarà un motivo, visto che la sorgente è la stessa per tutti?

[mammabella]

... Le lamentele maggiori sono dei KDFfari!...

Era già emerso nel mio sondaggio

Stefano

[erick81]

vedi Stanley il discorso nn è relativo al fatto se si presentino dei difetti o meno ma al come e quando si presentano questi difetti ... ti assicuro che i problemi che evidenziano alcuni io nn li rilevo in maniera così evidente e ciò nn è imputabile al fatto che io possa nn accorgermene o che mi accontenti di una immagine così così ...
Sul fatto che si debba pretendere da sky un servizio qualitativamente adeguato penso si sia tutti concordi ...

Amen.

P.S. Guardo su 92", o sono cieco, o i vostri retro sono delle ciofeche.

[superfess]

Basta leggere questo 3ad. Le lamentele maggiori sono dei KDFfari!

A sto punto mi viene da pensare che chi ha preso KDF KDS ha piu' occhio sia nella scelta del televisore sia nella visione di certi programmi "HD" percui individua meglio i difetti.

Su Film relativamente tranquilli la qualità è molto alta! I problemi nascono su quelli più movimentati...

Questo discorso è assurdo: perchè per vedere bene devo accontentarmi di film con scene statiche e senza discoteche o luci!

Ma porca miseria, il loro lavoro è trasmettere films, trasmissioni, in HD si presuppone con una certa qualità! (non che si debba vedeere meglio la versione DVD nelle scene veloci, ma stiamo scherzando??)

Sky Hd giovane? ma ormai sono mesi!! cosa fanno la dentro, dormono tutto il giorno o gioiscono della loro qualità HD vista su un 37" da 5 metri di distanza?!?

P.S. Guardo su 92", o sono cieco, o i vostri retro sono delle ciofeche

O magari hai attivato un bel filtro Sfuoca dettagli! Dovrebbe aiutare ad eliminare i macroblocchi!

[marble]

Era già emerso nel mio sondaggio

Stefano

Caalma....

Ai tempi del sondaggio (in cui mi ero lamentato poco se ricordo bene) avevo un dec Amstrad. Cambiato con il Pace le lamentele da parte mia sono calate ulteriormente.

Io non sono insoddisfatto di SKY HD in toto, e di come lo vedo sul KDF.

Ho anche fatto il paragone con un LCD e con un Plasma Sammy recentissimi di un paio di miei amici e non vedo differenze... (anzi!!!). Parlo di installazioni "base": decoder e TV, senza particolari apparecchiature. Che è poi quello che l'Italiano medio ha in casa.

I mondiali sono stati favolosi.

Sky Cinema HD l'ho avuto in visione solo per un paio di settimane all'inizio e qualche titolo andava meglio di altri. Qualche squadrettamento (ai tempi di SWIII) l'avevo notato ma lo sopportavo. Certo se non ci fosse stato sarei stato più contento, ma ho visto in queste pagine gente molto critica dotata di tutte le marche e le tecnologie del mercato.

Non ho attivato SKY Cinema in attesa di capire il livello (soprattutto in termini di titoli disponibili). Il mio problema è soprattutto che ho bisogno di gestire l'orario che pare a me, e fino a quando non si potrà registrare in HD preferisco noleggiare qualche DVD o registrare via SCART i film passati dalle varie reti free o "mondo".

NG HD mi piace per qualità e lo guardo spesso. Peccato che sia un po' troppo ripetitivo.

NEXT ha alcuni ottimi filmati (qualche IMAX) e alcuni pessimi.

Fuori da SKY, quel po' che ho visto mi sembra qualitativamente migliore ed esente da certe sbavature. Puo' anche darsi che il KDF non vada d'accordo con un segnale HD "non eccelso", ma ribadisco che il segnale HD non eccelso è una contraddizione in termini. Se non è eccelso non è HD, e comunque vuol dire che non è eccelso a parere di tutti e non solo di chi ha il KDF.


Torno a bomba al punto.

Ho segnalato che London Live da me fa schifo. Non ho visto scritto da nessuno che quello specifico programma invece sia favoloso. Ripeto la domanda: London Live su Next, come lo valutate?

Invece di fare una guerra fra i nostri rispettivi apparecchi, concentriamoci ad analizzare singoli esempi...


grazie

M

[gherson]

Io credo che, come spesso succede, la verita' sta a meta' fra le 2 "correnti di pensiero".
Credo anche che, da qualche tempo a questa parte, la qualita' delle immagini sia peggiorata rispetto all'inizio, mia impressione "occhiometrica" riferita in particolare al canale Next che guardo spesso in quanto e' il mio preferito, ma penso la stessa cosa anche per Cinema HD.
Troppi programmi/eventi stanno diventando deficitari in qualita' dell'immagine.

Allo stesso tempo vi dico che sono contento di pagare i 7 euro, in quanto nel complesso ritengo siano spesi non bene, ma benissimo.
Ragazzi... parliamo di 7 euro eh!

Per il resto, posso solo immaginare la qualita' di sport HD, non essendo abbonato al calcio, ho ancora in mente le immagini spettacolari dei Mondiali, chi ha visto l'evento sul grande schermo sa bene di cosa parlo e la mandibola era spesso a terra!
Cosi come non e' mai stata a terra per Cinema HD, pur vedendosi bene, in alcuni casi benissimo, sempre e comunque meglio di ogni altro film visto in DVD, a parte qualche mascroscopico difetto nelle scene veloci che ogni tanto lasciava il segno.

Piccolo OT, mi aggancio un'attimo all'ultimo post:

Ripeto la domanda: London Live su Next, come lo valutate?

C'e' poco da valutare, se qualcuno non vede o non ha visto in questi giorni i difetti in ogni dove in quel programma... beh allora posso solo pensare che non ha visto il programma.

Altra cosa da tenere in conto, la dimensione dello schermo.
Chi guarda con una Tv (plasma/lcd/retro), anche se grande, dovrebbe sapere che ce ne vogliono 4 per fare lo schermo di un VPR, va da se che e' molto piu probabile che i difetti siano visibili in quest'ultimo caso, quantomeno piu visibili.

A volte per tagliare la testa al toro basterebbe il tanto spesso bistrattato SS, in questo caso sarebbe molto semplice fare un fermo immagine in quel programma, visto che ogni 3x2 c'e' l'immagine sbarellata in maniera inequivocabile, ovviamente mi rivolgo a chi volesse provare a spiegarmi che non vede difetti... ci mettiamo d'accordo e mi posta qualche frame nelle scene che gli dico io, ovviamente ci spostiamo altrove in quanto qui saremmo OT.
Insisto con quel programma (e in questi giorni) visto che non e' detto sia sempre cosi, parlando di difetti abbiamo visto anche di peggio, tipo le prime programmazioni di SW3 che presentavano dei "buchi neri", ogni tanto l'immagine spariva, altro che squadrettamenti nelle scene veloci

Per il resto, ripeto, io nel complesso sono soddisfatto di privarmi di 7 euro al mese per vedermi certe immagini, seppur a volte difettose.
Ciao

[superfess]

Beh ion non pago neanche i 7 euro al mese, ma non sono soddisfatto della non spesa.

In + mi sono abbonato ai canali cinema solo per vedere finalmente films in qualità alta definizione.. invece mi trovo a pagare per una qualità da definire "CinemaHD"... mi da orrore quando vedo qualcosa... (ice princess invece è stato godibile)

e non disdico nella speranza che la cosa migliori..