Apple ed Intel, il punto della situazione:

[Marlenio]

Michele Spinolo ha scritto:

[...]
perchè lo confronti con WinXP? e non con Win2000 o magari con Linux (0 euro), BeOs o QNX?
Nessuno di questi è "roba dedicata", troppo facile prendere il peggiore dei sistemi della concorrenza, in fatto di stabilità, e usarlo come termine di paragone!
[...]

Eh no Michele! Non mi dire che XP è il peggiore s.o. della concorrenza, perchè non è assolutamente vero. Il kernel fa sempre parte della famiglia NT, e il file system è uno dei migliori in circolazione. E' vero che di default parte con una sicurezza molto bassa, ma se lo si setta a dovere e gli si fa un hardening come si deve, XP è più "solid rock" del già ottimo Windows 2000 Professional. Certo, Windows 2003 Server è un altro pianeta, ma gli scopi sono diversi.

Del resto, questo vale per tutti i s.o. : se prendo Linux e lo configuri senza settarlo a dovere, la sua sicurezza ed affidabilità sono altrettanto basse.

Ciao,

[Marlenio]

Riker ha scritto:
Perdonatemi se mi intrometto...

Ma secondo me state paragonando le pere con le mele, tutte e due si mangiano e sono frutta ma non si posso paragonare se non in base a cosa mi va di mangiare...
Forse la metafora fà un po' schifo ma rappresenta il concetto

Mac è superiore? e in cosa?
Win è superiore? e in cosa?
etc...

Per ogni segmento/problema c'e' la sua soluzione.
[...]

Perfettamente d'accordo, è esattamente quello
che sostengo io: non esiste il s.o. migliore di tutti, esiste quello che è più adatto in una determinata situazione.

[Michele Spinolo]

Marlenio ha scritto:
Eh no Michele! Non mi dire che XP è il peggiore s.o. della concorrenza, perchè non è assolutamente vero. Il kernel fa sempre parte della famiglia NT, e il file system è uno dei migliori in circolazione. E' vero che di default parte con una sicurezza molto bassa, ma se lo si setta a dovere e gli si fa un hardening come si deve, XP è più "solid rock" del già ottimo Windows 2000 Professional. Certo, Windows 2003 Server è un altro pianeta, ma gli scopi sono diversi.

Del resto, questo vale per tutti i s.o. : se prendo Linux e lo configuri senza settarlo a dovere, la sua sicurezza ed affidabilità sono altrettanto basse.

Ciao,

Ovviamente mi riferivo ad SO Win ancora in circolazione: fra questi mi sembra che WinXP sia meno stabile di Win2000 Pro, ma credo tu abbia più esperienza in questo campo, quindi mi fido!

[Microfast]

Marlenio ha scritto:
Perfettamente d'accordo, è esattamente quello
che sostengo io: non esiste il s.o. migliore di tutti, esiste quello che è più adatto in una determinata situazione.

Anche io la penso cosi', pero' 95 a 5, commercialmente parlando qualche cosa significhera' pure, considerando complessivamente tutti gli aspetti.

Economicamente conveniente, prestazionalmente superiore, piu' duraturo, piu' sicuro etc etc

E poi, invece, dati alla mano, la quota dei Mac e' tutto sommato trascurabile.

C'e' qualcosa che non va nelle considerazioni dei "macofili" .........


Saluti
Marco

[erick81]

Girmi ha scritto:

Non ho ancora visto nulla che mi provi il contrario, se non di test della macchian entry level Apple.
Il G5 2 GHz DP costa € 1.979 ivato, il 2,7 GHz Dp costa € 2.969 ivato, affinchè a qualcuno non salti in mente di postare paragoni con macchine di prezzo 5/10 volte superiore.

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436

Già postato 3 volte, con questa.

Un dual Opteron a 2400 MHz bastona un dual G5 a 2700 MHz.

Gli altri test (sorry per quello che mi è scappato, la differenza non è comunque spiegabile solo con una 9800XT al posto di una "Pro", anche perchè quelli realmente GPU limited sono vinti da Opteron con vantaggi ancora maggiori), comparano G5 ed Opteron a 2 GHz, ma visto che esistono WS dual Opteron a 2600 MHz e dual G5 a 2700 MHz, i risultati sarebbero gli stessi (o peggio per G5, che nella versione a 2700 MHz è dietro ad un Opteron a 2400 MHz). Vedi anandtech.

Con due Opteron 275 (scrivo per la 3 volta), 4 core a 2200 MHz in due socket, un dual G5 (due core a 2700 MHz in due socket), verrebbe bastonato senza appello in tutto e per tutto. Se poi ti vuoi ostinare ancora a dire che un G5 2,7 GHz DP è la miglior WS dual socket, l'hai detto tu, sei un fanboy MAC e questo spiega tutto...

Girmi ha scritto:

Personalmente il fatto che non ci siano ancora i G5 a 3GHz, mi preoccupa poco. Un G5 2,7 GHz DP è ancora il PC più veloce in produzione.

[erick81]

Girmi ha scritto:
Sarebbe stato bello, oltre che corretto riportare tutto il test, anche se si riferisce a macchine di due anni fa. Oggi i G5 DP vanno a 2.7 GHz e, se non sbagliom gli Opteron a 2.2 GHz (i 2.4 non ho capito se sono già disponibili).

[...]

Test recenti: quelli di anandtech, in cui due core Opteron a 2400 MHz bastonano in quasi tutto due core G5 a 2700 MHz.

Costi: se fai assemblare una WS dual Opteron sono molto più bassi di quelli indicati.

Il commento di barefeats l'ho letto (ne parlai anche con Igor tempo fa in un 3ad che ti ho linkato, ma forse ti è sfuggito), peccato che anandtech, in una comparativa molto rigorosa, demolisca G5 ed OS X in quasi tutto, dicendo inoltre che il software Apple non lo sfrutta a sufficienza...

Differenti GPU: non credo che le differenze in PS siano spiegabili solo con quello. Comunque, ti ho risposto ormai una decina di volte, dicendo che un dual G5@2,7 GHz è la WS DP più veloce del mondo continui a dire il falso.

I bench di anandtech sono fra un G5 DP 2,7 GHz ed un dual Opteron 2,4 GHz: Opteron vince in quasi tutto. Pensa cosa succederebbe con un dual Opteron 2,6 GHz (è in vendita da un pezzo), o con un dual Opteron 275 (4 core a 2200 MHz su due socket), anch'esso in vendita.

Eddai Girmi, come fai a non capire che 4 core a 2,2 GHz Opteron sono nettamente più veloci di 2 core G5 a 2,7 GHz, quando due Opteron a 2400 MHz (Opteron, a causa dell'MCH integrato ed altre amenità architetturali, scala molto bene in frequenza) sono spesso avanti a due G5 a 2,7 GHz?

Non è colpa di AMD, se IBM infila 3 core G5 nella CPU di Xbox 360 e addirittura 5 in quella di Revolution, mentre Apple dice ai suoi fanboy che "Big Blue" non ha le capacità tecnologiche per farlo...

Ma continua pure a dire che un G5 DP@ 2,7 GHz è la più veloce WS dual socket del mondo, tanto lo hanno capito tutti che non è così...

Ti preciso che gli Opteron dual core (4 CPU per ogni WS dual socket), lavorano al massimo a 2200 MHz, mentre i SC arrivano a 2600 MHz (due CPU per ogni WS dual socket).

Presto verrano presentati Opteron dual Core a 2400 e SC a 2800 MHz. Ma IBM ha in mente i giochini per bambini...

Quando Apple Infilerà CPU dual core nelle sue WS dual socket, avrà qualche possibilità di tornare in gioco, forse. Ma fino ad allora non puoi dire che G5 2,7 GHz DP è la WS dual socket più veloce del mondo.

Ah, forse ti è scappato:

http://www.mediaworkstation.com/arti...jsp?id=25633-1

200 MHz in più per Opteron (ed un SO a 32 bit, incapace di sfruttarne appieno le potenzialità) ed 1 GB in più di RAM (più veloce) per G5.

Ah, la scheda video montata sulla WS Opteron deriva da una modestissima GeForce FX 5700 Ultra, più lenta di una 9800 Pro (senza contare che i bench sono CPU-intensive).

Per quando riguarda i prezzi, ripeto che ti puoi fare assemblare una WS Opteron con molto molto meno.

Già penso a come ti attaccherai alle conclusioni, che tuttavia evidenziano come le WS G5 siano più lente delle rivali X86 (basta leggere i numeri per capirlo).

E parliamo di Opteron single core, con gli Opteron dual core, G5 verrebbe bastonato ancora più nettamente...

Girmi ha scritto:

Personalmente il fatto che non ci siano ancora i G5 a 3GHz, mi preoccupa poco. Un G5 2,7 GHz DP è ancora il PC più veloce in produzione.

[ADUWIND]

erick81 ha scritto:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436

Giù postato 3 volte con questa.

Un dual Opteron a 2400 MHz bastona un dual G5 a 2700 MHz.

Gli altri test (sorry per quello che mi è scappato, la differenza non è comunque spiegabile solo con una 9800XT al posto di una "Pro"), comparano G5 ed Opteron a 2 GHz, ma visto che esistono WS dual Opteron a 2600 MHz e dual G5 a 2700 MHz, i risultati sarebbero gli stessi (vedi anandtech).

Con due Opteron 275 (scrivo per la 3 volta), 4 core a 2200 MHz in due socket, un dual G5 (due core a 2700 MHz in due socket), verrebbe bastonato senza appello in tutto e per tutto. Se poi ti vuoi ostinare ancora a dire che un G5 2,7 GHz DP è la miglior WS dual socket, l'hai detto tu, sei un fanboy MAC e questo spiega tutto...

Ehmm.........

Riccardo, ti ammiro......, sei sempre il solito missionario

Mi fai venire in mente un tizio che voleva convincere l' Ayatollah Khomeini che il culatello era una leccornia.

Il tizio non voleva convincersi che per un Ayatollah il culatello, in quanto "alieno/impuro", era il male assoluto.

Fai come me, segui il consiglio di emidio:

http://www.avmagazine.it/forum/showt...threadid=32803

[erick81]

ADUWIND ha scritto:
Ehmm.........

Riccardo, ti ammiro......, sei sempre il solito missionario

Mi fai venire in mente un tizio che voleva convincere l' Ayatollah Khomeini che il culatello era una leccornia.

Il tizio non voleva convincersi che per un Ayatollah il culatello, in quanto "alieno/impuro", era il male assoluto.

Fai come me, segui il consiglio di emidio:

http://www.avmagazine.it/forum/showt...threadid=32803

Non saprei se benedire o maledire i vessel di azoto ed idrogeno liquido dell'azienda, che si sono messi a fare le bizze di sabato pomeriggio e mi hanno costretto a scendere dalla montagna per questa notte, dato che il "capo" è altrove.

Il guaio è che se seguo questo consiglio, non vedo i quote dei miei messaggi fatti dall'utente ignorato!

Credo che leggendo la discussione si possa evincere le palesi incongruenze nelle affermazioni di Girmi:

"G5 DP@ 2,7 GHz la WS dual socket più veloce del mondo" e "Una CPU con FSB a 667 MHz non può in alcun modo essere più performante di una con FSB ad 1,25 GHz"

Sul software ci stanno già pensando altri.

P.S. Tanto i nostri Athlon 64/Opteron non hanno un vero e proprio FSB, ma marciano bene lo stesso!!!

Ciao

[erick81]

Microfast ha scritto:
Anche io la penso cosi', pero' 95 a 5, commercialmente parlando qualche cosa significhera' pure, considerando complessivamente tutti gli aspetti.

Economicamente conveniente, prestazionalmente superiore, piu' duraturo, piu' sicuro etc etc

E poi, invece, dati alla mano, la quota dei Mac e' tutto sommato trascurabile.

C'e' qualcosa che non va nelle considerazioni dei "macofili" .........


Saluti
Marco

Direi un po' più di qualcosa.

Girmi, per quanto riguarda i virus, non è che per Apple non vengono scritti perchè Jobs è più simpatico di Gates: se tu volessi cercare (ho scritto così perchè un sistema XP Pro o 2000 Pro con tutte le patch ed un AV aggiornato è molto difficile da attaccare dai comuni worm e trojan) di infettare il maggior numero di PC, svilupperesti un virus per il 95 % dei sistemi (Win), oppure per il restante 5 %. Come mai Apple rilascia ancora patch di sicurezza se il sistema è inattaccabile?Sai quanti PC aggiornati sono stati infettati dagli ultimi worm?Nessuno.

Ah, un'altra cosa, Opteron ha un sistema hw che previene gli attacchi da buffer overflow (sasser ed affini)...

[Stedel]

...di sicurezza su MAC OS X.... questo è interessante...

By

Stefano

[erick81]

Stedel ha scritto:
...di sicurezza su MAC OS X.... questo è interessante...

By

Stefano

Aggiungo qualche altro esempio:

http://www.macitynet.it/macity/aA21339/index.shtml

http://sicurezza.html.it/articoli/ar...idarticoli=101

OSX non viene attaccato perchè non conviene, non perchè è inattaccabile!

[erick81]

Qualche test a PARITA' di scheda video:

http://www.pcworld.com/news/article/...49,pg,8,00.asp

P.S. Non che un Dual Opteron 252 (2,6 GHz), oltre a consumare un pacco di W in meno, sia più lento di un Dual G5 2,7 GHz, ma è in commercio anche l'Opteron 254 (2,8 GHz per sistemi DP), con il quale il vantaggio rispetto al G5 aumenta ancora.

[erick81]

In fin dei conti, Apple, anche se indirettamente, è già passata ad Intel:

Pixar Builds Massive Intel- And Racksaver-Based Renderfarm

Se si considera che il CEO di Pixar ed Apple è lo stesso, Steve Jobs...

Come mai non ha utilizzato i G5, visto che li considerava più performanti??

[Kilo]

erick81 ha scritto:
In fin dei conti, Apple, anche se indirettamente, è già passata ad Intel:

Pixar Builds Massive Intel- And Racksaver-Based Renderfarm

Se si considera che il CEO di Pixar ed Apple è lo stesso, Steve Jobs...

Come mai non ha utilizzato i G5, visto che li considerava più performanti??

... ma dal 2003 li avranno già mandati anche in pensione quegli Xeon!

[erick81]

Kilo ha scritto:
... ma dal 2003 li avranno già mandati anche in pensione quegli Xeon!

Si, ma se nel 2003 non hanno considerato il PPC 970FX, figurarsi ora (tantopiù che scalda come gli Xeon derivati dai Prescotti, di cui non ricordo il nome in codice)!