[Sky] Canali SkyHD

[advanced85]

Sei passato dal molto buono, al buono e poi al discreto per Star Trek....

[luctul]

era trasmesso bene ...

mi costringi a quotarmi...ho detto nel primo post che era trasmesso bene....
poi ho detto

...tornando a star trek che la messa in onda era molto buona per gli standard di sky..

poi ho detto

star trek che ripeto,era un discreto hd (per la tv)....

tra trasmesso bene...molto buona(specificando per gli standard di sky il che vale per bene) e discreto...non vedo contraddizioni.poi se ti vuoi attaccare al nulla fai pure...sono contento che tu sia soddisfatto dell'hd di sky...nonostante quello che credi tu lo sono anche io(non sono masochista a spendere + di 1000 euro all'anno nell'abbonamento)...però lascia la libertà a me e a qualche altro di dire ogni tanto cosa è (e dovrebbe essere) l'hd anche in televisione...perchè altrimenti con i tuoi post (e di qualche altro) passa il messaggio che l'hd è quello di sky...e su un forum "tecnico" come questo non è accettabile

[bradipolpo]

mai e poi mai potrei (o vorrei) paragonare un film su sky a un blu-ray(anche se con qualche puntata di Pacific ci è andato vicino alla qualità di un blu-ray).

Le prime 4 puntate erano praticamente perfette sui +1/+24: d'altronde 54MBit di banda divisa fra tre canali ...

[luctul]

concordo.infatti ho scritto che sembravano davvero dei blu-ray

[f_carone]

Se l'HD di Sky, ed è di questo che si parla in questa discussione, viene criticata c'è sempre qualcuno che critica il criticante,
Se l'HD di Sky, ed è sempre relativamente a questo che si parla, viene elogiata c'è ancora e sempre qualcuno che critica l'elogiante,
... bene, è normale avere opinioni diverse ... la cosa difficile da capire invece è quando quel qualcuno è sempre lo stesso di prima ...

Nell'essere equilibrati nel dire bene o nel dire male non sempre ci si riesce soprattutto quando si devono scrivere poche e concise righe ... Se viene detto ... sembrava un BluRay... è chiaro si voglia dire che la qualità era più vicina ad un Blu Ray di quella che mediamente è stata vista trasmessa; ... Se viene detto ... gioia per gli occhi... è chiaro che si voglia dire che la qualità vista era nettamente superiore a quella che mediamente si è vista trasmessa ecc... ma è tutto in relazione all'HD 1080i.

Nessuno credo abbia voluto dire veramente ... uguale ad un Blu Ray ... , non succederà mai.
Sono soltanto diversi modi di elogio quando si è soddisfatti qualitativamente di quello che si è visto/stato trasmesso.

ciao,
fil

[luctul]

non si è capito una cippa di quello che hai scritto ma va bene lo stesso...hai dimenticato anche di citare che chi vede artefatti e squadrettamenti spesso sei tu...però se preferisci fartela con me non c'è problema...mi spiace ma io sono talmente equilibrato che faccio della coerenza su questo forum un mio punto fermo.ho sempre criticato sky e continuerò a farlo se lo ritengo opportuno.ma ribadisco che parlare di gioia per gli occhi per l'hd di sky è fuorviante...falso e fuori dal mondo....direi che proprio chi parla di gioia per gli occhi non ha equilibrio....

... bene, è normale avere opinioni diverse ... la cosa difficile da capire invece è quando quel qualcuno è sempre lo stesso di prima ...

fil

mi spiace ma ho già argomentato sopra che npon c'è contraddizione su quello che ho detto...ma se tu la vedi ok non posso mica farti cambiare idea...il decoder sì(così la smetti di soffrire sulle scene scure)ma le idee ci mancherebbe altro....

[advanced85]

Mo addirittura ci preoccupiamo di fare pubblicità ingannevole a favore di Sky...e menomale.....infatti è una vita che si polemizza contro la qualità di Sky (facendo pubblicità in negativo) che chi non ha Sky ci prende in giro perchè dice che paghiamo un sacco di soldi e poi abbiamo una qualità al di sotto ad esempio di Mp, quando questo non è vero....

Cmq quoto quello che ha detto F.carone se qualcuno dice che si vedeva bene cè sempre la risposta immediata, se si dice che non si vedeva bene anche qui arriva la risposta immediata che smentisce tutto....

per quanto riguarda la qualità di ieri sera ho visto il film Nanny McPhee-Tata Matilda su SkyCinemaFamilyHd e si vedeva benissimo, le scene all'aperto o in casa erano una goduria per gli occhi e visto che non è disponibile in BluRay, non ho visto una qualità migliore per questo film...

[luctul]

Ok fate e ditte quello che vi pare (tranne quando vedi male tu advanced...allora non è + pubblicità contro sky )ci sarà chi ride perchè c'è chi si lamenta e poi è abbonato lo stesso a sky(discorso vecchio e retorico...ho detto mille volte che l'offerta è fantastica e si critica alle volte la qualità...un po' poco per disdire)ma c'è anche chi ride quando legge che l'hd di sky è gioia per gli occhi o per rimanere a te...una goduria per gli occhi.mi spiace ma non tutti vedono e capiscono le differenze tra un ottimo hd...un buon hd e un pessimo hd...chi le capisce e le vede posta le sue impressioni.d'altronde questo 3d è + disseminato di lamentele che di elogi e non certo solo per i miei interventi.io ribadisco che allo stato attuale sono moderatamente soddisfatto dell'hd di sky ma non per questo sto zitto e non replico quando leggo iperboli assurde....quindi se non ti dispiace a te e a qualcun altro continuerò a postare le mie impressioni e le mie critiche sia negative che positive(vedi the pacific)...
poi perlomeno con te si può parlare...cosa che abbiamo sempre fatto anche sull'altro forum...altri(anzi un altro)rispondono (risponde)sempre in maniera indiretta...

[advanced85]

Beh io mi sono sempre lamentato(e ormai non lo faccio dall'inverno scorso,visto che la qualità per me è migliorata in generale) di problemi dovuti a troppe solarizzazioni,artefatti e marmellate sui visi vari ed eccessivi che rendevano una trasmissione inguardabile...

Cmq il problema di questa discussione è che i commenti e i giudizi provengono dall'alto( da persone esperte , consumatori di blu ray e che pretendono e sono abituati al top)....ma effettivamente quante sono queste persone...1%della popolazione????

Beh quello che dico io è che una discussione del genere dovrebbe essere una fotografia, uno spot o come volete chiamarlo voi per chi vuole farsi un'idea sul prodotto...ciò che ne esce fuori è che la maggior parte delle volte "fa tutto schifo" cosa probabilmente vera per il club dei pochi esperti e "maniaci" della qualità ma non per il restante 99 % della popolazione italiana a cui metà di quest'ultima basta e avanzano i contenuti e la qualità dei canali in chiaro, dove ad un'altra fetta interessa pagare poco per vedere qualcosa in più anche se in modo scadente, e poi cè un'ultima parte interessata a vari contenuti che pagano di più e che vogliono una qualità all'altezza ma che non possono permettersi di andare oltre...per non parlare poi del tema generale del download illegale sempre più diffuso dove ormai ci si accontenta della qualità da you tube...

[Fabio Castagnola]

@ Advanced 85 :

per quanto riguarda il film di cui parlavi, ti quoto in toto...

http://www.avmagazine.it/forum/showp...postcount=3449

Ciao Fabio

[f_carone]

non si è capito una cippa di quello che hai scritto ma va bene lo stesso...

NO COMMENT...

...mi spiace ma io sono talmente equilibrato che faccio della coerenza su questo forum un mio punto fermo...

...Essere equilibrati..., da te tramutato in ...essere coerenti, non era rivolto a tè ma a coloro che hanno usato quelle espressioni citate e che ho cercato di interpretare.

Comunque dovresti prendertela ed affannarti un pò meno e forse riuscirai a capire meglio il senso delle cose.

ciao,
fil

[Poles]

mi spiace ma non tutti vedono e capiscono le differenze tra un ottimo hd...un buon hd e un pessimo hd...

Su questo punto spezzo un aratro a favore di Lucio.
Dieci giorni fa sono andato a visitare l'impianto satellitare di un caro amico ed ho avuto la possibilità di vedere i canali HD britannici di Sky e quelli scandinavi di Canal+ Digital.

Canal+ HD Sweden è assolutamente di un altro pianeta: già nei soli promo era una galassia avanti a qualunque trasmissione qualitativa io abbia mai visto sui canali hd italiani, e quando poi è partito il film sono rimasto con la classica mascella aperta: nulla assolutamente nulla da invidiare a un blu ray. Poi ho visionato ESPN America HD, canale partito da poco nella piattaforma scandinava, che proponeva la semifinale di conference NBA dei Celtics in HD nativo presa direttamente dalla ESPN HD americana. Lì la mia mascella è proprio sprofondata ed abbiamo dovuto scavare nella bauscia per ritrovarla prima che arrivasse in Cina. Detto questo, dal punto di vista quantitativo l'offerta scandinava di Canal+ è ridicola rispetto a quella italiana, e questo va parimenti detto.

Sicuramente il miglior compromesso fra qualità e quantità è quello britannico: qualità mediamente molto alta e una quarantina abbondante (anzi, ormai cinquantina scarsa) di canali HD sparsi sui vari generi. In tutti i casi in cui i programmi erano in HD nativa (casi che erano sempre segnalati, e non confusi con i materiali upscalati come da noi), la qualità era un pelo meno definita del canale scandinavo, ma molto meglio dei canali HD italiani. La visione di Coraline, ad esempio, è stata a dir poco sublime, e poco aveva da invidiare al blu ray in mio possesso, anche nelle tante scene scure del film. Sui canali sportivi (ancorché trasmettessero in HD il cricket...) idem: molto molto meglio di Sky Italia.

Il punto è questo: gran parte degli utenti che postano qui dentro non hanno pietre di paragone e conoscenze satellitari adeguate per operare la proprie valutazioni sulla qualità dei canali Sky Italia.

Io ho l'impianto HD da 3 anni, ho la possibilità di vedermi i canali HD gratuiti stranieri, quelli svizzeri e Euro 1080, ogni tanto mi vedo i francesi da un amico e ora quelli britannici+scandinavi da un altro amico; di blu ray ne ho circa 350, oltre ad una 40ina di hd-dvd: quando formulo un giudizio sulla qualità dei canali Sky Italia faccio inevitabilmente paragoni e valutazioni che poggiano su una base empirica assai ampia. Quanti qua dentro possono formulare giudizi a ragion veduta?

Detto questo, è vero che la qualità è mediamente un po' migliorata da un mesetto abbondante ad oggi, ma siamo ancora molto distanti dalla qualità di altre nazioni. E parlo ovviamente di canali HD satellitari, visto che il paragone con i blu ray è improprio in negativo, così come quello con i canali del DTT (costretti a limiti di banda più stringenti rispetto ai supporti satellitari) lo sarebbe in positivo. Per me le prospettive non sono rosee, visto che la policy di Sky Italia è decisamente più sbilanciata sul lato della quantità di offerta che su quello della qualità. E quindi non vedo cosa ci sia di sbagliato nel segnalare che la qualità di Sky (seppure migliorata di poco) è ancora inadeguata ad offrire un reale spettacolo HD degno del nome e delle possibilità del supporto.

Poi, se a voi piace così, meglio per voi. Ma se non avete mai dato un'occhiata ai pacchetti stranieri, non sapete cosa vi state perdendo. A volte, l'ignoranza aiuta.

Bye, Chris

[luctul]

@f_carone-non me la prendo(credo manchi un non dal tuo discorso)e non sono affatto affannato...ci mancherebbe...
@poles-grazie per l'aratro ovviamente concordo con quello che dici e aggiungo che anche senza paragoni con altre tv satellitari si vorrebbe la libertà di vedere(e capire) se un hd è buono o no...senza per questo sollevare rimostranze da chi questa sensibilità non ha

[advanced85]

Strano che l'Hd su SKY Uk si veda proprio cosi tanto bene se hanno la stessa quantità di canali su tp rispetto alla capienza (a parte i canali sport) e hanno canali hd con lo stesso bitrate dei nostri.... ho visto parecchie volte skycinemaHd Uk e ho visto film che si vedevano bene e altri che si vedevano peggio...dipende dal film come poi capita anche qui da noi....ma cmq sempre vale la regola del "ce lho più grosso io".....

Detto questo apriamo una discussione privata con ingresso attraverso password per pochi intimi...

[Poles]

Strano che l'Hd su SKY Uk si veda proprio cosi tanto bene se hanno la stessa quantità di canali su tp rispetto alla capienza

Guarda, la differenza era proprio evidente. Specialmente sui canali sportivi (ESPN HD uber alles, anche meglio dei 4 sky sport hd imho), ma anche i canali documentaristici erano di una qualità imbarazzante per i nostri natgeo e discovery. Sui canali di cinema ovviamente il tipo di master e di fotografia può fare la differenza (già ci si scanna sulla qualità dei singoli blu ray, nel forum poco sopra al nostro), ma i 6-7 film che ho visto in quella giornata erano comunque su un livello alto, e quei 2-3 che avevo visionato già in blu ray e su sky si vedevano con un livello di dettaglio inferiore al blu ray ma comunque sempre superiore al corrispondente di Sky.

Ragion per cui, sono uscito da quella giornata di visione con la netta convinzione (che mi era già stata propinata da altri espertoni di forum più attrezzati del nostro sui metariali satellitari) che, al netto del bitrate dedicato ai singoli canali (che ha comunque la sua importanza... vedi canali scandinavi in positivo e canali calcio hd nostrani in negativo), gli inglesi sappiano usare al meglio i loro encoders e noi no. Punto.

La qualità dei canali HD di sky italia è media nel panorama europeo (con punte positive/negative variabili come il bitrate dei suoi canali), nulla di più. La quantità, invece, ci pone al secondo posto dietro i britannici, ma con un nettissimo sbilanciamento sullo sport e sul calcio in particolare.

Bye, Chris