768 contro 1080

[royce]

Premetto che anche se scrivo da pochissimo, vi seguo da un pò e non posso che complimentarmi con voi per la competenza di chi scrive in questo forum.
Da un pò di tempo, però, mi assale un dubbio che so già che mi farà introdurre in un vespaio.
Siccome sono appassionato da moltissimo tempo del settore audio high-end, sono arrivato alla conclusione (ascoltando) che nella stragrande maggioranza dei casi, dato l'ambiente nel quale è collocato l'impianto (pochissimi hanno la possibilità sia economica che logistica di avere una stanza da "puristi del suono"), la differenza tra - a parità del resto della catena e della potenza - ad esempio un ampli da 2500 euro e uno da 4000 - 5000 non è rilevabile. Naturalmente la differenza è sulla timbrica, ma questa è differnte anche su diversi amplificatori dello stesso prezzo così che non sono sicuro che un ampli da 5000 euro suoni meglio di uno da 2500. Senza contare che, ad esempio, le frequenze udibili variano da soggetto a soggetto così che mi vien da ridere quando a volte leggo di elettroniche in grado di riprodurre uno spettro di frequenze da 10 Hz a 35KHz ben sapendo che in un soggetto giovane nel quale l'udito funziona perfettamente a stento si va da 30Hz a 18-19KHz. Quindi le frequenze intorno ai 22KHz (anche se posso essere d'accordo che in questo caso ciò garantisce che a 18-19KHz siamo abbondantemente ancora nella fascia di risposta lineare ma per me è solo un fatto meramente tecnico e difficilmente rilevabile all'ascolto) probabilmente le ascolteranno solo i nostri amati animali domestici, sempre che il supporto disco o CD che sia ne contenga. Non ne parliamo se andiamo avanti con l'età.
Riportando il discorso a noi, siamo proprio sicuri che un TV 768 con una ottima elettronica di controllo sia così superiore ad un 1080 (premettendo di aver un segnale 1080)? O vogliamo cercare di vedere nello schermo qualcosa che neanche in natura siamo in grado di vedere? Ed ancora, siamo sicuri che la differenza economica tra questi TV sia giustificabile da quel che eventualmente si vede in più? Ad esempio ho visto, a parità di segnale, un Pana 42PV60 ed un Pio 436RXE ed ho avuto la netta impressione che il Pana si vedesse meglio. La differenza economica era di 800 euro, che se ci facciamo caso sono un pò meno delle care vecchie 1.600.000 lire. Ma anche se i prezzi fossero invertiti, siamo così sicuri che quel dettaglietto che si vede in più valga davvero 800 euro?
Scusatemi sin d'ora per la lunghezza del post ma ne volevo parlare un pò con voi.

 

[Hellas1985]

Guarda personalmente dal punto di vista audio sono zero,per i tv invece sono un po' pignoletto(tipo mezz'ora di fermi immagine per cogliere la minima differenza tra un tv e l'altro).
Credo che il tuo discorso non faccia una piega,credo anche che non sia la risoluzione quanto l'elettronica che fa la differenza.
Io ho avuto il piacere di tenere in negozio la serie 9830 della Philips,il 32" e' un 1366x768 come tanti altri modelli solo che a qualita' sta anni luce dagli altri,l'unico che gli si avvicinava era il 32 pf9966 sempre Philips.
I Pannelli sono sempre quelli,l'elettronica no,ma se nel caso di un ampli da 5000 € necessiti di una sala d'ascolto dedicata per sfruttarlo al 100% con i TV ottenere il massimo e' molto piu' semplice e quindi piu' direttamente apprezzabile la differenza qualitativa che comporta una spesa di 1000 € in piu'.

Non sei il primo in questo forum che dice che il pana e' migliore del Pioneer,a mio avviso il Pioneer (attenzione a parita' di qualita' del segnale) rimane migliore come livello del nero ed esteticamente,a mio avviso troppo poco per giustificare la differenza di prezzo.

Sono anche convinto che il Pioneer entro brevissimo calera' di prezzo considerevolmente,il Panasonic gli ha fatto una bruttissima sorpresa.

Ciao.

 

[fedetad]

Sono anche convinto che il Pioneer entro brevissimo calera' di prezzo considerevolmente,il Panasonic gli ha fatto una bruttissima sorpresa.

A proposito di prezzi, a parte che io non ho ancora deciso tra Panasonic, Hitachi, NEC e Pioneer...
Visto che devo comprare un plasma quando lo devo comprare? Attendo le offerte a pochi giorni dai mondiali? Oppure vado oltre i mondiali? O tiro fino a settembre? Senza andare alla calende greche ovviamente... Grazie.

 

[royce]

Questo è un altro aspetto del problema.
Dovremmo attendere, ad esempio, gli LCD 42" 1080 che indubbiamente avranno prezzi elevatissimi. Ammettendo di acquistarlo subito, non posso nascondere che mi sentirei un pò preso in giro se nel giro di 4-6 mesi vedessi scendere il prezzo magari di 1000 euro o giù di lì, sempre come riportato nel primo post per vedere quel qualcosina in più; oppure dovrei attendere magari Natale nella speranza che appunto i prezzi calino e magari nuovi modelli escono con prezzi elevatissimi...
Va a finire che nel 2008 sto ancora valutando.

 

[royce]

Guarda personalmente dal punto di vista audio sono zero,per i tv invece sono un po' pignoletto(tipo mezz'ora di fermi immagine per cogliere la minima differenza tra un tv e l'altro).

Io ho avuto il piacere di tenere in negozio la serie 9830 della Philips,il 32" e' un 1366x768 come tanti altri modelli solo che a qualita' sta anni luce dagli altri,l'unico che gli si avvicinava era il 32 pf9966 sempre Philips.

Questa differenza l'hai rilevata appunto sui fermi o guardando magari 1 o 2 volte le stesse immagini in movimento?

 

[sest]

!!

Sinceramente i soldi non li guardo non perchè ne abbia da buttare, ma semplicemente perchè il TV non lo cambio ,come alcuni pretendono, ogni anno 3 , ma bensi dopo minimo 8-10 anni e quindi su TV qualcosa la investo !!
Poi con la velocità di rinnovo di modelli quando lo compro ignoro le nuove uscite per almeno 2 anni !!!

 

[royce]

Sinceramente i soldi non li guardo non perchè ne abbia da buttare, ma semplicemente perchè il TV non lo cambio ,come alcuni pretendono, ogni anno 3 , ma bensi dopo minimo 8-10 anni e quindi su TV qualcosa la investo !!
Poi con la velocità di rinnovo di modelli quando lo compro ignoro le nuove uscite per almeno 2 anni !!!

Fammi capire. Sei dell'opinione di acquistare un TV che ha una tecnologia molto giovane (se non è il primo in assoluto, è tra i primi a 1080 con i pollici di cui hai bisogno), pagarlo una barca di quattrini, chiudere il servizio informazioni (forum e siti dei produttori del quale hai usufruito finora) per due anni, salvo poi a ritrovarti con il TV che dopo poco tempo costa una cifra molto inferiore e con una tecnologia non più all'altezza di quello che hai speso?
Probabilmente sarebbe meglio acquistare oggi un buon TV tipo Pana (dico Pana perchè è quello che ho riportato nel primo post, ma intendo come fascia di prezzo) e dopo un paio di anni acquistarne uno nuovo con la tecnologia che intanto si è stabilizzata. Il prezzo totale della spesa, probabilmente, sarà quasi la stessa ma:

1) hai spalmato la spesa nel tempo
2) hai rimandato il problema di questo momento di transizione in un altro nel quale forse ci sarà più chiarezza.

 

[Hellas1985]

Questa differenza l'hai rilevata appunto sui fermi o guardando magari 1 o 2 volte le stesse immagini in movimento?

Immagini in movimento,la serie 9830 ha una nitidezza e una fluidita'(non so come descriverla diversamente) di movimento a cui fino ad'ora non ho visto avvicinarsi nessuno(lg,samsung,sony,toshiba,thomson) se non il modello 9966.
Quello che mi ha maggiormente stupito su questo tv e' stata la "facilita" con cui si sono venduti,ora non lo tengo da un po' in attesa della serie 31 ma al tempo costava 2990 € quando Samsung o LG costavano 1600/1700,nonostante la notevole differenza di prezzo il Philips si vendeva da solo,e non a supertecnici appassionati ma a utenti "normali",bastava vederlo funzionare vicino agli altri e dimostrava la sua superiorita' con qualsiasi segnale.Insomma la differenza di prezzo si vedeva tutta.

 

[royce]

Immagini in movimento,la serie 9830 ha una nitidezza e una fluidita'...
... snip ...

Il 9830 e il 9966 che hai avuto modo di valutare, hanno gli stessi pollici e la stessa risoluzione?

 

[offlines]

ti do un consiglio.. dai un'occhiata a questa disc:
http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=48362&highlight=1080i
dove avevo fatto un paio di considerazioni in merito..

 

[Hellas1985]

Il 9830 e il 9966 che hai avuto modo di valutare, hanno gli stessi pollici e la stessa risoluzione?

Si stessi pollici e stessa risoluzione.
Il 9830 in piu' ha pixelplus2 e ambylight2,altre differenze non ricordo,dovresti guardare le schede tecniche sul sito Philips.

Ciao!

 

[royce]

Si stessi pollici e stessa risoluzione.
Il 9830 in piu' ha pixelplus2 e ambylight2,altre differenze non ricordo,dovresti guardare le schede tecniche sul sito Philips.

Ciao!

Quali sono le sigle? Sul sito Philips mi sembra di vedere che 9966 e 9830 con gli stessi pollici siano solo 32" che sono entrambi 768p. Quindi, se così fosse, hai confrontato due TV che hanno la stessa risoluzione e non, come io dicevo nel primo post, uno 768 e l'altro 1080!

 

[royce]

ti do un consiglio.. dai un'occhiata a questa disc:
http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=48362&highlight=1080i
dove avevo fatto un paio di considerazioni in merito..

Ti ringrazio per la segnalazione. E' un thread che avevo già letto e che, appunto, conforta i miei dubbi. Mi domando se la vera differenza non sia sull'elettronica di controllo. Ora che si è ormai stabilizzata quella del 768, non è che (tranne casi di cattiva realizzazione dell'elettronica di controllo, ma non prendiamoli in esame) sono paragonabili 768 e 1080?

Solo un'altra cosa. Come mai a questo thread partecipiamo in quattro gatti? Forse quel "vespaio" cui accennavo in apertura ha una convinzione talmente radicata del fatto che il 1080 sia qualitativamente il 200% del 768 che non si prende neanche la briga di dire la sua?

 

[Hellas1985]

Royce che io sappia tutti e due i modelli sono in grado di visualizzare segnali in 1080i.
Attenzione che ho detto visualizzare quindi non sono fullHD.

 

[ARAGORN 29]

Parafrasando Godzilla: le dimensioni contano .

La differenza tra 1280 x 768 (o 1366 x 768) e 1920 x 1080 è davvero rilevante ma la si apprezza veramente solo su pannelli di dimensioni generose, diciamo da 37- 42 pollici in poi, a condizione che il segnale sia - se non proprio HD - almeno di buona qualità (altrimenti lo scaler combina solo "inguacchi").

Lo potresti costatare anche ad occhio ma ti faccio un banale esempio matematico:
1024 x 768 (tipica dei plasma HD ready da 42) = 786.432
1280 x 720 (corrispondente al segale half HD) = 921.600
1280 x 768 (tipica dei 36 e dei 32) = 983.040
1366 x 768 (tipica dei plasma da 50) = 1.049.088
1920 x 1080 = 2.073.600 (due milioni e rotti di pixel )

Insomma l'alta risoluzione "vera" ha il doppio della risoluzione della cosiddetta half HD: è lapalissiano, ma ogni tanto va ricordato :O!

C'è di più: tutti i pannelli da 768 (o da 720) allorquando, finalmente, si troveranno alle prese con un segnale in full HD (blue ray o hd dvd usciranno in 1080) dovranno riscalarlo o meglio downscalarlo. Al contrario, i pannelli a risoluzione piena avranno da gestire un segnale che ha la stessa risoluzione del pannello: siccome l'elettronica meno interviene e meglio è, ciò ha ed avrà indubbi vantaggi sulla qualità finale dell'immagine.

Poi è ovvio: su un 26 pollici questa differenza sarà poco apprezzabile, ma sui 42, sui 50, per non parlare dei videoproiettori (che vanno facilmente ad illuminare superfici superiori ai 100") la differenza sarà rilevantissima .

Questo è il motivo per cui molti sono in snervante attesa di un pannello decente in full hd, magari a costi umani.
Ed è per questo motivo che, un anno fa, mi sono volutamente - ed a fatica - autolimitato ed ho preso un 26" hd ready (invece di un costossisimo plasma 1024 x 768), ben conscio che la tv grande od il vpr sarebbero state acquistati solo se a risoluzione piena!!!

Purtoppo, per una volta, è la tecnologia ad essere in ritardo sui desideri dei consumatori...
Ciao.

 

[royce]

Forse non riesco ad esprimere bene i miei dubbi. Di quelli che ci sono in giro, mi sembra di capire, l'unico o quasi 1080 è il Philips 37" 37PF9830 quindi non parliamo di un almeno 42". Mi sembra, quindi, che stiamo parlando di un qualcosa che non abbiamo ancora visto (teoria?). Non dico che non si vedranno meglio ma che quel meglio potrebbe non essere rapportato alla differenza di prezzo tra 768 e 1080. Inoltre nel settore tecnologia le novità si pagano, eccome! Poi, nella maggioranza dei casi, ci si ritrova ad avere dopo poco tempo modelli vecchi pagati comunque fior di quattrini, non dopo pochi anni ma solo 3-4 mesi prima. Non solo, ma siccome il settore è in frenetica espansione dati gli standard ai quali deve tendere (date le sorgenti), con tutta probabilità all'inizio l'apparecchio sarà ancora da testare per bene e quindi soggetto magari a problemi di gioventù. Diversi possessori di questi TV aggiornano abbastanza continuamente il firmware. Mi sembra, data anche la gioventù di questi apparecchi e la quantità di versioni del firmware uscite, che la situazione non sia affatto stabilizzata. Ed ancora, c'è la forte probabilità proprio per avvicinarsi quanto più possibile e quanto più velocemente possibile alla migliore qualità visiva, a prescindere da un fatto meramente di fattore novità che c'è di sicuro, che ci saranno un'infinità di apparecchi nuovi con caratteristiche e soprattutto con nuovi componenti aggiuntivi (tipo PixelPlus per intenderci) che possono fare la differenza, quelli sì ad occhio nudo. Stiamo ancora valutando ed aggiornando un TV che già si parla del modello che lo sostituirà a breve. Dopo che abbiamo speso tutti quei soldi pochissimo tempo fa
Riallacciandomi, quindi, ad un mio precedente post all'interno di questo thread, non conviene momentaneamente "accontentarsi" di un buon 768 con la tecnologia ormai stabilizzata, in attesa che la situazione sia più chiara ed avendo probabilmente speso in totale gli stessi soldi di quelli che avremmo speso oggi per un modello giovane, solo che li avremo spesi nell'arco di un paio d'anni e ritrovandoci probabilmente alla fine con un ottimo apparecchio?

 

[gorman]

Il punto è che questa 1080p è un po' "gonfiata" per quanto mi pare di capire. Ha molto senso per chi usa videoproiettori, ma per i televisori è secondo me un'esigenza indotta dal mercato, votato al consumismo più esasperato.

Su AVS Forum ho tempo addietro trovato informazioni interessanti, tipo:

The average eye with 20/20 vision is capable of resolving one minute of arc, a sixtieth of a degree. This equates to roughly 300 dpi, when viewed at a distance of one foot. Let's say the average distance from a couch to a TV is 7 to 10 feet. At 7 feet, you can resolve 300/7 = 43 dpi, at 10 feet it's 30 dpi.
So in order to fully resolve a 720p picture (1469 pixels diagonally) at 7 feet, the TV would have to be at least 34 inches diagonally to make out all the detail. At 10 feet you'd need a rather large 50 incher. For true 1080p, even at 7 feet, anything under 50 inches and you're missing out - and at 10 feet you'd have to get a whopping 74 inch TV! At 10 feet, you need a 30" screen even to make out plain old standard-definition DVDs properly.

Riassumo, traducendo, i dati fondamentali. L'occhio umano, per poter risolvere tutti i dettagli di un'immagine 720p, a una distanza di 2,10 metri, ha bisogno di uno schermo di almeno 34". Per risolverli a una distanza di tre metri necessita di almeno un 50". A tre metri di distanza, per risolvere tutti i dettagli di un'immagine 1080p, servirebbe uno schermo da 74".

Un parere similare, da AV Forum UK:

A typical human eye has a resolving power of roughly one arc-minute, i.e. one sixtieth of a degree. What that means is that two lines less than one arc minute apart look (to someone with normal eyesight) like just one line - you can't see a space between them. The angle is defined by drawing a triangle: the two lines are at two of the corners of the triangle, and the third corner is at the eye. You're measuring the angle at the eye corner.

When looking at an HD display you don't want to be able to resolve individual pixels - but you want to get as close to being able to as you can without actually reaching that point. The separation between pixel centres should therefore be about 1 arc minute or a little less.

If we assume a viewing distance of 8 or 9 feet, this gives us an optimum screen size of 42" for a 1280x720 signal, and 65" for 1920x1080. Or, to put it the other way round, if your screen size is 42" and your viewing distance 8 or 9 feet, a person with typical eyesight is resolving all the detail he can on a 1280x720 screen, and higher resolutions do not increase visible detail. Similarly, if you have a 65" screen, there's not much point in going higher than 1920x1080.

Because it's the angle that matters, this is obviously highly dependent on viewing distance. If you're looking at a piece of paper 6 inches away, then a resolution of about 600dpi is needed.

Resolutions above 1920x1080 become useful if you want to make the screen larger, of course. If you needed the screen to be 130" at a viewing distance of 8 or 9 feet, you'd need a 3840x2160 screen.

 

[Brunny]

Il punto è che questa 1080p è un po' "gonfiata"

Un pò...?

Allora diciamo anche la parte che dà più fastidio a coloro che per partito preso definiscono solo la full hd come l'unica risoluzione accettabile, parte che è già descritta nella discussione da te citata:

nella logica dei 10 piedi, 3,3 metri, la soluzione migliore è 32 - 37 pollici con l'attuale definizione dvd.
Questo per permettere al nostro occhio di risolvere, ovvero identificare, i dettagli esistenti. Una maggiore risoluzione, in questo caso, non servirebbe a nulla, in quanto il nostro occhio non sarebbe fisicamente capace a fare nulla di più di quanto fa.

Una maggiore definizione è invece auspicabile per tutti i fruitori di proiezione o comunque di schermi grossi e con distanze di visione alta.

Quindi nella media dei 3 metri di distanza di visione, ovvero almeno l'85% dei casi esistenti nelle nostre case, non dimentichiamocelo, la full hd è un di più non fruibile.

Nel restante 15% della gente è invece un contributo straordinario.

Per quel famoso 85% è come essere un piccolo trasportatore ma avere un autoarticolato enorme. Il mezzo non viene sfruttato appieno ma c'è. Ma c'è anche il costo sostenuto per acquistarlo, più alto di un mezzo meno capace.

Se a questo si aggiunge la parte divertente e cioè che oggi, nel nostro paese, non c'è niente di fruibile full hd, è come aver comperato l'autoarticolato in funzione di uno sfruttamento che farò quando ci sarà la possibilità.

E questo è francamente folle, con i costi in gioco, per quel 85% di cui sopra.

Sono come i famosi tweteer da 100 khz. Umanamente e senza strumenti chi li contesta? Non li possiamo sentire....

Ma qui si innesterebbe tutta una serie di discorsi filosofici basati sul marketing, sulle spinte commerciali, sulla necessità del superfluo a tutti i costi, ecc., che renderebbero il discorso noioso.

Il bello è anche questo. Se qualcuno si sente gratificato dall'acquisto di full hd da guardare da 2 metri e ne è disposto a pagare il prezzo senza seccare gli altri, perchè no?

Penso invece che vadano stroncati ad ogni costo i "missionari", quelli che tentano di fare proselitismo pensando che gli altri siano scemi perchè non hanno l'hd. Questo sì.

Alla prossima.

 

[gorman]

Alla prossima.

Più che volentieri, il tuo commento mi è parso assai equilibrato.

 

[Hellas1985]

nella logica dei 10 piedi, 3,3 metri, la soluzione migliore è 32 - 37 pollici con l'attuale definizione dvd.
Questo per permettere al nostro occhio di risolvere, ovvero identificare, i dettagli esistenti. Una maggiore risoluzione, in questo caso, non servirebbe

Quindi secondo voi a 2,5 metri (per esempio) di distanza da un 32" io vedo meglio(identifico i dettagli esistenti) un dvd che non un segnale HD?
Ma avete provato a guardare un segnale HD anche sul peggiore degli lcd hdready?

L'alta definizione non e' solo milioni su milioni di pixel,e' anche tridimensionalita' saturazione dei colori,eccezzionale nitidezza anche del piu' piccolo dei dettagli.

Ora,o non ho capito bene il vostro discorso oppure io ho una vista da superuomo.

Ciao.