Lo Hobbit girato a 48p!

[TaxassiNation]

magari pionner torna a fare i kuro :-D

Più probabile KurOled... Ma questa è un'altra storia.

[Luciano Merighi]

basta guardare del buon materiale 1080i nativo, non mi pare vi sia effetto beautyful....
Il 48p sembrerebbe un buon passaggio ecumenico... Definizione, fluidità ma con quel minimo di scattini tanto cinematografici...

[Rosario]

Già , dovrebbe più o meno accontentare tutti...

[clapatty]

x Merighi

il fatto che sia 1080i nativo non dice nulla in merito al frame rate, potrebbe benissimo essere che siano filmati ripresi a 25 fps, mantenendo quindi la bassa fluidità della ripresa cinematografica... in effetti passando ai 48 fps gli scattini dovrebbero scomparire quasi del tutto e la fluidità aumentare ed essere percepita, quindi i primi film a 48 fps probabilmente saranno percepiti con una fluidità da "effetto soap", ma solo perchè abbiamo mentalmente collegato la maggiore fluidità ai serial TV... col tempo ci si abituerà alla maggiore fluidità e l'effetto soap non sarà più percepito. Un limite tecnologico, negli anni, si è trasformato in un segno distintivo, un pregio del cinema, questo la dice lunga sul fatto che ci si abitua a tutto

[Luciano Merighi]

era implicito che mi riferissi a riprese televisive 1080 50/60 interlaced all'origine, altrimenti non sarebbe stato un esempio calzante

[RafMita]

Altrimenti potrebbero fare una cosa simile al MPEG-4 MVC, ovvero incanalare il secondo flusso video a 24p...

Riprendendo il discorso di vincent89, forse sbaglio ma gli attuali bluray 3D non hanno già 48 frame al secondo? se è così basterebbe non indossare gli occhiali attivi a chiusura alternata per avere il 48p.

[Luciano Merighi]

no, mi risulta che siano veicolate la base comune + le differenze fra i due occhi ma sempre a 24p.
Siamo sempre là, non si tratta di riprese fatte genuinamente 48p.
Può essere che con qualche "escamotage" si possa riuscire ma il nocciolo rimangono le riprese, non il refresh del display

[nano70]

Peccato che dovremo buttare amplificatori, lettori , e tv .

Basta dotarsi di lettore con doppie HDMI e l'ampli lo puoi tenere a vita (deve avere ingressi multich analogici però e il lettore le relative uscite).
Per Lo Hobbit è già da un po che si sapeva che sarebbe stato girato oltre i canonici 24P.

[Gennarone]

Alcuni lettori blu-ray sono già compatibili con il 1080@50p.
Ad esempio, i Samsung ed LG 2010 oltre alla PS3:

http://www.videomakers.net/forum/vie...hp?f=6&t=80519

Tecnicamente, tutti i lettori 3D sono compatibili con H.264/AVC High Profile @ Level 4.2 che è il profilo di riferimento per i 1080@50p, per cui non ci sono problemi tecnici. Manca ovviamente il supporto nelle specifiche blu-ray per cui è probabilmente necessario un aggiornamento firmware.

Comunque, da possessore di un Samsung 5500 collegato ad un Panasonic g20, ho provato diverse clip in AVCHD, M2TS e anche MKV a 1080p50 e funzionano senza grossi problemi (a parte qualche incompatibilità a livello di codec audio o di software usato per il muxing).

[revenge72]

IMHO nel disco blu ci serviranno un 1080i@50Hz ... parente stretto di quello che diffonderanno le PAY TV.

Ciao

[Rosario]

...ma gli attuali bluray 3D non hanno già 48 frame al secondo?...

No , come ha detto Luciano , sono sempre 24fps per occhio , che poi tramite il 3:2 pull down vengono portati a 60fps per occhio.

Visto che comunque (secondo me) un double flash per il 3D sarebbe sempre necessario , occorrerebbe un refresh di 96Hz per occhio quindi 192Hz totali... (per il 3D)

[Rosario]

Alcuni lettori blu-ray...

Veramente tutti i lettori BD e pure DVD con upscaling possono uscire a 1080p@50 , praticamente deinterlacciano il 1080i.
Il problema è che il 1080p può essere registrato sul BD solo a 24fps.

[robertocastorina]

Basta dotarsi di lettore con doppie HDMI e l'ampli lo puoi tenere a vita (deve avere ingressi multich analogici però e il lettore le relative uscite).

Se si acquista un lettore con la doppia uscita HDMI e si possiede un ampli con ingresso HDMI 1.3 gli ingressi e le uscite analogiche non servono a nulla.

[nano70]

Servono eccome e per più motivi. Intanto perchè l'HDMI è passata dalla 1.3 alla1.4, perchè le analogiche suonano meglio rispetto all'HDMI, perchè in futuro molto probabilmente usciranno nuovi codec audio (il mercato lo devono mantenere in continua evoluzione, per il consumismo è inevitabile sigh...) e quindi utilizzando le uscite analogiche basterà cambiare lettore, sempre che lo si voglia fare e non anche l'ampli, risparmiando soldini. L'HDMI meglio usarla solo per il collegamento video.

[theirishknight]

perchè le analogiche suonano meglio rispetto all'HDMI,

Questa è una tua opinione che personalmente non condivido per niente.
Ho fatto una serie di prove e preferisco di gran lunga l'hdmi per la visione di film!
Se poi mi parli di musica in 5.1, non la prendo nemmeno in considerazione perchè è quasi inascoltabile; molto meglio a quel punto usare un dsp e tenere tutti i 5 canali in stereo.