Ma 1024x768 è HD?

[beatboxer]

Si certo il segnale è quello, ma nel momento in cui lo scaler si trova ad elaborare un segnale digitale a 1280x720 non ha più senso pensare in termini di segnali "standard", ma a mio parere si deve piuttosto parlare di immagini digitali e matrici di pixel.

Poi continuando a fare congetture sullo scaler, chi ha mai definito che come primo passo lo scaler devi prima fare un DOWNscale a 1024x576 e poi un UPscale a 1024x768 ? Potrebbe benissimo prima fare un UPscale a 1365x768 e poi un DOWNscale a 1024x768

Ciao
Beat

[arturo]

E la coerenza geometrica? Comunque, io ti ringrazio veramente di cuore per avere voluto discutere con me su questo argomento (davvero!), tuttavia siamo in una situazione di stallo dove io non riesco a convicerti con le mie affermazioni e tu non riesci a convincermi con le tue. Per cui penso che possiamo concludere qui la nostra disquisizione. Rimane eragon (ma non penso che la cosa possa variare di molto) e chiaramente chiunque altro voglia dare il suo contributo.
Grazie ancora tantissimo e ciao.
Arturo

[beatboxer]

arturo ha scritto:
E la coerenza geometrica?

Bhe la coerenza geometrica non dipende dal numero di pixel che compongono l'immagine.. o meglio.. non dipende solo da quello!!!
1024x768 non implica automaticamente 4/3 come 1280x720 non implica automaticamente 16/9; se così non fosse come mi spiegheresti il formato DVD che con la stessa risoluzione di 720x576 pixel codifica sia film 4/3 che 16/9 ?

Cmq sia ti do ragione su una cosa, abbiamo ormai raggiunto uno stallo, ti ringrazio per lo scambio di idee e spero che il thread sia stato di interesse anche al resto della comunità di AVForum!!!

Ciaooooo
Beat

[eragon]

arturo ha scritto:
Rimane eragon (ma non penso che la cosa possa variare di molto) e chiaramente chiunque altro voglia dare il suo contributo.

Caro Arturo,
forse sei vittima dei tuoi schemi mentali!
Possibile che il termine ed il concetto di anamorfismo non ti dica niente????

Prendi una normale fotografia (meglio un poster!!!), ritagliala in modo da avere un rapporto base altezza 16:9.
Disegnaci sopra 1023 righe verticali e 767 righe orizzontali: avrai 786432 rettangolini.
Calcola il colore medio di ogni rettangolino e codificalo (per es. campionalo in RGB a 24 bit).
Scrivi tutti questi valori in formato binario uno dietro l'altro su un file nel computer, dagli l'estensione .BMP ed ecco che hai un immagine bitmap 16:9 1024x768.
Aprila con Paint e... ma si vede schiacciata orizzontalmente:
certo!, Paint (come ogni altro software) visualizza i punti (pixel) assumendone una forma quadrata, ma la tua immagine iniziale invece era 16:9.

Tutto questo inutile lavoro per comprendere che cosa???
Che l'aspect ratio di una immagine non dipende solo dal rapporto numerico del numero di punti sulle asse X e l'asse Y, ma dalla forma che assumono i singoli punti.

Mai sentito parlare di pellicole, di film in widescreen e lenti "anamorfiche"?

Il pixel delle matrici 16:9 a 1024x768 e' leggermente rettangolare.
Punto. Non esiste discussione su questo.

Il segnale HD 720 via cavo component o HDMI/DVI arriva a 720 e non a 576.
Se no, ovvio che la sorgente non e' una sorgente di segnale video HD!
Punto. Non esiste discussione su questo.

Poi, se vuoi anche credere (per qualche motivo a me incomprensibile) che uno scaler sia cosi' astruso e scali i 720 in ingresso prima a 576 per poi portarli a 768, allora non so che dirti d'altro.

Lo scaler del Pioneer 435 (e anche quello del Panasonic 42PV500) non fa certo cosi' sui segnali 720i/p, indipendentemente da qualunque Mollo o DVHT lo abbia scritto.


Saluti

Eragon
(aka Nemo propheta in patria)

[arturo]

Ok, quindi tu sostieni che lo scaler crei da una sorgente 1280x720p una sorta di immagine anamorfica di formato 1024x768 che successivamente, data la forma rettangolare dei pixel di questo tipo di matrice, riotterrà la sua coerenza geometrica. Per chiarire definitivamente (spero...) il caso ho mandato una e-mail a DVHT. Sono in attesa di risposta. Come vedi non sono (del tutto) vittima dei miei schemi mentali, come spero che voi non siate vittime dei vs. schermi 1024x768!
Ciao.
Arturo

[Mario Mollo]

eragon ha scritto:
Ciao!

Purtroppo ho letto la risposta data al lettore Barisani da un tale Mario Mollo, il quale peraltro e' colui che in ogni numero risponde alla posta dei lettori di DVHT.
Pur con la scusante di essere confusonariia come risposta, e' tuttavia sbagliata nella sostanza delle sue affermazioni, per cui riconosco che tu abbia ragioni fondate per avanzare i tuoi dubbi.

In sintesi, la risposta sembra un copia e incolla di altre risposte precedenti, magari preparata da un aspirante redattore, e "firmata" dal buon Mollo (me lo auguro per lui :) )

Il brutto di tutto cio' e' che nel numero attuale (settembre 2005) non e' apparsa nessuna "Errata Corrige".

Chissa' se qualcuno di DVHT avra' il coraggio di intervenire su questo forum per correggere le false informazioni date.
Ne dubito, ma la speranza e' sempre l'ultima a morire...

Saluti

Eragon
(aka Nemo propheta in patria)

Purtroppo la risposta è stata scritta proprio da me... avendo erroneamente in mente un display in 4:3.
Rimandando ad secondo momento un eventuale approfondimento tecnico sulla questione, vorrei sapere da cosa derivi la convinzione che nessuno della redazione di Digital Video abbia voglia di intervenire sul forum, anche se fosse per correggere i propri errori.
Forse è la distanza che inevitabilmente si crea tra chi scrive e chi legge a creare questa convinzione, che però non ha nulla di vero. Se sul numero di Settembre non è comparsa una errata corrige è perchè della risposta non corretta sono venuto a conoscenza solo ora grazie alla segnalazione fattami da un altro collaboratore che segue il forum con maggior attenzione di me.
Non voglio cercare giustificazioni sul motivo per cui nessuno in redazione si è accorto dell'errore, sta di fatto che è successo.
Sono conscio dell'attenzione con cui chi compra Digital Video legge quanto scriviamo ed è per questo che, per rispetto di chi ci legge, cerchiamo di fare tutto con il massimo impegno, e non facendo dei copia e incolla...
L'unica consolazione è che almeno queste sviste le prendiamo di rado.
Mi spiace infine vedermi definito "un tale Mario Mollo", perchè mi sembra che l'intenzione sia quella di dare un'idea dispregiativa. Se un redattore scrive qualcosa di sbagliato lo fa in buona fede e comunque sempre, come detto, con il massimo rispetto per il lettore. Se trovate uno sbaglio perchè non ce lo segnalate? La rivista è fatta per voi e grazie ai feed-back può solo che migliorare.

[arturo]

Caso chiuso, dopo il precedente autorevole intervento, mi libero del tutto miei schemi mentali e vi do' pienamente ragione.
Permettetemi tuttavia di ringraziarvi ancora per il vostro contributo e infine, dopo aver visto la serietà di Mario Mollo e di DVHT in generale, prometto che Digital Video è e sarà l'unica rivista del settore che leggerò (P.S. ho appena comprato il numero di settembre).
Ciao a tutti.
Arturo

[beatboxer]

Bhe che posso dire ?!?
Non mi sarei mai aspettato un intervento del Sig. Mollo qui direttamente nel forum, e devo ammettero che la cosa non può farmi altro che piacere, credo inoltre che la serietà di una rivista come "Digital Video" e del Sig. Mollo stesso non sia mai stata messa in discussione; serietà che viene sicuramente riconfermata dal precedente intervento.

Saluti a tutti
Beat