OT de "Il mio case HTPC" - Audio e decodifica

[cristianonava]

ed e' per questo che,secondo me,tante volte la gente è delusissima dell'audio dell'htpc.
purtroppo le schede audio gia' non possono pretendere di essere di per se degli oggetti eccezionali(l'ambiente dove lavorano,l'alimentazione,l'architettura stessa),poi,a volte delle pubblicita' fuorvianti,portano completamente fuoristrada.
Cosi' ci sono delle persone convinte di estrarre quello che c'e' nel disco e si trovano invece senza decodifiche audio,ma soprattutto con il downsampling del campionamento per poter lavorare con dac a bassa risoluzione.

[cristianonava]

ho visto ora la risposta di timer.
quando tu ascolti un dvd audio con una scheda a 16 bit(la frequenza di campionamento è un'altra cosa)non hai nessun vantaggio nei confronti dell'ascolto di un semplice cd.anzi,il downsampling,non e' come l'upsampling,dove vengono aggiunti bit per aumentare la risoluzione virtuale e quindi la dinamica oggettiva.
E' un vero e proprio collo di bottiglia che deve ridurre un formato audio in uno moooolto piu' piccolo.
comprati un' audigy 2 e poi dimmi se non senti la differenza.....
P.S. qual'è la differenza tra un convertitore esterno(di pari livello chiaramente,lasciamo i lexicon sugli scaffali) e la scheda del computer?non in termini di misura,ma di ascolto.

[timer]

la mia risposta iniziale era legata alla fattibilità pratica di ascolatare un DVDAudio senza possedere una scheda audio di fascia alta.

cristianonava ha scritto:
ho visto ora la risposta di timer.
quando tu ascolti un dvd audio con una scheda a 16 bit(la frequenza di campionamento è un'altra cosa)non hai nessun vantaggio nei confronti dell'ascolto di un semplice cd.anzi,il downsampling,non e' come l'upsampling,dove vengono aggiunti bit per aumentare la risoluzione virtuale e quindi la dinamica oggettiva.

Sono d'accordo (la freq di campionamento in questo caso non c'entra, in questo caso entra in gioco la freq con il quale viene ricostruito il segnale analogico ed il n° di bit con il quale lavora il DAC), che utilizzando una scheda a 16 bit otterrei una qualità analoga a quella di un CD. Non tanto in relazione al discorso relativo al downsampling (dove elimini informazioni utili dal segnale) edupsampling (dove aggiungi informazioni al segnale, informazioni che comunque non possiedi ma devi estrapolare dal segnale stesso). L'upsampling non mi sembra un processo tanto indolore per il segnale.

E' un vero e proprio collo di bottiglia che deve ridurre un formato audio in uno moooolto piu' piccolo.

OK, sono d'accordo. Anche se qui si potrebbe aprire il discorso :
Tu riesci a percepire (utilizzando un impianto standard ) le differenze fra un segnale ricostruito da questi dac

24Bit /96 Khz
16Bit /48 Khz
16Bit /44 Khz

Partendo da uno stesso segnale (campionato a 96 khz con 24 bit di ris.) e poi scalato in funzione del dac ??

Io lo ammetto non ho mai fatto una tale prova comparativa, se tu hai potuto fare una prova del genere ed hai avuto un netto vantaggio , potrebbe essere una utile esperienza.

comprati un' audigy 2 e poi dimmi se non senti la differenza.....
P.S. qual'è la differenza tra un convertitore esterno(di pari livello chiaramente,lasciamo i lexicon sugli scaffali) e la scheda del computer?non in termini di misura,ma di ascolto.

Non ho mai provato la Audigy 2, ma ho fatto la seguente prova :
Audigy per decodifica DD con lo uscite analogiche collegate al finale
SB Live collegata in digitale ad un Denon 2802

Da un ascolto preferivo la seconda soluzione, ma questo potrebbe essere un discorso di parte e soggettivo. Quello che invece è stato interessante verificare è provare ad alzare al max il volume dell'ampli (lasciando in pausa il player sull'HTPC).
Nel primo caso il rumore di fondo introdotto dalla scheda audio + HTPC era superiore (e superiore è dire poco) rispetto al 2° caso.
La domanda è : a cosa mi server avere un dac con risoluzione a 24 bit rispetto ad uno a 16 bit, se poi ho un tale rumore che si sovrappone al segnale analogico ? Il vantaggio della maggiore risoluzione viene annullato dal rumore introdotto dal collegamento analogico.

Stando alle specifiche la Audigy 2 dovrebbe garantire un rapporto S/N migliore rispetto alla 1, poi all'atto pratico somo molto curioso di vedere delle misure sperimentali fatte su tali schede e non i dati forniti dalla casa.

Conclusione : Sicuramente con una Audigy 2 i DVDAudio si sentiranno meglio rispetto ad una SB16 /SB Live , se però utilizziamo una scheda di medio livello (con convertitori a 48 Khz, o magari la stessa Audigy 1 (che ha convertitore 24/96 ma prestazioni 'inferiori' alla 2) ), non so quanto possono essere percepite queste differenze.

Dato che devo scegliere fra una Terratec 7.1 ed una Fun ogni esperienza di ascolto a riguardo è ben accetta.


By...

[acris]

Comunque i DVD audio con la Audigy 2 si sentono molto bene...

Pero' si sentono pure molto bene con il panasonic RA-82

appena ho tempo faccio il paragone in tempo reale tra le due sorgenti, ho solo due software: Hotel California degli Eagles e A night at the opera dei Queen, ma credo che siano sufficienti per il test.

A dicembre ho preso la Audigy2, ad aprile il Panasonic e non ho piu' provato ad usare la audigy come player per motivi di comodita' d'uso...


Raffaele

[timer]

facci sapere, sono molto interessato ad un tale paragone.

By...

[acris]

Qualcuno sa se sulla Audigy 2 zs hanno solo cambiato il firmware per decodificare il DTS o hanno cambiato proprio l'hardware?

raffaele