Overclocking athlon 64 3.2 socket 939

[erick81]

Dark73 ha scritto:

Per il resto l'articolo si dilunga in frasi, senza dire niente di nuovo, ma ho avuto la sensazione che leggendo l'articolo si percepiscono determinate impressioni che vengono un po smontate nelle consideraizoni finali. (tipico di af a mio modo di vedere)

Concordo.

Ho letto l'articolo di AFDigtale, volevo far notare alcune inesattezze:

Gli ultimi Pentium 4 con stepping E0 correggono in parte la situazione, riportando, per le frequenze di 3.2 e 3.4 GHz, un consumo di 84 Watt, ma solo il passaggio al processo produttivo a 60 nanometri risolverà definitivamente il problema.

Il TDP di Intel non corrisponde al consumo massimo reale della CPU (vedi grafici sotto). La prossima generazione di CPU utilizzerà un processo produttivo a 65 nm, non 60.

Oltre al velocissimo bus hypertransport, capace di comunicare con i controller installati nel Northbride a 3,2 GByte/s

Il bus HT degli Athlon 64 Winchester opera, sia in uplink, che in downlink, ad 1 GHz, pertanto la banda passante complessiva è di 6,4 GByte/s.

Ricordiamo che il precedente Nforce3 ha implementato per primo la codifica multicanale in tempo reale[...]

Il chipset in questione è Nforce 2, il "3" non integra un encoder DD.

In queste condizioni l'Athlon 64 opera ad 1,5 V ed alla frequenza piena di 2200 MHz con un consumo di circa 89 Watt[...]

Il TDP (superiore al consumo massimo, come da seguenti test) di un Athlon 64 Winchester 3500+ è di 67 W. Il suo VCore massimo è pari ad 1,4 V. I dati di targa riportati si riferiscono al 3500+ Newcastle.

AMD ed Intel intendono il TDP in maniera differente, ho riportato in una passata discussione le relative definizioni.

Riporto i risultati di alcuni test sul consumo reale delle CPU.

PENTIUM 4 PRESCOTT 5xx revision D0 ed E0:



Nonostante Intel dichiari, per il Prescott E0 operante alla frequenza di 3400 MHz, un TDP di 84 W, i consumi reali sono ben maggiori.

ATHLON 64 NEWCASTLE E WINCHESTER:



Il TDP dei "Winchester" è pari a 67 W, mentre i consumi reali sono inferiori.

Il consumo dell'Athlon 64 Winchester 3500+ (2200 MHz), è circa 2,3 volte inferiore a quello del Prescott a 3400 MHz (550J), comparabile prestazionalmente.

[Dark73]

Beh! ERICK...che dire.....fossi in te girerei questo tuo post alla redazione di afdigitale....

Non mi sarei mai aspettato tutte queste inesattezze da loro.

PS: Intanto il mio assemblaggio è praticamente bloccato a causa di un errore di windowsXP

http://www.avmagazine.it/forum/showt...threadid=27475

Hai idea di cosa potrebbe essere??

Ho l'impressione che sia una problema hardware.....

[AlbertoPN]

Dark73 ha scritto:
Non mi sarei mai aspettato tutte queste inesattezze da loro.

Ohh beh .... se hai mai letto BENE una delle loro recensioni tecniche di apparecchi di piccole o grandi inesattezze ne trovi a dozzine ....

al punto che le misure che riportano nei grafici non corrispondono quasi mai all'analisi che fanno nel commento alle stesse e che il più delle volte ci sono delle foto con delle didascalie che potremmo fare io e te (con rispetto parlando per te e la tua professione, naturalmente )

In pratica va benino per vedere le foto .... ma per il resto leggiti tutto con beneficio d'inventario.

Consiglio mio.
Mandi!

Alberto

[Dark73]

Hai perfettamente ragione......

Per non parlare poi delle recensioni che fanno....prodotti che costano migliaia e migliaia di euro, mentre per prodotti alla portata un po più umana, va bene se ne testano uno..... della serie se hai i soldi allora puoi entrare nel mondo audio-video digitale........

Ho notato anche molte note, non concordi con il mio insignificante giudizio su molti dvd.....non parlo del valore tecnico (molto soggettivo) che poi, magari da numero a numero cambia anche, ma del valore tecnico.....beh, forse non posso paragonare la mia umile "saletta" con la loro!

Saluti.

[erick81]

Dark73 ha scritto:


Beh! ERICK...che dire.....fossi in te girerei questo tuo post alla redazione di afdigitale....

Ho scritto ad AF via mail, informandoli di questo 3ad, ma non credo che interverranno!!

Comunque, leggendo leggendo:

Alcune versioni di ffdshow sono ottimizzate per le istruzioni SSE2 di Intel e purtroppo l'emulazione presente sulle CPU AMD non è sfruttata a fondo[...]

La circuitazione che integra nella CPU le funzioni SSE2 (Streaming Single instruction multiple data Extensions), è fisicamente presente negli Athlon 64, emulazione vuol dire un'altra cosa. Semmai è l'implementazione ad essere leggermente differente.

Per quanto riguarda le estensioni AMD64 (X86-64): Intel le ha adattate alla sua architettura (non pensata in origine per accoglierle), chiamandole EM64T. Proprio per questo, stando ai primi bench, i boost prestazionali dei P4 6xx, con software a 64, bit, sono inferiori a quelli fatti registrare dagli Athlon 64 nelle medesime condizioni.

SSE2 ed X86-64 sono state integrate nella serie K8, Athlon 64 e derivati, fin dalla progettazione.

[Dark73]

erick81 ha scritto:
Con un banco di DDR 400 (dovresti dirmi la marca), non potrai andare molto lontano!L'OC dei P4 e degli Athlon 64 (non FX), che hanno il moltiplicatore bloccato, si realizza aumentando il FSB (negli A64 è improprio utilizzare questo termine, ma rende l'idea). Se si vogliono mantenere in sincrono BUS e RAM, a valori di oltre 240 MHz, servono memorie particolari.

Monta il PC e vedi se ti soddisfano le prestazioni, per l'OC sei sempre in tempo!

Visto anche il problema su XP, ho cambiato la RAM, ed ora mi trovo un banco da 512 PC4000 / DDR500 della S3+...... che mi dici....si potrà fare qualcosa??

Saluti.

[erick81]

Dark73 ha scritto:
Visto anche il problema su XP, ho cambiato la RAM, ed ora mi trovo un banco da 512 PC4000 / DDR500 della S3+...... che mi dici....si potrà fare qualcosa??

Saluti.

Imposta l'HTT a 3x, ed il "FSB" a 230, per incominciare, lascia le memorie 1:1 ed i timings "By SPD"

[Dark73]

@Riccardo

Novità sull'email ad AFDigitale??

Nel frattenpo, il mio Athon64 ha preso forma....e che forma!!!!

Dopo qualche sofferenza dovuta ad una utility molto "bastarda" dentro per eliminare i servizi inutili di XP, sono riuscito ad assemblare tutto....

Mamma mia come macina questo Athlon! E' una vera bestia!

Cmq per adesso è come mamma AMD l'ha creato....ancora devo ottimizzare i vari software...poi vedremo per l'oc.

Cmq, ho installato ffdshow la versione 20040801a_preview_SSE2 ed impostato in sequenza

Blu & NR
-->Denoise 3D Luma 0.25 chroma 0.55 Time 4 FAST Abilitato
Resize
-->1440*1152 (finalmente!!!! :-) ) Lanczos 2 Luma 0.50 Chroma 0.20
DScaler Filter
-->Sharpness 105 Fast Memory Access abilitato.

Con questa configurazione, con ZP, non ho nessuno scatto o microscatto, anche se dal Task Manager di XP, la mia CPU oscilla tra il 98 e il 100%...:Credi sia normale un così grande utilizzo di CPU considerando anche tutti i filtri inseriti??

Un ultima domanda....qual'è la temperatura di lavoro "sicura" per l'Athlon64 3200??

In questo momento....dopo circa due ore di funzionamento, ho la CPU a 43° con la sua ventola a 1450 RPM. é giusto settare una temperatura di rischio sui 60° o posso spingermi anche qualche grado più in la??

Mille grazie per i consigli e per avermi convinto "a parole, pratica e passione" all'acquisto di questa splendida macchina!!!!

Saluti.

[erick81]

Dark73 ha scritto:
@Riccardo

Novità sull'email ad AFDigitale??

Nel frattenpo, il mio Athon64 ha preso forma....e che forma!!!!

Dopo qualche sofferenza dovuta ad una utility molto "bastarda" dentro per eliminare i servizi inutili di XP, sono riuscito ad assemblare tutto....

Mamma mia come macina questo Athlon! E' una vera bestia!

Cmq per adesso è come mamma AMD l'ha creato....ancora devo ottimizzare i vari software...poi vedremo per l'oc.

Cmq, ho installato ffdshow la versione 20040801a_preview_SSE2 ed impostato in sequenza

Blu & NR
-->Denoise 3D Luma 0.25 chroma 0.55 Time 4 FAST Abilitato
Resize
-->1440*1152 (finalmente!!!! :-) ) Lanczos 2 Luma 0.50 Chroma 0.20
DScaler Filter
-->Sharpness 105 Fast Memory Access abilitato.

Con questa configurazione, con ZP, non ho nessuno scatto o microscatto, anche se dal Task Manager di XP, la mia CPU oscilla tra il 98 e il 100%...:Credi sia normale un così grande utilizzo di CPU considerando anche tutti i filtri inseriti??

Un ultima domanda....qual'è la temperatura di lavoro "sicura" per l'Athlon64 3200??

In questo momento....dopo circa due ore di funzionamento, ho la CPU a 43° con la sua ventola a 1450 RPM. é giusto settare una temperatura di rischio sui 60° o posso spingermi anche qualche grado più in la??

Mille grazie per i consigli e per avermi convinto "a parole, pratica e passione" all'acquisto di questa splendida macchina!!!!

Saluti.

Non credo che AF risponderà...per dire cosa poi???

La temperatura indicata è buona (comunque tieni conto che i sensori, a volte, possono falsare i valori di qualche °C). Gli Athlon 64, così come i Pentium 4, hanno un sistema di protezione contro la sovratemperatura: in pratica riducono automaticamente prestazioni (e dissipazione termica), nel caso sia necessario. La temperatura massima sopportabile dalla tua CPU è di 70 °C (il thermal trotthling, come detto, interviene prima che tale valore venga raggiunto).

Ho letto dei tuoi problemi, tieni conto che io non disabilito nulla, sia sw, che hw. Oltretutto, la potenza di calcolo dei moderni PC, è più che sufficiente anche senza ottimizzazioni.

Con un modulo di Vitesta DDR566, potrai portare la tua CPU a prestazioni ancora più elevate, mantenendo i consumi molto bassi. Quando sarà disponibile una versione di ffdshow ottimizzata per X86-64, sarà possibile un ulteriore boost a costo zero!!

[Dark73]

erick81 ha scritto:

Con un modulo di Vitesta DDR566, potrai portare la tua CPU a prestazioni ancora più elevate, mantenendo i consumi molto bassi. Quando sarà disponibile una versione di ffdshow ottimizzata per X86-64, sarà possibile un ulteriore boost a costo zero!!

Allora senza OC credi che un utilizzo al 98% della CPU sia del tutto normale giusto??

Per quanto riguarda la RAM non ho Vitesta ma un banco da 512 PC4000 / DDR500 della S3+

Dovrei ugualmente riuscire a fare qualcosa?

Saluti.

[erick81]

Dark73 ha scritto:
Allora senza OC credi che un utilizzo al 98% della CPU sia del tutto normale giusto??

Per quanto riguarda la RAM non ho Vitesta ma un banco da 512 PC4000 / DDR500 della S3+

Dovrei ugualmente riuscire a fare qualcosa?

Saluti.

Prova a fare come ti ho scritto in un post precedente!

[Dark73]

erick81 ha scritto:
Prova a fare come ti ho scritto in un post precedente!

Assemblato, configurato....e veramente soddisfatto! Ottime le prestazioni di questo Athlon...ffdshow con resize doppio, denoise 3d e Dscaler filter.....Grande Erick! Veramente un ottimo consiglio il tuo!

Per quanto riguarda l'oc, volevo farti una domanda un po stupida (perdonami ma sono a digiuno di tecniche di oc) Per inserire i valori che mi hai consigliato, devo farlo da bios o esite qualche programmino? Sia nel bios che in un utility della gigabyte che ho installato, è possibile cambiare alcuni valori per fare oc, ma non sono presenti tutte le voci che mi hai consigliato di andare a ritoccare, come ad esempio, non c'è la possibilità di impostare l'HTT a 3x, lasciare le memorie 1:1 ed i timings. Mentre non ci sono problemi a portare l"FSB" a 230.....

Saluti!

[erick81]

Dark73 ha scritto:
Assemblato, configurato....e veramente soddisfatto! Ottime le prestazioni di questo Athlon...ffdshow con resize doppio, denoise 3d e Dscaler filter.....Grande Erick! Veramente un ottimo consiglio il tuo!

Per quanto riguarda l'oc, volevo farti una domanda un po stupida (perdonami ma sono a digiuno di tecniche di oc) Per inserire i valori che mi hai consigliato, devo farlo da bios o esite qualche programmino? Sia nel bios che in un utility della gigabyte che ho installato, è possibile cambiare alcuni valori per fare oc, ma non sono presenti tutte le voci che mi hai consigliato di andare a ritoccare, come ad esempio, non c'è la possibilità di impostare l'HTT a 3x, lasciare le memorie 1:1 ed i timings. Mentre non ci sono problemi a portare l"FSB" a 230.....

Saluti!

IMHO sarebbe meglio farlo da BIOS (se con 230 MHz hai problemi, prova con 220), anche perchè non ho mai utilizzato l'utility a cui fai riferimento!

[Dark73]

erick81 ha scritto:
IMHO sarebbe meglio farlo da BIOS (se con 230 MHz hai problemi, prova con 220), anche perchè non ho mai utilizzato l'utility a cui fai riferimento!

Da bios però ho la possibilità di cambiare solamente l'"FSB"...nessun valore riferito all'HTT.....

[erick81]

Dark73 ha scritto:
Da bios però ho la possibilità di cambiare solamente l'"FSB"...nessun valore riferito all'HTT.....

Cerca in tutte le opzioni, una voce ci deve essere!!

Se non trovi nulla, prova ad OC in Windows e fai girare CPU-z, per controllare tutti i parametri (con un OC così modesto non dovresti avere problemi, se le memorie reggono)!