AVATAR di James Cameron

[brontolo]

Non erano 10 ma bensì 25 i minuti dell'anteprima del film !

[Aidoru]

A questo punto mi chiedo... Melzo o Corte franca?

Boh. Io non sono convinto che avere una doppia proiezione a 24fps (il sistema Sony) invece che un classico frame-sequential a 144fps sia un vantaggio così rilevante, se poi si deve necessariamente utilizzare un sistema polarizzato e dunque con silver screen.
L'uniformità cromatica ne esce compromessa, e non poco.

Per il resto, non conoscendo per niente questo Nexus non posso dare giudizi. Ma ad oggi, la sala Energia non mi ha mai deluso, e lo dico da esercente.

[Emidio Frattaroli]

Boh. Io non sono convinto che avere una doppia proiezione a 24fps (il sistema Sony) invece che un classico frame-sequential a 144fps sia un vantaggio così rilevante...

I due sistemi sono completamente differenti. Il 144Hz (alias "triple flash") ha indubbi vantaggi sul 96Hz. Che a loro volta hanno, probabilmente, qualche vantaggio sul sistema a polarizzazione basato sui proiettori DLP (sequenziale anche quello).

Il sistema Sony funziona in modo completamente diverso e dovresti sapere che il fotogramma rimane visualizzato per molto più tempo e senza ritardi. Anche l'efficienza luminosa dovrebbe essere superiore. Insomma, dal punto di vista della "naturalezza" e del "ritardo" tra occhio destro e sinistro, il sistema di Sony sulla carta dovrebbe avere una marcia in più.

Sulla carta, s'intende. Ho proprio voglia di andarlo a vedere prima possibile.

... se poi si deve necessariamente utilizzare un sistema polarizzato e dunque con silver screen.
L'uniformità cromatica ne esce compromessa, e non poco...

Ne ero convinto anch'io fino a poco tempo fa. Poi ho avuto modo di verificare alcune soluzioni con silver screen di qualità superiore e installazioni con "tiro" medio-lungo. In questo senso, i problemi passano del tutto inosservati. Anche in questo caso bisognerebbe verificare caso per caso.

Emidio

[koshien]

... quello che dovrebbe rimanere il 3D: una piacevole aggiunta.
Da Pixar non mi aspettavo diversamente.
Vedere un film la cui sceneggiatura è stravolta allo scopo di mostrare l'effetto mi fa orrore!

Non confondiamo la qualità del 3D con il solo effetto pop-out...quella è semplicemente una scelta che si può o non può fare...a discrezione del regista.
Basta vedere "mostri contro alieni" che utilizza l'Intru3D, migliore del Disney Digital 3D... e infatti, secondo me, si vede (lascia stare le 2-3 scene in cui fanno uscire le cose dallo schermo...guarda la profondità incredibile durante tutto il film).
Ecco, un Up della Pixar in Intru3D anzichè in Disney Digital 3D, senza effetti pop-out così com'è stato, sarebbe stato meglio (ovviamente dal solo punto di vista tecnico)
Anche AVATAR, d'altronde, non ha effetti pop-out... ciononostante il 3D è di una qualità ineguagliata.
Ripeto, non confondiamo le due cose

Per quanto riguarda i cinema 3D a Roma, io personalmente mi trovo molto bene con lo Stardust Village, zona Eur-Torrino...utilizza il dolby digital 3D ed ha una buona luminosità.

[Aidoru]

(...) Il sistema Sony funziona in modo completamente diverso e dovresti sapere che il fotogramma rimane visualizzato per molto più tempo e senza ritardi. (...)

Ci sono un altro paio di cosette: la separazione necessaria tra i frame fa si che il fotogramma Flat effettivamente proiettato sia 1998x1040 invece che 1080, e per quanto riguarda la luminosità, posto che a parità di lampada *oggi* una macchina Sony è meno luminosa di un DLP Christie o NEC, comunque viene utilizzata sempre soltanto la metà della matrice, dal momento che le lenti 3D sono zoom, non anamorfiche.

Sulla naturalezza del movimento anche io aspetto di vederne uno di persona, ma credo che lì i problemi siano più correlati agli anacronistici 24fps del materiale sorgente piuttosto che alla disparità temporale tra L/R.

Anche l'efficienza luminosa dovrebbe essere superiore. Insomma, dal punto di vista della "naturalezza" e del "ritardo" tra occhio destro e sinistro, il sistema di Sony sulla carta dovrebbe avere una marcia in più.

(...) con "tiro" medio-lungo. In questo senso, i problemi passano del tutto inosservati. (...)

Certamente il tiro mitiga il problema dell'hotspotting, ma tutti i silver screen (Harkness, Demospec, MDI) hanno un angolo di half-gain molto basso, al massimo di 25°. Ora, mi sta bene che chi siede ai posti centrali noti poco o nulla, ma chi è ai lati cosa vede?

Concordo con te che dipende tutto dall'installazione, dalla curva del telaio dello schermo (quando c'è...), dalla disposizione dei posti... ma restano comunque variabili in più, che i sistemi shutter o a interferenza - quando non usano schermi Perlux - non hanno.

[Aidoru]

(...) mostri contro alieni" che utilizza l'Intru3D, migliore del Disney Digital 3D...

Non sono tecnologie, solo inutili nomi commerciali che indicano che il film è stato prodotto in 3D stereoscopico. Il parallasse più o meno accentuato dipende *esclusivamente* dalle scelte del regista e del DP.

[koshien]

Non sono tecnologie, solo inutili nomi commerciali che indicano che il film è stato prodotto in 3D stereoscopico.

L'Intru3D non è uno strumento software più nuovo/evoluto rispetto al Disney Digital 3D, e quindi migliore?
Se non per il parallasse, come già sapevo, per altri fattori...?

[Aidoru]

L'Intru3D non è uno strumento software più nuovo/evoluto rispetto al Disney Digital 3D, e quindi migliore?
Se non per il parallasse, come già sapevo, per altri fattori...?

Non nello specifico. Che poi Dreamworks per MvA abbia utilizzato una serie di accorgimenti nuovi, come la camera a mano virtuale - che poi ha usato anche Cameron - è vero, ma sono considerazioni relative al singolo film: tutti i titoli Disney vengono definiti "in Disney Digital 3D", e tutti quelli Dw "in InTru3D". Poi magari vengono fatti in modi completamente diversi tra loro, vedi UP e Alice. E' marketing, solo marketing... evidentemente, non credevano che dire "in 3D" fosse sufficiente, tutto qua.

[koshien]

E' marketing, solo marketing... evidentemente, non credevano che dire "in 3D" fosse sufficiente, tutto qua.

Ok, grazie

[Emidio Frattaroli]

Ci sono un altro paio di cosette: la separazione necessaria tra i frame fa si che il fotogramma Flat effettivamente proiettato sia 1998x1040 invece che 1080...

Ok, 20 linee in meno sopra e 20 sotto...

... per quanto riguarda la luminosità, posto che a parità di lampada *oggi* una macchina Sony è meno luminosa di un DLP Christie o NEC, comunque viene utilizzata sempre soltanto la metà della matrice, dal momento che le lenti 3D sono zoom, non anamorfiche...

D'accordo. Ma è nel rapporto lumen_2D/lumen_3D che il Sony sarebbe superiore.

Per la "naturalezza" non mi riferivo al movimento e al 24p ma alla particolare ritardo dei due occhi che è già nominato nella letteratura tecnica come uno dei difetti del 3D e su cui qualcuno è più sensibile. Tutto qui. Certo, poi penso a cosa eravamo in grado di digerire fino a poco tempo fa (mi riferisco alla pellicola, con tutti i limiti di risoluzione, grana, colori e stabilità di quadro...).

... Certamente il tiro mitiga il problema dell'hotspotting...

... dipende tutto dall'installazione, dalla curva del telaio dello schermo (quando c'è...), dalla disposizione dei posti...

Appunto

...ma restano comunque variabili in più, che i sistemi shutter o a interferenza - quando non usano schermi Perlux - non hanno.

Alcuni schermi perlux ad alto guadagno anno problemi simili.

Minori certo, ma comunque simili.

Ripeto: sono considerazioni da fare caso per caso.

Emidio

[Pescatore85]

cmq l'Intru 3d è una tecnologia Intel usata anche al di fuori delle produzioni dreamworks

[koshien]

E' uscita una delle prime (la prima!?) recensione italiana di AVATAR.
La versione recensita è quella IMAX 3D, vista in Germania in lingua originale...attenzione agli spoiler (per quanto mi riguarda, ho saltato la prima parte a rischio spoiler ed ho letto direttamente la seconda )

La trovate qui: http://www.everyeye.it/cinema/artico...censione_10776

Personalmente ho trovato particolarmente significativi questi passaggi:

Senza peccare di megalomania, crediamo che più o meno siano le stesse sensazioni provate da chi ha visto, per la prima volta i cortometraggi dei fratelli Lumiere. Davanti a tutto questo il critico è costretto a fermarsi e a tributare l'onore delle armi, se dobbiamo cercare un precedente nel cinema moderno che per potenza visiva si avvicini ad Avatar forse possiamo pensare al primo Guerre Stellari, ma, anche qui, il paragone è impari. Lucas ha raffinato tecniche già esistenti, Cameron no, s'è spinto oltre, non s'è limitato a saltare l'asticella, ma l'ha alzata vertiginosamente.

Il film è allo stesso tempo un'immensa scommessa (vinta) e una pietra di paragone per il cinema di intrattenimento del futuro, giudicarlo con il metro che usiamo abitualmente per le pellicole "normali" non avrebbe senso, facendo un torto sia all'imponenza dell'opera di Cameron, sia al cinema passato, e l'aggettivo non è usato per nulla a caso.

[Marphil]

X la visione a Roma:

sono indeciso se andarlo a vedere allo stardust con la dolby 3d o a Lunghezza con l'xpand...voi che suggerite?

[theprov]

Cameron ha ammesso che il film verrà distribuito in due formati video diversi: 16:9 per il 3D, perché a detta di Cameron è il formato con la resa ottimale; le copie 2D utilizzeranno invece il classico rapporto cinematografico 21:9.
Alcuni cinema 3D che non hanno però schermi abbastanza grandi da supportare il formato 16:9 si dovranno accontentare di proiettare il film in 3D, ma con formato 21:9, come la versione bidimensionale.

A questo punto, se non è già stata detto, mi sorge spontaneo un dubbio.

I due formati sono chiaramente diversi, con una differenza in larghezza di 5 a favore del 21/9.Ora, dato che il film immagino sia stato girato in 16/9, la versione 21/9 come è stata ricavata?Sono state tagliate parti dell'immagine sia sopra che sotto, o sono state aggiunte parti lateralmente?
Do per scontato che non proiettino un 16/9 schiacciato, altrimenti sarebbe roba da denuncia...

[koshien]

sono indeciso se andarlo a vedere allo stardust con la dolby 3d o a Lunghezza con l'xpand...voi che suggerite?

A Lunghezza la proiezione di A Christmas Carol risultava leggermente scura (ma magari era il film in se...), però gli occhialini sono molto comodi.
Lo Stardust mi è sempre sembrato abbastanza luminoso, ma in compenso, per quanto mi riguarda, gli occhialini dolby mi danno fastidio dietro alle orecchie.
Bisogna anche tener conto che AVATAR risulta più chiaro di altri film, proprio per ovviare al problema della luminosità...
Forse tra i due ti conviene semplicemente scegliere il cinema più vicino a casa
E' quello che farò io, e andrò allo Stardust.

Ora, dato che il film immagino sia stato girato in 16/9, la versione 21/9 come è stata ricavata?Sono state tagliate parti dell'immagine sia sopra che sotto, o sono state aggiunte parti lateralmente?

C'era stata effettivamente un pò di confusione a riguardo... la versione imax 3D sarà in 16:9, mentre la versione digitale 3D in 21:9.
Ovviamente taglieranno parte dell'immagine sopra e sotto, ma l'avevano già messo in conto, quindi quasi non ce ne accorgeremo...
Se non è così correggetemi, non sono molto esperto di formati...ma mi sembrava fosse questa la situazione.