Fotocamera digitale: reflex o compatta?

[maurocip]

giapao ha scritto:
mmmhhh... quindi stop down, obiettivi FL... potrebbe essere una FT? un po' scomoda, pero' pero'... se ti fossi stufato di farle prendere polvere fammi un fischio

salutoni
Gianni

se me ne ricordo, domani ti dico con esattezza che cosa è... ma sono un po' feticista e mi piace come oggetto (pesa un botto!!!) .
ciao

[quinx]

Psychorunner ha scritto:
Costa, eccome ...



Anch'io sto valutando questa soluzione. Che ne pensi, per esempio, della Olympus C765-UZ? Se non sbaglio, dovrebbe essere il modello sostitutivo della C-740.

Non ho avuto modo di provarle, ma da quel che si legge in giro hanno un buon rapporto qualità prezzo.

Concordo con quanto detto da maurocip: nasce prima l'esigenza che il prodotto e quoto che la qualità della Velvia è di gran lunga superiore al miglior sensore (anche se i sensori si stanno avvicinando, vedi Canon A1, ma vedi anche a che prezzo per il momento). Ma proprio da questo nasce la mia esigenza (1^ esigenza): una compatta da non usare per foto professionali, ma da avere sempre con me, vedi vacanze dove a volte rinuncio a scattare per non avere borse, corpi, ottiche, kg e ingombro con me, sempre con il rischio che ti freghino tutto, ma senza rinunciare alla qualità (nei limiti di ciò che offre il digitale compatto) e senza avere un bene che si svaluta come viene incartato in negozio (o almeno, il meno possibile).
Poi con le mie foto personali che uso ne faccio? Prima montavo lo schermo, il proiettore (Zeiss Perkeo).... ora mi creo dei video foto album da vedere in TV. Ecco che allora la compatta per le vacanze si rivaluta e la differenza con una Fuji Velvia viene ben ripagata da quelle comodità che solo il digitale offre.
E anche per vedere foto al televisore, partire da una buona qualità di ripresa è fondamentale, anche se la risoluzione del sistema PAL apparentemente non darebbe giustizia a ciò.
Quando masterizzo un DVD con foto provenienti dalla Fuji S2, dalla Fuji S1 e dalla Olympus C200 (2,1mp), la differenza si vede in modo notevole. Quindi questo giustificherebbe la qualità elevata in una compatta digitale (2^ esigenza).
In conclusione Leica, compatta, digitale, di qualità, meno svalutazione, soddisfazione personale. Per contro, costo elevato: ma siamo 5-1 e a volte per soddisfare il proprio ego non si bada a spese.

Questa è la mia personalissima situazione.

[lanzo]

stesso modello ma panasonic dovrebbe costare meno

http://www.dpreview.com/reviews/leicadigilux2/

a mio avviso il sito é ottimo, sono curioso di sapere cosa ne pensano i fotografi del forum.

beh devo dire che come comodità e prezzo pendi un pò per la reflex, oppure hai marsupi al posto delle tasche delle camicie

[quinx]

Bella, bellissima.
Comunque in giro si legge che la Panasonic vada molto bene: è la stessa macchina (+/-), ma ad un prezzo molto inferiore.
Io credo che le due macchine siano molto vicine, ma non identiche. Credo che un marchio come Leica abbia sempre un valore in più.
La qualità dei vetri con i quali sono realizzati le ottiche, il telaio, etc. etc.
E' un po come la Skoda Octavia e l'Audi A4. Il gruppo è lo stesso, molti componenti sono usati su entrambi i modelli, il motore è lo stesso... eppure differenza c'è e non solo legata ad un fatto d'immagine (con il massimo rispetto alla Skoda).
Comunque la Panasonic è un ottimo prodotto e probabilmente in Leica non è giustificata per intero la differenza di prezzo. Leica è un mito della fotografia, Panasonic no. Può interessare l'ultimo concetto o meno, ma non si può ignorarlo. Si vendono i Rolex, si vendono gli Swach... (che sono più precisi dei Rolex e costano la centesima parte).

[giapao]

ciao,
ne stavo parlando con degli amici questa sera e in effetti non avevamo una risposta certa. qualcuno mi spiega il motivo per cui una persona "normale" si debba comprare una reflex digitale al posto di una compatta?
mi spiego meglio:
per il 35 mm, 6x6 ecc. era d'obbligo l'acquisto di una reflex per vedere esattamente cosa veniva impressionato sulla pellicola, fuoco ecc.
nel caso del digitale, invece, il sensore digitale invia al display esattamente quello che poi verra' salvato in formato digitale, e allora? mi viene in mente che un vantaggio per un professionista potrebbe essere quello di avere piu' corpi macchina al seguito e poter cambiare al volo il solo corpo per scattare in analogico o digitale, mentre per altri versi potrebbe essere vantaggioso poter usare le ottiche di cui si e' gia' in possesso e acquistate per la reflex 35 mm.

al di fuori di questi casi mi sembra abbastanza "strano" l'acquisto di una reflex digitale per lascarla magari con il solo obiettivo in dotazione (come fanno molti) ma evidentemente mi perdo qualcosa...

altra cosa: le 35 mm le stanno svendendo; le reflex digitali hanno dei prezzi non proprio popolari... e' cosi' tanto il valore aggiunto?
tnx
ciao ciao
Gianni

[jago]

se uno vuol scattare 200 foto a volta il digitale + molto conveniente ti ripaghi la macchina in poco tempo


una reflex ha la qualità degli obiettivi dalla sua per non parlare del controllo sull'immagine
e la sensibilità allo scatto etc

come prima con la pellicola....

la compatta dever fare la compatta non chiediamogli di più....eppoi----.sicuro che vi serva di più?

[giapao]

jago ha scritto:
se uno vuol scattare 200 foto a volta il digitale + molto conveniente ti ripaghi la macchina in poco tempo

e questo vale sia per le reflex che per le compatte

jago ha scritto:

una reflex ha la qualità degli obiettivi dalla sua per non parlare del controllo sull'immagine
e la sensibilità allo scatto etc

nulla toglie che si possa fare anche con una compatta digitale con gli obiettivi intercambiabili

jago ha scritto:

come prima con la pellicola....

la compatta dever fare la compatta non chiediamogli di più....eppoi----.sicuro che vi serva di più?

insomma, con il digitale, a meno di altre indicazioni, mi sembra piu' una moda che altro... o un sistema per le case produttrici per riciclare e vendere a prezzo maggiorato i corpi macchina delle "vecchie" 35 mm.

ciao ciao

[lanzo]

io mi sono fatto la nikon 4600

voglio prendere una SD da 1GB quanto deve costare e che data-rate deve avere?

[jjpek]

Io ero ostico alle digitali conta che avevo (ho ancora) una compatta abb. buona che non usavo mai, anzi mi dava anche un pò fastidio , e usavo solo la mia fida OM1 con la tripletta 28, 50, 65-200. Poi a settembre mi ha lasciato (causa otturatore) e ho fatto il salto: venduto tutto e preso canon 10d. Ora non tornerei mai indietro, è un altro mondo sia per comodità sia per risparmio ma anche per qualità è lì! Ormai i sensori delle reflex digitali hanno raggiunto livelli stratosferici e nel confronto qualitativo con la pellicola hanno pregi e difetti.
Quindi secondo la mia esperienza ti posso consigliare che:
1)se prendi reflex devi abbinarci ottiche abbastanza costose e il prezzo va sui 1300-1500 per corpo + 1 sola ottica, in generale l'hobby reflex è costoso, e conta pure dei bei soldoni che se ne vanno per gli accessori necessari
2)le compatte sono lontane anni luce dalle foto fatte con dreflex
3)alcune foto con le compatte non le puoi nemmeno fare
4)la pellicola ha ancora dei vantaggi rispetto al sensore (ma anche degli svantaggi).

Se vuoi vedere delle foto fatte con la mia 10d e/o consigli sulle ottiche canon chiedi pure.
Ciao

[jago]

secondo me giapao dovresi vedere le cose da un altra angolazione

chi necessita di tante foto a sessione parlo di foto scattate a raffica ( che si fa anche voi rullini beneinteso non è appannaggio delle digitali) non può prendere una compatta per le cose che ho scritto prima per non parlare di accessori etc parlo di soffietti flach anulari, di potenza ,filtri , anelli a T nonchè la visione nel mirino ttl


insomma secondo me la storia si ripete

la compatta digitale sta alla compatta analogia come
la relfex digitale sta alla reflex analogica

che poi si usi un reflex come la d70 col suo obbietivo di serie
e issati.... sempre in automatismo (come una compatta)

bhe ho visto tanta ma tanta gente farlo con l'f90x e pure qualcuno con la mitica F4 quindi .....


questo è per rispondere a giapao si fa tutto con una buona compatta
ma più lentamente e peggio
ma il ruolo che compete alle reflex è lo stesso di prima sono rivolte al fotoamatore evoluto e al professionista

[ango]

maurocip ha scritto:
La mia risposta è lunga ed articolata, e spero tu abbia il tempo e la voglia di leggerla.
Innanzi tutto tieniti stretta la tu OM30.
Seconda cosa ti descrivo la mia situazione:
Possiedo tre reflex e molte ottiche, per la precisione (giuro non per sfoggio) una Nikon F5 con ottiche nikkor AFD 20-35mm f/2.8, nikkor AFS 80-200mm f/2.8, nikkor AFD 50mm f/1.4, nikkor reflex 500mm, nikkor duplicatore di focale specifico per obiettivi AFS; una Nikon F70 che uso ormai come compatta con obiettivo Sigma AF 28/70mm f/2.8 e duplicatore di focale; vecchia Canon con 50mm che non uso mai.
Ora il punto è questo: che ci fai con la digitale?
Personalmente ritengo talmente superiore un Velvia 50 a qualsiasi foto digitale che qualitativamente il problema non si pone.
Quindi se il problema è avere un archivio digitale è molto meglio avere uno scanner per originali trasparenti.

Mauro, quà la vediamo allo stesso modo!

anche se, a margine va fatta una considerazione, l'utilizzo di fotocamere digitali semplifica mostruosamente la parte di stampa, e sarà sempre più così

ormai nel veneto, io ho un solo nominativo ( fortuna mia a 30 Km da casa ) per andare in stampa su cibacrome ( unica degna compagna della velvia a mio modesto parere ) tutti i principali studi ormai, fanno una scansione che va al di la di ogni moralità della diapositiva e poi vanno in stampa con processo digitale su carta fotografica.

con questo non voglio assolutamente dire che una digitale vada meglio, ci mancherebbe, ma le prestazioni alle quali ero abituato 5-10 anni fa dalle mie foto, stavano per diventare un ricordo.

chiunque si tenti un approccio con la fotografia negli ultimi 2-4 anni vede l'mbra delle prestazioni reali che una accoppiata pellicola/carta dedicata alla qualità possa dare.

Usando direttamente una digitale uno toglie il passagglio della scansione infame, mantenendo alla fine una qualità finale del documento cartaceo a mio avviso superiore.

Questa è la mia drammatica esperienza degli ultimi anni.

Ilario.

[giapao]

jago ha scritto:

...
la compatta digitale sta alla compatta analogia come
la relfex digitale sta alla reflex analogica
...

ti do' ragione sul possibile utilizzo (teorico) di accessori ecc. ecc.

per quanto riquarda invece la visione dell'immagine effettivamente fotografata non riesco ancora ad essere convinto che sia la stessa cosa, scusa...

con l'analogico, la necessita' dello specchio reflex era fondamentale perche' e' l'unico sistema per evitare errori di parallasse e vedere esattamente il campo inquadrato.

con le digitali, mi sembra, che le cose non stiano esattamente cosi'... siccome l'elemento sensibile e' il ccd, una volta che vedi il display esterno sei a posto, vedi esattamente cio' che fotografi senza bisogno dello specchio reflex...

o no?

[jago]

giapao ha scritto:

con le digitali, mi sembra, che le cose non stiano esattamente cosi'... siccome l'elemento sensibile e' il ccd, una volta che vedi il display esterno sei a posto, vedi esattamente cio' che fotografi senza bisogno dello specchio reflex...

o no?

si esatto io parlavo di visione nel mirino

per seguire un soggetto è indispensabile guardare nel mirino e magari seguire con lo zoom

per non parlare della stabilità data dalla posizione

[jjpek]

giapao ha scritto:
per quanto riquarda invece la visione dell'immagine effettivamente fotografata non riesco ancora ad essere convinto che sia la stessa cosa, scusa...
con l'analogico, la necessita' dello specchio reflex era fondamentale perche' e' l'unico sistema per evitare errori di parallasse e vedere esattamente il campo inquadrato.
con le digitali, mi sembra, che le cose non stiano esattamente cosi'... siccome l'elemento sensibile e' il ccd, una volta che vedi il display esterno sei a posto, vedi esattamente cio' che fotografi senza bisogno dello specchio reflex...
o no?

No se pensi che la reflex digitale non abbia lo specchio o che con questa vedi la foto che stai per fotografare...solo con le compatte digitali vedi la foto prima dello scatto!
Io invece sono d'accordissimo con jago sui paragoni fatti in più ti dirò che le reflex digitali sono molto simili nella meccanica a quelle analogiche se non per il sensore al posto della pellicola...e poi sentivo prima dire dei prezzi delle reflex digitali esorbitanti, non è vero costano all'incirca come i relativi modelli analogici!
Saluti...

[aberaldi]

Anche che gli 8 Mp di una Canon reflex non sono gli 8 di una compatta: o meglio lo sono, ma in una compatta sono stipati in un sensore molto più piccolo, con diagonale di 2/3 di pollice (se i pixel sono meno la diagonale è ancora più piccola). Se calcolate la diagonale di un sensore reflex formato APS (8 Mp) è decisamente più grande, a tutto vantaggio della qualità d'immagine. Meno rumore digitale, più latitudine di posa, meno artefatti in situazioni particolari (antenne in controluce, ecc.). Potete vedere diverse prove ben fatte su www.dpreview.com o sentire il pare di appassionati esperti su www.photo4u.it (mi sembra tra l'altro che l'amministratore di quel sito navighi spesso anche su questo come 1pixel -se ci sei batti un colpo!-)