Schermi stewart .... Sarà una fiaba?

[omar83]

Ciao a tutti

Mi sono sempre chiesto se un tanto decantato schermo Stewart può migliorare di molto l' immagine. Io ho uno schermo Othello con guadagno 1,2 e lo uso con un barco 8. Qualcuno di voi ha mai visto uno stewart lavorare con un tritubo? Esiste una differenza marcata tra uno schermo "standard" ed uno Stewart? La differenza giustifica secondo voi il prezzo?

[Mino Topan]

L'ho visto con un Sony 1292,e la differenza con il precedente(che comunque costava ub bel po') era abissale.Da restare a bocca aperta,sembrava un altro proiettore.Ciao,Mino

[zulu]

L'ho visto proprio con un cine 8 e francamente, proiettore a parte, non mi sfiorerebbe neppure l'idea dell'acquisto!
Il mondo è bello perchè è vario!!
Con i soldi risparmiati ci salta fuori un nuovo scaler che senza dubbio dà maggior risultati!!

[rinorho]

zulu ha scritto:
L'ho visto proprio con un cine 8 e francamente, proiettore a parte, non mi sfiorerebbe neppure l'idea dell'acquisto!
Il mondo è bello perchè è vario!!
Con i soldi risparmiati ci salta fuori un nuovo scaler che senza dubbio dà maggior risultati!!

Questo è un ottimo suggerimento!


Rino

[treno]

omar83 ha scritto:
Ciao a tutti

Mi sono sempre chiesto se un tanto decantato schermo Stewart può migliorare di molto l' immagine. Io ho uno schermo Othello con guadagno 1,2 e lo uso con un barco 8. Qualcuno di voi ha mai visto uno stewart lavorare con un tritubo? Esiste una differenza marcata tra uno schermo "standard" ed uno Stewart? La differenza giustifica secondo voi il prezzo?

lo schermo è un elemento importante della catena video e spesso viene trascurato.
in questa prova comparativa puoi vedere come si comportano tre diversi schermi con lo stesso proiettore.

http://www.audioholics.com/productre...Review_04.html

certo è da prendere con le molle perchè ancora non ci sono misure standardizzate per la prova di schermi, ma è un primo tentativo.

[YGPMOLE]

...Non posso averne la certezza, ma anche partendo dal presupposto che gli schermi Stewart abbiano qualcosa in più di quelli commerciali, onestamente ritengo che le differenze di prezzo con questi ultimi non siano giustificate, soprattuto in funzione dell'impatto che hanno sul risultato finale della visione: personalmente, investirei la differenza di costo in un proiettore di livello più alto.

Come ogni componente della catena video, infatti, anche lo schermo concorre nella qualità globale della visione, ma credo che non si debba mai perdere di vista il rapporto tra il prezzo di ogni singolo anello e la sua incidenza qualitativa nella composizione dell'immagine.

Ad esempio, sono sicuro che 4000$ di budget possano essere determinanti nelle differenze qualitative tra due proiettori, e quindi nelle immagini che riescono a restituire, mentre non lo sono altrettanto se si tratta della stessa immagine su due teli diversi.

Ovviamente se non si hanno problemi di spesa - e lo Stewart sembra dedicato proprio a quel tipo di utenza - non ci sono problemi...

Un saluto. Leo!

[maurocip]

YGPMOLE ha scritto:
...Non posso averne la certezza, ma anche partendo dal presupposto che gli schermi Stewart abbiano qualcosa in più di quelli commerciali, onestamente ritengo che le differenze di prezzo con questi ultimi non siano giustificate, soprattuto in funzione dell'impatto che hanno sul risultato finale della visione: personalmente, investirei la differenza di costo in un proiettore di livello più alto.

Come ogni componente della catena video, infatti, anche lo schermo concorre nella qualità globale della visione, ma credo che non si debba mai perdere di vista il rapporto tra il prezzo di ogni singolo anello e la sua incidenza qualitativa nella composizione dell'immagine.

Ad esempio, sono sicuro che 4000$ di budget possano essere determinanti nelle differenze qualitative tra due proiettori, e quindi nelle immagini che riescono a restituire, mentre non lo sono altrettanto se si tratta della stessa immagine su due teli diversi.

Ovviamente se non si hanno problemi di spesa - e lo Stewart sembra dedicato proprio a quel tipo di utenza - non ci sono problemi...

Un saluto. Leo!

concordo in pieno.
Lo schermo è un po' come i cavi dell'audio.
C'è chi spende 3000 € per un cavo di segnale su un impianto da 5000 €: sinceramente credo che con 3000€ si potrebbe migliorare molto l'impianto prima di spendere nei cavi.
Cosa diversa è spendere 3000 € nei cavi di un impianto da 100.000€ .
ciao

[lorenzo419]

Steward a parte, dopo aver posseduto DLP LCD e in fine un CRT ritengo che lo schermo sia + che importante per la restituzione di una buona immagine. Direi "Vitale". La mia esperienza mi dice che tanto più la superfice dello schermo è opaca e a bassa gain, tanto meglio vedrò l'immagine, e che per i digitali lo schermo deve essere grigetto.

Dato che la catena video che ho ora mi soddisfa in toto, penso che investire qualcosa in più per lo schermo, unico elemento che mi lascia perplesso a fronte di reali benefici, alla fine sia giusto.

Ma di certo che io abbia un CRT da 7" 8" o 9" sicuramente abinandoci lo schermo adatto potrò ottenere un risultato migliore che abinandone uno qualsiasi. Stessa cosa per i Digitali.

Il problema è:

Lo schermo giusto per un CRT è lo stesso per un LCD?

Sicuramente no.

Si sbaglia a pensare che sia una questione di gusti e che lo schermo abbia un'importanza relativa. Ricordatevi che lo schermo sta al video come i diffusori stanno all'audio. Io vedo ciò che riflette lo schermo come sento cio che emettono i diffusori.
Posso comprarmi un'amplificatore da 5.000 Euro e poi delle casse da 200?














Avete notato come sono fatti gli schermi al cinema?

[YGPMOLE]

...Con le dovute precisazioni, senza le quali potrei non condividere ciò che dici (se mi perdoni il gioco di parole):

lorenzo419 ha scritto:
dopo aver posseduto DLP LCD e in fine un CRT ritengo che lo schermo sia + che importante per la restituzione di una buona immagine. Direi "Vitale".

Fino qui, in linea di massima, sono d'accordo ("vitale" mi sembra un'esagerazione).

lorenzo419 ha scritto:
La mia esperienza mi dice che tanto più la superfice dello schermo è opaca e a bassa gain, tanto meglio vedrò l'immagine, e che per i digitali lo schermo deve essere grigetto.

Questa potrebbe essere la teoria... Al C.E.S. di Las Vegas - con Andrea Manuti - ho visto la demo della Vutec, dove lo schermo era diviso in 3 fasce (una grigia, una bianca guadagno 1,2 ed una bianca guadagno 6,0) su cui veniva proiettata un filmato: beh, non ci crederai, ma si vedeva meglio proprio quella a guadagno maggiore (e con un digitale, per giunta). Ovvio che sarà dipeso soprattutto dai materiali utilizzati per fare i teli, ma preso da solo il guadagno è puramente un valore numerico, quindi la pratica potrebbe essere un pelino differente dalla teoria!

lorenzo419 ha scritto:
Dato che la catena video che ho ora mi soddisfa in toto, penso che investire qualcosa in più per lo schermo, unico elemento che mi lascia perplesso a fronte di reali benefici, alla fine sia giusto.

Se hai la certezza che sia proprio lo schermo il punto debole, allora prova a sostituirlo ma dubito che eventuali miglioramenti potrebbero essere così eclatanti.

lorenzo419 ha scritto:
Ma di certo che io abbia un CRT da 7" 8" o 9" sicuramente abinandoci lo schermo adatto potrò ottenere un risultato migliore che abinandone uno qualsiasi. Stessa cosa per i Digitali. Il problema è:
Lo schermo giusto per un CRT è lo stesso per un LCD?
Sicuramente no.

Ti ripeto, anch'io pensavo che "adatto" fosse un guadagno 1,2, ma dopo quanto visto con i miei occhi al C.E.S. non è proprio così... E quindi lo schermo può essere indifferentemente utilizzato con analogici o digitali, basta operare la giusta colorimetria.

lorenzo419 ha scritto:
Si sbaglia a pensare che sia una questione di gusti e che lo schermo abbia un'importanza relativa. Ricordatevi che lo schermo sta al video come i diffusori stanno all'audio. Io vedo ciò che riflette lo schermo come sento cio che emettono i diffusori.
Posso comprarmi un'amplificatore da 5.000 Euro e poi delle casse da 200?

Qui mi trovi in completo disaccordo: ciò che riflette lo schermo dipende soprattutto da ciò che ci viene proiettato sopra: un Cine9 su uno schermo commerciale si vedrà comunque meglio di un Cine7 su uno Stewart, così come casse da 5000€ suonerebbero comunque meglio di casse da 200€ anche se a pilotarle fosse un compattone.

E, paradossalmente, preferisco comunque l'abbinata casse 5000€ + compattone piuttosto che ampli 5000€ + cassa 200€!!!

Un saluto. Leo!

[AlbertoPN]

lorenzo419 ha scritto:
Lo schermo giusto per un CRT è lo stesso per un LCD?

Sicuramente no.

Avete notato come sono fatti gli schermi al cinema?

Ciao Lorenzo,

non sarei così categorico sulle tue affermazioni (condivisibili in parte). Lasciando stare il discorso Cinema perchè è proprio su un altro pianeta (pellicola, distanza di proiezione, condizioni di proiezione, misura e forma, materiale e microforatura) e non è paragonabile ad una condizione domestica "classica", credo che un telo per CRT ed uno per LCD od uno ancora per DLP possano "anche" essere lo stesso, ma sarebbe come cercare il famoso pelo nell'uovo.

Ho fatto delle prove con diversi teli e diversi proiettori (DLP e CRT), mescolando opportunamente le carte in tavola, e posso dirti che non ho trovato una regola ferrea. A volte la combinazione vincente non era quella che ci si sarebbe aspettati.

Per tornare in Topic, la Stewart è sicuramente una grande ditta, con una ottimo marketing ... ma non costruisce i suoi teli ... per cui si rischia di trovare in commercio lo stesso prodotto ad una frazione del prezzo.

Concludo dicendo che sono d'accordo con Leo: il telo è si importante ,ma non ha senso dedicargli una grande fetta del budget a disposizione. Deve essere un elemento di servizio, non uno principale.

Mandi!

Alberto

[av-joe]

AlbertoPN ha scritto:
la Stewart è sicuramente una grande ditta, con una ottimo marketing ... ma non costruisce i suoi teli ... per cui si rischia di trovare in commercio lo stesso prodotto ad una frazione del prezzo.

Personalmente ho un da-lite ed essendo di poche pretese (una volta che a mio parere si vede bene non impazzisco più di tanto) dopo aver visto i prezzi degli stewart li ho subito scartati.
Comunque, tanto puorparlè, sai chi li produce i teli? Magari sai anche quali sono le altre marche a distribuirli?
Non si sa mai, finalmente la costruzione della casa sta partendo e ho previsto una saletta di 6x4 per lo HT e magari faccio uno schermo da 3 metri fisso mascherato e mi serve la tela.

Ciao

[maurocip]

AlbertoPN ha scritto:
Concludo dicendo che sono d'accordo con Leo: il telo è si importante ,ma non ha senso dedicargli una grande fetta del budget a disposizione. Deve essere un elemento di servizio, non uno principale.

Mandi!

Alberto

Sono d'accordissimo.
E ritorno al paragone dei cavi, mi sembra più proporzionato.
P.S. lo sai chi fa la pubblicità paragonando il telo alle casse....

[Max Connery]

Il tema schermo mi ha sempre appassionato, visto che ritengo questo elemento un complemento importante della catena video. Mi sono portato per l' ennesima volta i campioni dal CES anch' io e devo dire che paragonati al mio maxivideo, scusate ma mi tengo il mio, non ho visto aumento di qualità. Abbiamo fatto le prove, devo dire abbastanza empiriche incollando i materiali sul telo con del nastro adesivo, io e Ginko che saluto se legge, e questo è quanto a mio avviso è stato il risultato: lo schermo grigio rimane una cosa che non capisco proprio. Smorza tutti i toni (magari su un digitale è diverso ma io l' ho provato col CRT) per cui lo boccio senza appello, il bianco mattwhite è completamente paragonabile a quello che ho io. Pur sforzandomi non ho rilevato differenze di sorta. Per quanto riguarda il vutec gain 6 (che poi mi piacerebbe vedere se è vero) è si più brillante ma sono capaci tutti di fare le prove con un pezzetto così piccolo. La prova vera con il guadagno alto si fa su uno schermo di grande dimensione. Li si vedrà se vi sarà l' effetto spot o no. Se non vi fosse e francamente ne dubito allora questo sarebbe eccellente. Comunque questi schermi ad alto guadagno ci sono sempre stati non è una novità dell' ultima ora.
Per concludere la mia opinione è che gli stewardt sono decisamente fuori prezzo.
Ginko se ci 6 di la tua, visto che poi i campioni te lo sei portati via tu!!! e non mi hai + detto nulla.

[lorenzo419]

YGPMOLE ha scritto:
...Con le dovute precisazioni, senza le quali potrei non condividere ciò che dici (se mi perdoni il gioco di parole):



Fino qui, in linea di massima, sono d'accordo ("vitale" mi sembra un'esagerazione).



Questa potrebbe essere la teoria... Al C.E.S. di Las Vegas - con Andrea Manuti - ho visto la demo della Vutec, dove lo schermo era diviso in 3 fasce (una grigia, una bianca guadagno 1,2 ed una bianca guadagno 6,0) su cui veniva proiettata un filmato: beh, non ci crederai, ma si vedeva meglio proprio quella a guadagno maggiore (e con un digitale, per giunta). Ovvio che sarà dipeso soprattutto dai materiali utilizzati per fare i teli, ma preso da solo il guadagno è puramente un valore numerico, quindi la pratica potrebbe essere un pelino differente dalla teoria!



Se hai la certezza che sia proprio lo schermo il punto debole, allora prova a sostituirlo ma dubito che eventuali miglioramenti potrebbero essere così eclatanti.



Ti ripeto, anch'io pensavo che "adatto" fosse un guadagno 1,2, ma dopo quanto visto con i miei occhi al C.E.S. non è proprio così... E quindi lo schermo può essere indifferentemente utilizzato con analogici o digitali, basta operare la giusta colorimetria.



Qui mi trovi in completo disaccordo: ciò che riflette lo schermo dipende soprattutto da ciò che ci viene proiettato sopra: un Cine9 su uno schermo commerciale si vedrà comunque meglio di un Cine7 su uno Stewart, così come casse da 5000€ suonerebbero comunque meglio di casse da 200€ anche se a pilotarle fosse un compattone.

E, paradossalmente, preferisco comunque l'abbinata casse 5000€ + compattone piuttosto che ampli 5000€ + cassa 200€!!!

Un saluto. Leo!

Ragazzi la mia esperienza non è assoluta, e come ho detto, per quel che ho visto... penso che...

Sinceramente ho parlato di Guadagno, che concordo con te essere solo un numero, più che altro per il concetto a cui lo associo (riflettenza/perlosità), e per non confonderlo con il contrasto.

Ho un 8500 Ultra che va a 1280x720 a 50hz, pilotato da un htpc con holo e lettore SDI. Inutile dirvi che sono un manioco della perfezione e che il tutto spacca il c_u_l_o ai passeri.
Quindi se proprio devo trovare un difetto o un punto migliorabile nella catena non mi resta che:

Modifica alle schede del Proiettore Euro 700

Sostituire o provare a sostituire il telo che a mio avviso è troppo perloso con uno diverso. Euro??? forse molto meno di 700.

Quanto costa un 240/250 x 140/150 di tela Stewart?

C'è chi ha fatto un reale studio su la tela per CRT 8" o superiori tipo BG808 EL..8500?


C'è chi è maniaco dell'audio, io forse lo sono del video. Ma resta il fatto che le tue orecchie percepiscono la musica che fuoriesce dalle tue casse come gli occhi percepiscono la luce riflessa dal tuo schermo. No casse no Musica, No schermo No immagine. Cassa creative suono. Parete verde luce. Buone casse possibile buon suono, Telo per proiezione immagine. Ottime casse, possibile ottimo buon suono, ottimo telo, e qui si intenda il più adatto alla tua catena Video, possibile ottima immagine.

Ritengo quindi che lo schermo sia un elemento essenziale sottovalutato e che proprio per questo meriti + attenzione.

Chi non è nuovo del forum si ricorderà forse la "battaglia" da me intrapresa per far adoperare schermi grigi, arrivando alla provocazione della famosa tenda IKEA Tulpur, che seppur decisamente virata dimostrava l'abisso di tridimensionalità ottenibile (con gli LCD). Ebbene quanti che possegonno un LCD hanno uno schermo grigio o hanno provato la differenza?

Quanti hanno provato il proprio proiettore con vari tipi di teli/materiali diversi?

Eppure mentre l'audio non ti consente un paragone contemporaneo perchè per paragonare devi ricordare, per il video basta affiancare due pezzi di tela e la differenza è molto più evidente.

Sono abbastanza convinto poi che mentre per i digitali, data l'alta variabilità dei modelli, esistono numerose tele ottimali, per i CRT il campo si possa ridurre a 2/3 Tele che divideri in: ottimale per 7"; ottimale per 8"e 9" AC; ottimale tra 8" e 9" LC, dove la differenza tra queste ultime due potrebbe anche non esistere.

Ma poi ragazzi, se sono disposto a spendere 700 Euro per modificare delle schede che mi danno un minimo incremento qualitativo in un sistema che va già bene, perchè non dovrei fare altrettanto per lo schermo se questo mi da un incremento qualtiativo altrettanto importante?

E una volta tracciato il sentiero che, a differenza che per altri elementi, per gli schermi mi pare quasi vergine, soprattutto perchè come tu stesso dici c'è poca chiarezza in numeri materiali e soprattutto poco interesse e molta sottovalutazione, tutti ne trarranno sicuramente benefici.

Se uno stewart mi da un incremento importante, io, risparmio (per molto tempo) e me lo compro. Chi ha un LCD con contrasto 200:1 forse con la stessa cifra si compra un DLP. Questo lo capisco, ma nulla toglie all'importanza dello Schermo ed al fatto che con lo schermo giusto vedo meglio che con quello sbagliato.

E poi pensate bene al fatto che LCD e DLP di nuova generazione hanno caratteristiche di contrasto e luminosità diversissime da quelle che avevano sino a 2 anni fà per cui un telo ottimizzato per un proiettore a bassa/alta luminosità e sopratutto basso contrasto forse non è il massimo per un proiettore che ha alto contrasto e buona luminosità. Quante sono le case che fanno teli grigi per Digitali?

Per i CRT il discorso cambia proprio perchè son quelli da anni è molti montano pure gli stessi tubi (stessa luminosità e contrasto simile).

Ops!!! ho fatto un poema... Sorry!

[YGPMOLE]

lorenzo419 ha scritto:
Quindi se proprio devo trovare un difetto o un punto migliorabile nella catena non mi resta che:
Modifica alle schede del Proiettore Euro 700
Sostituire o provare a sostituire il telo che a mio avviso è troppo perloso con uno diverso. Euro??? forse molto meno di 700.

Sei sicuro che siano i soli due punti migliorabili? Per esempio: come sei messo a colorimetria??!? Una calibrazione con lo spettroradiometro potrebbe ottimizzare la tua catena video, schermo compreso, dandoti risultati stupefacenti che - secondo me, ovviamente - non riusciresti ad ottenere con la semplice sostituzione del telo!!!

lorenzo419 ha scritto:
Ma poi ragazzi, se sono disposto a spendere 700 Euro per modificare delle schede che mi danno un minimo incremento qualitativo in un sistema che va già bene, perchè non dovrei fare altrettanto per lo schermo

Su questo non posso discutere: i soldi sono tuoi e ne fai ciò che ti pare!!! Io stavo solo dubitando che sulla possibilità che, con il suo costo multiplo rispetto ad un telo commerciale,

lorenzo419 ha scritto:
uno stewart mi da un incremento importante

Pur concordando sulla frase

lorenzo419 ha scritto:
ma nulla toglie all'importanza dello Schermo ed al fatto che con lo schermo giusto vedo meglio che con quello sbagliato.

ritengo che si ottenga molto di più da una corretta colorimetria che comprenda anche la riflessione dello schermo, piuttosto che da uno schermo milionario, così come (tanto per rimanere nel tuo esempio sull'audio) si ottiene molto di più ottimizzando l'acustica di una stanza, piuttosto che spendendo soldi solo sulla componentistica!!!

Ma sto esprimendo un parere in base al topic del thread, non pretendo di aver ragione nè di volerti convincere: se dalla tua esperienza hai constatato che con uno Stewart cambia la visione, fai bene a comprartelo ed a ricavarne tutte le soddisfazioni possibili!!!

Un saluto. Leo!