Posizionamento diffusori e infos

[Sim.ba777]

Bella natonx, ottimo post. Ho letto ora, in velocità, credo che sia come dici tu. Con un pò più di calma forse posterò qualcosa in tema
Per ora saluto e ringrazio.
Anzi, vogli aggiungere: ma quindi è praticamente sbagliata l' idea di connettere in fibra ottica, essendo più pratico e rivolto al futuro l' utilizzo delle hdmi, giusto?

[natonx]

diciamo così', se fai passare tutto attraverso l'ampli...

..se tu colleghi in ottico l'audio:
1) ti perdi le nuove codifiche audio
2) devi collegare un cavo per il video (e se vuoi FullHD per forza HDMI)
3) due cavi da sorgente ad ampli

..se tu colleghi in HDMI hai:
1) le codifiche audio vecchie e nuove
2) potenzialmente video Full HD
3) un cavo solo da sorgente ad ampli

tu che dici?

usa l'hdmi, fai meno collegamenti e non ti devi porre problemi di compatibilità... cosa vuoi di più dalla vita? un lucano?

[grezzo72]

per dovere di informazione c'è anche 1 altra soluzione: far veicolare il video da HDMI e l'audio da semplici cavi RCA a patto che il lettore BR/DVD abbia le uscite analogiche multicanale e l'ampli AV i relativi ingressi e non perderesti alcuna decodifica audio-HD!

indubbiamente l'HDMI è molto comodo (1 solo cavo, come la scart per i vecchi VCR) ma molti sostengono che il collegamente con cavo analogico sia di GRAN lunga superiore a quello HDMI!

[Sim.ba777]

Ci sono due cose che non ho capito:

1) ricollegandomi al primo dei punti 2) di natonx: perchè 2 cavi da sorgente ad ampli? Non poso mandare l'ottico all' ampli e l'hdmi direttamente al TV? Voglio dire, l'ampli è solo audio no? Quindi il segnale video, nel collegamento full hdmi, transiterebbe solamente via ampli senza nessuna interazione, giusto?

2) discorso codifiche: significa che, essendo la fibra ottica un "ramo morto", le nuove codifiche saranno tutte improntate all' hdmi?

3) ricollegandomi a grezzo72: cioè quindi RCA>hdmi?

Grazie; (in realtà sono tre)

[Salotto74]

Se si può scegliere ad oggi il meglio è HDMI se non si può perchè si hanno elettroniche vecchie allora qualsiasi cosa è meglio di niente...


@natonx

Il futuro delle connessioni non è assolutamente "senza fili" perchè una connessione via cavo sarà sempre più sicura e meno problematica di una "senza fili" per cui le connessioni senza fili evolveranno sicuramente perchè c'è sempre più persone che non hanno la possibilità di stendere fili per casa e quindi la tecnologia in questo senso è destinata a proseguire ed evolvere ma le connessioni via cavo sono un'altra cosa senza neanche addentrarci nel problema di inquinamento elettromagnetico perchè altrimenti non ne usciamo più, ma la connessione via cavo è sicura e veloce adesso è hdmi domani sarà un altro formato sempre più evoluto e performante... basta guardare sui pc le evoluzioni dell'usb prima usb1 poi usb2 e adesso usb3, le connessioni sata ed e-sata prima sata1 poi sata2 e adesso sata3, ad oggi è impensabile raggiungere un transfer rate di un sata3 o un usb3 con una connessione "senza fili" e soprattutto senza nessun tipo di problemi di cui è caratterizzata una conenssione senza fili...
se poi pensiamo all'hdmi ora su di un singolo cavo viene veicolato audio 7.1 in biderezionale, video 3d fino a 4096 x 2160, una connessione ethernet a 100Mbit e ricordo tutto con un cavo e se il cavo è di buona qualità il tutto può avvenire contemporaneamente e al massimo delle prestazioni... provate a farlo con altri sistemi e vedete quanti cavi vi servono o se riuscite senza fili...

capisco che una connessione senza filo fa figo, fa moda, fa moderno, ma io ho tutto ma proprio tutto a filo (pc, modem, tv, ampli, decoder,ecc..) e uso le connessioni senza filo solo ed esclusivamente dove non ho scelta come ad esempio sul cellulare quando sono in giro...

[natonx]

si, son pienamente daccordo con te

ma il mercato evolve verso dove c'è richiesta, e in generale la richiesta di connettività wireless in questi anni sta crescendo.

Poi, ripeto che era una mia opinione personale.. e di solito non ci azzecco mai!

1) ricollegandomi al primo dei punti 2) di natonx: perchè 2 cavi da sorgente ad ampli? Non poso mandare l'ottico all' ampli e l'hdmi direttamente al TV?

si.

infatti avevo premesso

se fai passare tutto attraverso l'ampli...

[Sim.ba777]

Ok, giusto. Ma io chiedo per avere conferme, comunque ok, ho capito.
Gracias

[nenny1978]

3) ricollegandomi a grezzo72: cioè quindi RCA>hdmi?

Se ho capito bene non stiamo parlando di un sistema top di gamma, e quindi nel tuo caso probabilmente non hai uscite multicanale dal lettore, quindi forse non è praticabile come scelta.
In generale qualcuno è contrario al processo di conversione in digitale, per poi riconvertire di nuovo nell'ampli stesso tutto di nuovo in analogico, e con collegamento RCA si risparmia una conversione. Detto questo uno dei vantaggi del digitale secondo me è che permette di ottenere una qualità base di partenza già buona a prezzi bassi. In un entry level o medio di gamma secondo me sarà sempre HDMI-ottico>RCA
Per chi è molto esigente in termini di ascolto e ha elettroniche di alto livello, diventa necessario curare tutti i particolari in modo maniacale per avere miglioramenti. Per alcuni RCA>HDMI ma con cavi super o autocostruiti. La banda passante è minore ma con un cavo per ogni canale si supera il problema e si risparmia una conversione che potrebbe aumentare il jitter.
Ovviamente correggetemi se sbaglio, visto che non sono tecnicamente preparato...

[grezzo72]

Se ho capito bene non stiamo parlando di un sistema top di gamma, e quindi nel tuo caso probabilmente non hai uscite multicanale dal lettore, quindi forse non è praticabile come scelta

io l'ho solo menzionato perchè esiste anche questo collegamento e non solo l'hdmi/ottico....comunque non serve andare sui top di gamma perchè già dalla fascia media puoi trovare uscite/ingressi multicanale.

In un entry level o medio di gamma secondo me sarà sempre HDMI-ottico>RCA

dipende secondo me da chi monta i DAC migliori e poi considera come hai scritto tu che con l'analogico:

si risparmia una conversione che potrebbe aumentare il jitter

Per alcuni RCA>HDMI ma con cavi super o autocostruiti

non sono d'accordo, infatti esistono cavi HDMI da 10€ all'ipermercato e HDMI da svariate centinaia di € e pensi che la qualità sia la stessa?
bisognerebbe confrontare RCA e HDMI della stessa fascia di prezzo per poter giudicare.

Se si può scegliere ad oggi il meglio è HDMI se non si può perchè si hanno elettroniche vecchie allora qualsiasi cosa è meglio di niente...

per una traccia multicanale di un film forse potrei essere d'accordo (anche se mi piacerebbe fare il confronto con il collegamento analogico) per quanto riguarda l'audio musicale puro in 2ch (CD-DVD-A) ti assicuro che l'HDMI è davvero pessimo: suono piatto e scena sonora piatta!

concordo che l'HDMI è il collegamento + facile e funzionale: 1 solo cavo per tutto (come lo era la scart per il VCR).

[nenny1978]

@grezzo72

su brevi distanze in parecchi dubitano molto sulla reale utilità di un cavo hdmi molto costoso. Al contrario per i coassiali la qualità ha un peso fondamentale. Quello che intendevo è che se prendi un RCA da 10 euro e lo paragoni con uno di 100 la differenza è molto più percepibile. Con l'audio l'HDMI non è la cosa migliore neanche se il cavo è di qualità. Ma penso che in questo sia d'accordo anche tu, no?

[grezzo72]

...Con l'audio l'HDMI non è la cosa migliore neanche se il cavo è di qualità...

concordo al 100%!

Simba, Salotto ti ha detto una cosa giustissima:

...usa l'hdmi, fai meno collegamenti e non ti devi porre problemi di compatibilità...

se puoi usi l'HDMI 1.4 con ARC (Audio Return Channel) ascolti dall'impianto anche l'audio della TV senza ulteriore cavo ottico!

[Salotto74]

...se puoi usi l'HDMI 1.4 con ARC (Audio Return Channel) ascolti dall'impianto anche l'audio della TV senza ulteriore cavo ottico!

infatti hai ragione, non capisco perchè la gente si deve complicare la vita... mah?

la tecnologia ci deve semplificare la vita e migliore la qualità non il contrario...

[Sim.ba777]

Allora, giusto un paio di dubbi:
1) col cavo rca si risparmierebbero 2 conversioni, sbaglio?
2) un'altra cosa che non capisco: i DAC sono circuiti definiti e ben conosciuti, perchè ve ne dovrebbero essere di migliori e peggiori?
3) cosa è l' ARC? una breve spiegazione?
Scusate la mia ignoranza.
Opss, anche stavolta sono 3 i dubbi...

[Sim.ba777]

Ah, per il discorso cavo ottico, non è che io voglio complicarmi la vita, ma semplicemente il commesso del centro commerciale mi ha suggerito il cavo ottico perchè di maggiore qualità, ed io l' ho creduto conoscendo le potenzialità della fibra ottica; insomma quando lo acquistai non ero molto informato sulle connessioni, sapevo solo che il futuro era in hdmi, ecco. Poi, e non solo in questa situazione, ho avuto ulteriori conferme dell' incompetenza/mestiere (nel senso di vendere non ciò che sarebbe meglio per il cliente) dei commessi.

[nenny1978]

1) col cavo rca si risparmierebbero 2 conversioni, sbaglio?
2) un'altra cosa che non capisco: i DAC sono circuiti definiti e ben conosciuti, perchè ve ne dovrebbero essere di migliori e peggiori?
3) cosa è l' ARC? una breve spiegazione?

3)ARC= Audio Return Channel, cioè tramite HDMI l'audio torna anche dal TV verso il sintoamplificatore.

2) i DAC saranno anche ben definiti ma su elettroniche di qualità ne trovi di migliori.

1) si risparmia la conversione, è vero, ma sono cose che contano soprattutto su elettroniche di livello alto. Nel caso di entry level temo che avrebbe poco senso badare a queste cose. E poi la tua sorgente ce l'ha le uscite in analogico?

Ad esempio nel mio caso, con un entry level yamaha di diversi anni fa' l'uscita ottica è la soluzione migliore perché gli ingressi e in generale la sezione analogica non è un granché. Ho provato a fare il paragone ma ad orecchio l'ottico era migliore. Diverso il discorso con l'ingresso digitale tramite coassiale, perché lì differenze non ne notavo. Almeno questa è la mia esperienza, poi ripeto che non sono un tecnico e non potrei spiegare esattamente tutti i perché...