Commenti (32)

• 

  stazzatleta

  25 Maggio 2005, 19:24

  nemo30 ha scritto:
  Scusami ma con un'immagine proiettata con rapporto 2.35:1 qual'è la risoluzione effettiva utilizzata se 2048x1080 da un rapporto di 1.90:1 ???
  
  E poi la parte di immagine non utilizzata come viene oscurata???

  
  
  l'ho pensato anch'io.....Zoomando??
• 

  Emidio Frattaroli

  26 Maggio 2005, 10:30

  stazzatleta ha scritto:
  l'ho pensato anch'io.....Zoomando??

  Esatto.
  
  Il film, come scritto nella scheda, è in formato 2,35:1 letterbox e quindi con risoluzione di 1920x818 punti. Nella scheda abbiamo aggiunto anche quest'ultima informazione.
  
  In pratica, il film arriva masterizzato in questo formato:
  
  risoluzione 1920x818 punti
  formato component: RGB 4:4:4
  dimensioni: 150 GB circa
  
  Ergo, per riempire tutto lo schermo 2,35:1 l'immagine viene quindi zoomata.
  
  Sembra però che in Arcadia sia stata utilizzata una lente anamorfica... Sono attualmente in contatto con l'Arcadia per capire nel dettaglio tutti i dettagli della cosa anche perché - stanti così le cose - sarebbe stato perato un ricampionamento.
  
  Emidio
• 

  nemo30

  26 Maggio 2005, 11:20

  Emidio, visto che ci sei chiedi lumi sulla questione audio.
  
  Sarebbe il caso che tu aggiunga sulla scheda del film qualcosa a questo riguardo.
  
  Se non sai di cosa parlo ti rimando su questa discussione:
  
  http://www.avmagazine.it/forum/show...;threadid=29426
• 

  Greenhornet

  26 Maggio 2005, 11:35

  star wars
  
  io l'ho visto al warner village in pellicola chiaramente e sappiamo che la stessa è tratta da master in alta definizione : il film è stato proiettato con lente anamorfica e il risultato è stato chiaramente positivo per certi aspetti e negativo per altri (basse luci derivanti da riprese senza pellicola-colori bellissimi derivanti sempre dalla precisione digitale e in ultimo pulizia immagini) per l'udio un dolby un pò artificiale e metallico derivante sicuramente dall'impianto della sala 8.
  aspetto con ansia il dvd che sarà sicuramente migliore.
• 

  Emidio Frattaroli

  26 Maggio 2005, 13:26

  Grazie per il link, nemo.
  
  Ho stralciato da quella discussione il ramo con la discussione sugli aspetti audio.
  
  Come ho detto a Tony, sono sostanzialmente d'accordo sulle critiche ai canali surround e posteriori: erano un po' sottotono, nonostante in Sala Energia avessi scelto la fila 12 (credo la quinta dal fondo) proprio per non rimanere troppo distante dai canali posteriori.
  
  D'altra parte, tutta la mia attenzione era rivolta soprattutto al video poiché ero dannatamente curioso sulle effettive prestazioni del D-Cinema 2k, ancorpiù che SWIII utilizza una porzione sensibilmente minore della risoluzione totale:
  
  1,57 megapixel dei fotogrammi 1920x818 pixel contro i
  
  2,21 megapixel dei 2048x1080 pixel del DLP.
  
  Ed il risultato credo abbia convinto davvero tutti!
  
  Emidio
  
  
  
  
• 

  nemo30

  26 Maggio 2005, 13:33

  Prego. Ho visto i cambiamenti dell'altro 3d.
  
  Ritornando alle risoluzioni utilizzate, i pixel effettivamente non utilizzati come fanno ad essere nascosti dal il vpr? Ossia come è possibile per il proiettore evitare di visualizzare quest'area di pixel inutilizzati?
  
  Se sono intrinseci nella matrice non dovrebbero essere sempre e comunque irradiati o illuminati e quindi dovrebbero proiettare un'immagine nera?
  
  Oppure il vpr in oggetto è in grado, zoommando, di modificare la propria risoluzione in base al materiale in riproduzione?
• 

  Alessio Tambone

  26 Maggio 2005, 17:59

  nemo30 ha scritto:
  Grazie, grazie, grazie!

  
  Grazie a te per i complimenti!
  
  

  nemo30 ha scritto:
  Un'ottima recensione. Fatelo più spesso.
  

  
  
  Fare più spesso cosa? Alzare il livello delle recensioni o aumentare il numero?
  
  un saluto
• 

  giapao

  26 Maggio 2005, 18:39

  ho visto ieri guerre stellari al Warner di parco dei Medici (Roma).
  volevo semplicemente parlare del lato tecnico: ma secondo voi come si vede?
  Per i miei amici semplicemente appassionati della saga ma non di HT era ok; per me e Paola c'erano dei microscatti parecchio evidenti e i dettagli sulle zone scure erano assolutamente pessimi. sara' che forse siamo diventati abbsatanza esigenti ma, se avessi il mio crt+htpc con quella qualita' di immagine, avrei gia' buttato tutto nel cassonetto... boh! avete avuto la stessa impressione?
  ciao
  Gianni
• 

  Greenhornet

  26 Maggio 2005, 18:40

  sw
  
  io ho notato anche delle bruciature nella pellicola.
• 

  Edoardo Ercoli

  26 Maggio 2005, 23:29

  per greenhornet: almeno nella copia in pellicola che ho visto io non c'era aluna bruciatura (era una copia nuova alla prima proiezione) pensco che sia un problema solo della copia di cui parli tu