Commenti (38)

• 

  Onslaught

  19 Gennaio 2008, 01:35

  Sono un problema anche la larghezza e l'altezza: un 50 è pur sempre circa 1,20 metri di larghezza per 75-85 cm di altezza,che non sono pochi per chi non ha salotti grandi/per chi ha salotti con conformazioni particolari(e ne conosco parecchi),e per chi ha un arredamento pensato per tv crt(la tv di solito ha una nicchia od uno spazio decisamente inferiore,ed aumentare lo spazio di tanto implica rifare completamente l'arredamento).
  Ecco perchè non capisco questo voler spingere le tv sempre più grandi: la scelta dovrebbe comunque esserci(anche perchè un 40-42 non è piccolo,e non tutti guardano la tv da 3-4 metri),ma se continuano così le prestazioni migliori le avranno solo le tv molto grandi(e ripeto: la cosa non mi tange,ma mi metto nei panni di chi vorrebbe,ma non può".
  Non posso che concordare con te sull'ultima frase .
• 

  manuel70

  19 Gennaio 2008, 23:36

  Vi dico la mia esperienza prima avevo un pana pv500 da 37 poi sono passato al Pioneer 507XD è spettacolo puro ,ovviamente non lo ho preso per vedere la Rai!!!!Sono un forte sostenitore di Pioneer ,secondo me la politica commerciale riguardo alla produzione di tv lcd non è male,io personalmente non prenderei mai un Lcd non mi piacciono di qualunque marca siano
• 

  kellone

  20 Gennaio 2008, 01:40

  Mi dicono questo:
  
  La prossima gamma di pioneer full HD sarà composta da 44, 50 e 60, con l'LCD andrà a coprire il segmento inferiore.
• 

  kellone

  20 Gennaio 2008, 01:41

  Doppio....
• 

  kellone

  20 Gennaio 2008, 01:46

  Triplo.....
  
  Scusate, ogni tanto si piantano i server evidentemente.
• 

  Nathan

  20 Gennaio 2008, 10:33

  Come dice qualcun'altro, non tutti abitiamo in reggia...
  Io ho appena aquistato un 42 e mi trovo benissimo, ma per inserirlo nel contesto della sala ho dovuto far fare apposta un mobile (per inserirci anche l'HT) da un'artigiano con botta da 1900 E., se fosse stato un 50 mi sarebbe costato molto di più.
  Altro esempio..
  dovrei acquistare una tele per i miei vecchi , naturalmente plasma, ma stò facendo fatica a spiegargli il taglio forzato minimo di 37 attuale (Pana o Philips, non hanno grosse pretese di visione) che per loro abituati al massimo ad un 26 è un gigante.
  Penso non sia una politica giusta, a meno di non fare meraviglie con gli LCD, perderanno una grossa fetta di mercato se confermano la politica.
• 

  kellone

  20 Gennaio 2008, 11:38

  Io preso dalla scimmia stò meditando per un flat in camera da letto.
  
  Lì, viste le condizioni ambientali (buio e visione solo tardo serale) andrei di plasma.... ma cappero, un 44 non ce lo metto di certo.
• 

  Stefano1972

  20 Gennaio 2008, 11:50

  Ciao,
  Ho dovuto rinunciare al mio 42' plasma di Pioneer a causa di un furto. Ora con quello che pagai 2 anni fa il vecchio 42' riuscirei a comprare il modello (ovviamente rimango fedele a Pioneer) 50' hd ready, non full hd.
  Sono completamente d'accordo con Onslaught in merito alle dimensioni, già un 42' è una bella bestia se incastrato in una parete attrezzata. Negli ipermercati sembrano monitor da pc, ma una volta piazzati in sala l'effetto è tutto un'altro!
  Guardando la tv da 4 mt, e non essendo proprio un'aquila, il 42' sarebbe il limite inferiore. Voglio provare questa volta la droga del 50'
• 

  AndyStereo

  20 Gennaio 2008, 13:02

  Originariamente inviato da: naponappy

  @Onslaught
  ti dirò che io al 50 mi ci sto abituando anche troppo. Plasma ed lcd non sono fastidiosi per gli occhi come i crt, per cui ci si può mettere davanti a sti bestioni senza perdere la retina. Quando guardi un film, specie HD, ne vorresti ancora di più di pollici perchè più lo schermo è grande più è immersivo. Ti dirò che se potessi logisticamente passerei al VPR. Il polliciaggio è una droga!

  
  
  Quanto sono d'accordo... fosse per me il minimo sarebbe il 50 già da qualche anno a questa parte, potessi passerei anch'io a VPR (maledetto tetto e maledetti lucernari), ma dovesse uscire un bel plasma da 100 a prezzo lo prenderei subito e mi metterei lì a 3 metri a guardarlo, il 100 per la tv ed un 50 solo per navigare in internet...!
  
  Anzi, guardando bene il mio 50, pensando che la diagonale del 100 è solo il doppio, mi sembra ancora piccolo....
  
  Poi è vera una cosa, ci sono dei posti in cui un televisore proprio non ci può stare.
  Ma io non riesco a capire perchè piangere per un 42 in meno... voglio dire, per quanto sia una taglia piccola... la vedo difficile da mettersi in una cucina...!
• 

  Nathan

  20 Gennaio 2008, 15:57

  Originariamente inviato da: AndyStereo

  . ma dovesse uscire un bel plasma da 100 a prezzo lo prenderei subito e mi metterei lì a 3 metri a guardarlo,.....!

  
  Scusa se te lo chiedo, ma non ti verrebbe il torcicollo visto che l'orbita del tuo occhio non basterebbe a coprire il campo di visione richiesto??
  

  . voglio dire, per quanto sia una taglia piccola... la vedo difficile da mettersi in una cucina...!

  
  Appunto, è già difficile inserire un 42....pensa cosa vorrebbe dire un 46 o più