Commenti (27)

• 

  stazzatleta

  21 Giugno 2013, 10:02

  questo lo considero un colpo basso a chi si è attrezzato per la visione stereoscopica negli ultimi anni.
• 

  gius76

  21 Giugno 2013, 11:02

  certo hai ragione, ma forse è la volta buona che ci sbarazziamo di questo 3D che, secondo me, è servito solo a rallentare lo sviluppo e l'introduzione di cose più interessanti.
  Ho sempre pensato che sarebbe stata solo una moda, e non perché non sia interessante e bello per lo sport, ma perché gli occhialini sono da nerd, sono anti-sociali, te li puoi mettere una volta al cinema, ma poi... ce la vedete una famiglia o un gruppo di amici normali co sti occhialini addosso? Ma su dai, era evidente che naufragasse... E chi ha cambiato tutto per star dietro al 3D....diciamo che un è stato un pizzico avventato
• 

  Bane

  21 Giugno 2013, 11:07

  Secondo me il 3D aggiunge davvero ben poco all'esperienza visiva, quello che per me merita di essere sviluppato e standardizzato (si come no) è l'IMAX, dove davvero noti un tangibile miglioramento generale e di conseguenza anche l'esperienza resta più appagante, mio modesto pensiero, impossibile da attuare forse (sicuramente non a breve) ma chissà in futuro!
  Poi scusate ma in una partita di calcio il 3D cosa dovrebbe migliorare?
• 

  rossoner4ever

  21 Giugno 2013, 11:14

  Non lo considero un problema...
• 

  Kralin

  21 Giugno 2013, 11:18

  migliora la percezione della profondita'
  una partita di calcio si vede NETTAMENTE meglio in 3D.
  solo che serve una regia 3D sia per le partite che per i film, ma questi signori sono duri a capirlo che quello che va bene in 2D non rende in 3D e viceversa, ed ecco il risultato della somma di una massa di incompetenze.
  
  quando ci sono produzioni 3D fatte come si deve, danno un bel risultato, non ottenibile in 2D, ma le cose bisogna saperle fare, mentre questi vogliono la pappa pronta
• 

  lucarep10

  21 Giugno 2013, 11:27

  in realtà il 3d necessita di una più alta risoluzione.
  
  quadro avremo un 3d a risoluzione piena, almeno 1080p e magari 4k ne riparleremo dell'inutilità nello sport.
  
  
  
  
  
  
• 

  stazzatleta

  21 Giugno 2013, 11:29

  nello sport la profondità di campo resa dal 3D aggiunge una sensazione di spazialità maggiore e di collocamento nello spazio del giocatore/sportivo.
  però siam sempre lì, si tratta di gusti. mi raccomando non iniziamo guerre di religione, bensì cerchiamo di capire se e come ci sarà un futuro di questa tecnologia con o senza occhialini
• 

  Bane

  21 Giugno 2013, 11:37

  Non sapevo, la mia era una domanda seria proprio perchè il calcio non lo seguo quindi non avendo mai visto una partita in 3D ero curioso di capire quale fosse il valore aggiunto col 3D
• 

  peppmeister

  21 Giugno 2013, 11:40

  Questo lo considero il naturale declino di una tecnologia decisamente poco utile e necessaria (IMHO). Se vogliamo essere pungenti, forse, l'unico aspetto interessante è quello di poter mascherare agli occhi degli inesperti la mancanza di profondità di immagine del 90% dei tv in circolazione...io, personalmente, non ho mai creduto nel 3D stereoscopico e oltre a me più di qualcuno, sicuramente più esperto di me, nel recente passato ha ritenuto questa tecnologia una moda passeggera. Poi, se il fattore UHD pian piano soppianterà quello 3D sono ancor più felice...mi dispiace solo per chi ha speso i soldi per attrezzarsi al 3D...
  Saluti
• 

  stazzatleta

  21 Giugno 2013, 11:40

  Originariamente inviato da: lucarep10;3901030

  in realtà il 3d necessita di una più alta risoluzione.
  
  quadro avremo un 3d a risoluzione piena, almeno 1080p e magari 4k ne riparleremo dell'inutilità nello sport.

  
  
  in che senso 1080p. già ora si lavora in piena risoluzione eccetto il side by side del broadcasting