Commenti (82)

• 

  Picander

  01 Dicembre 2009, 13:09

  e pensare che il digitale terrestre è sempre stato pubblicizzato come mezzo per la pluralità dell'informazione
  
  In ogni caso non ho mai visto di buon occhio sky con il suo strapotere da monopolista. L'offerta cinema era migliore prima della fusione tele+/stream. Ora che non c'è concorrenza può fare quello che vuole al prezzo che vuole.
• 

  3lux

  01 Dicembre 2009, 13:21

  @blasel
  Ho capito la questione della concessione governativa condizionata e ti ringrazio.
  Ma se le cose stanno come dici tu, e non ho motivo di dubitare, mi pare inevitabile che il Ministero respinga la richiesta di Cielo di trasmettere sul DDT, perchè ciò violerebbe le clausole della concessione a Sky che la impegnano a non trasmettere sul DDt fino al 2012.
  E sarebbe troppo facile eludere il divieto dicendo che non trasmette direttamente ma usando un canale di terzi.
  
• 

  FuoriTempo

  01 Dicembre 2009, 13:33

  Esattamente Sky tentava di eludere una legge.
  Sky tratta gli abbonati in Italia come abbonati di serie B.
  Sky in Inghilterra offre un servizio molto migliore.
  Da noi sfruttano solamente una posizione di monopolio con un servizio pessimo
  Poi ci sono molto anti-italiani che favoriscono gli stranieri per il proprio tornaconto economico.
• 

  babbalubbo

  01 Dicembre 2009, 14:07

  Sky su DVB-T
  
  Aldilà della politica che ovviamente c'entra sempre, per me il problema è un'altro.Questa è l'ennesima dimostrazione che il consumatore è soltanto una cosa da spremere. Domenica a Roma pioveva e la visione dei canali digitali terrestri era praticamente vergognosa!Sono stati spesi milioni di euro per TV HD, decoder etc.,etc. per vedere peggio di prima!!. Non si poteva aspettare che tutto funzionasse meglio per lanciare la nuova piattaforma?. Perchè impedire nuove soluzioni?. E le persone anziane e sole, oppure quelle inesperte, chi le ha aiutate? Quanto hanno sborsato per risolvere i problemi di questi giorni?.
  un saluto a tutti
• 

  blasel

  01 Dicembre 2009, 14:24

  Originariamente inviato da: 3lux

  @blasel
  E sarebbe troppo facile eludere il divieto dicendo che non trasmette direttamente ma usando un canale di terzi.

  
  
  Ti e vi chiedo scusa, ma e' necessario distinguere la parola 'canale', che in analogico corrisponde ad una frequenza prestabilita da quella di 'bouquet' che in digitale corrisponde ad un 'tot' numero di canali trasmessi in una 'sola' frequenza.
  
  Il 'bouquet' di cui parliamo, e' di proprieta' de LaRepubblica-Espresso (alias deBenedetti) ed il canale 'Cielo' non appartiene a Sky-Italia, bensi' alla NewGroup di Murdoch.
  
  Si potra' obiettare che Sky-Italia e' facente parte della finanziaria di Murdoch, d'accordo, ma lo stesso vale per la finanziaria Fininvest che controlla sia Mediaset che Medusa che Publitalia che Endemol (ed altre del settore).
  Quanto capitale di Murdoch c'e' in Dahlia? E che prelazione ha esercitato lo stesso Murdoch, su un eventuale 'passaggio' nel 2012?
  
  Insomma : la guerra continua.
• 

  mandragola

  01 Dicembre 2009, 14:28

  Originariamente inviato da: 3lux

  In quanto monopolista della TV satellitare e detentore di una posizione dominante in quello complessivo della pay TV (satellite + DDT), l'Autorità garante per la concorrenza potrebbe non consentirlo.

  
  spezzo una lancia in favore di Sky: e allora il Tivusat (RAI+Mediaset) con canali gratis, vi sembra una concorrenza leale?
• 

  Stefano5

  01 Dicembre 2009, 14:32

  Originariamente inviato da: FuoriTempo

  Sky tratta gli abbonati in Italia come abbonati di serie B.
  Da noi sfruttano solamente una posizione di monopolio con un servizio pessimo
  Poi ci sono molto anti-italiani che favoriscono gli stranieri per il proprio tornaconto economico.

  
  QUOTONE!
  Aggiungerei che questo ritardo causato da un molto prevedibile temporeggiamento degli enti preposti (era ovvio che avrebbero tardato fino all'ultimo dei 60 gg previsti) con relativo risalto polemico sui giornali amici, è un'ottima campagna pubblicitaria di lancio del canale.
  Ricorda tanto il finto aspirante suicida di Sanremo e/o i contratti dei co/conduttori rinviati alla seconda puntata.
  Siamo sempre stati un popolo di beccaccioni e come tali meritiamo di essere trattati
• 

  blasel

  01 Dicembre 2009, 14:33

  Originariamente inviato da: mandragola

  allora il Tivusat (RAI+Mediaset) con canali gratis,

  
  
  
  Per quanto riguarda la sola RAI, la parola gratis te la devi dimenticare, poiche', avendo rinunciato a rinnovare il contratto con Sky, ha nel contempo rinunciato a 75milioni di euro l'anno (50 per il bouquet + 25 per il solo RaiSatCinema) + i proventi pubblicitari ed il negativo di bilancio previsto per l'annata corrente e' di 210milioni e di 600milioni nei 3 anni.
  Secondo te chi li paga????
  Noi
• 

  mandragola

  01 Dicembre 2009, 15:11

  purtroppo hai ragione...
  
  gratis era inteso come privo di abbonamento.
• 

  3lux

  01 Dicembre 2009, 15:15

  Blasel, NewsGroup fa il 10% del suo fatturato mondiale in Italia e SkY Italia è praticamente l'unica attività italiana di Murdoch (parliamo di due miliardi e mezzo di euro di fatturato, mi pare, o giù di lì.
  Poi si possono fare tutte la Matrioske che uno può inventarsi, anche intestare Cielo ad una Società delle Cayman, ma resta sempre un canale dello stesso Gruppo societario che ritrasmette gli stessi identici programmi di Sky satellitare (ho letto Sky TG24, serie TV, fiction, intrattenimento vario).
  Insomma, è sempre Sky, e se quest'ultima non può trasmettere sul DTT...