Commenti (224)

• 

  Locutus2k

  11 Gennaio 2010, 09:33

  Fresco fresco dalla visione di Avatar in 3d, mi sono fatto un'idea del futuro al cinema e in home-video del nuovo gadget.
  
  Ci sono film, come i vari Mostri contro alieni e piovono polpette, che sfruttano il 3d in modo che definirei da circo. Nessuna critica, per carità, sono divertenti e assolvono al loro compito.
  
  Avatar, invece, è il primo film 3d che vedo nel quale la nuova tecnologia è sfruttata in maniera più narrativa. Anche qui ci sono alcune sequenze (poche, in verità con gli oggetti che escono dallo schermo, ma nel complesso il 3d è usato per coinvolgere maggiormente lo spettatore nel racconto e negli splendidi scenari. Insomma, non vorrei esagerare, ma forse Cameron con Avatar ha gettato le basi per un nuovo linguaggio che sfrutti anche l'opzione 3d per raggiungere lo scopo.
  Chi vivrà, vedrà
• 

  amd-novello

  11 Gennaio 2010, 10:15

  come poche sequenze in vero 3d? allora le telecamere legate insieme a che sono servite?
• 

  Locutus2k

  11 Gennaio 2010, 10:22

  Dove avrei detto questa cosa? TUTTO il film è in 3d, ma le sequenze in cui ti SPARANO IN FACCIA e escono i proiettili dallo schermo non sono così tante o evidenti come ci si potrebbe aspettare. Il 3d, che è presente nell'intero film dall'inizio alla fine, è stato usato maggiormente per dare profondità ai piani visivi e aumentare la sensazione di coinvolgimento e immersione dello spettatore nella vicenda.
• 

  Locutus2k

  11 Gennaio 2010, 10:23

  Se non fosse chiaro, inizio a pensare che se ben utilizzato il 3d potrebbe essere un plus interesante anche a livello artistico/narrativo, non solo come gadget da baraccone.
  Ovvio che un buon film sarà ed è godibile ugualmente anche in semplice 2d.
  O in 2.0 stereo ... se mi sono spiegato .
• 

  ghiltanas

  11 Gennaio 2010, 10:45

  però da quello che dici sembra che il 3d possa diventare una discriminante. Per esempio avatar in 2d è bello lo stesso, oppure ha senso solo in 3d?
• 

  lucafrontino

  11 Gennaio 2010, 11:11

  Questi effetti di profondità vengono ottenuti utilizzando dei parallasse scandalosi, con i vostri occhi che si posizionano con punti di fuga paralleli.
  Datemi retta. Se ci tenete alla vostra vista, lasciate perdere il 3D.
• 

  Locutus2k

  11 Gennaio 2010, 11:15

  Credo (avendolo visto solo in 3d) che Avatar in 2d sia ugualmente bello.
  E, ripeto, credo che possa coinvolgere e divertire anche in 2.0 stereo.
  
  Il 3d per un film come Avatar non è imho è una discriminante, ma un plus che aggiunge (non toglie) validità a un prodotto già valido. Come l'audio multicanale.
  Se poi un film è solo botti allora il multicanale è imprescindibile. Esattamente come un film dove piovono polpette (o quello che vi pare) in faccia agli spetattori, dove il 3d è imprescindibile.
  
  Non so se mi spiego
• 

  koshien

  11 Gennaio 2010, 13:17

  Originariamente inviato da: Locutus2k

  Se non fosse chiaro, inizio a pensare che se ben utilizzato il 3d potrebbe essere un plus interesante anche a livello artistico/narrativo, non solo come gadget da baraccone.
  Ovvio che un buon film sarà ed è godibile ugualmente anche in semplice 2d.

  
  
  Altre conversioni di altri utenti???
  Contentissimo di vedere che siamo tutte persone ragionevoli, e che non si tiene il punto per partito preso... ma che, se ce n'è motivo (come mi sembra sia questo il caso), si può anche cambiare opinione.
• 

  Rosario

  11 Gennaio 2010, 13:24

  Per quel che mi riguarda , il 3D comunque mi affascina ma continuo a ritenerlo molto poco confortevole per gli occhi e a livello di vera e propria [U]QUALITA'[/U] di immagine , ancora distante dal riferimento.
  Preferisco un OTTIMO 2D che il senso della profondità lo dà eccome.
  
• 

  marcocivox

  11 Gennaio 2010, 13:33

  Questa forse vi può interessare:
  
  http://www.dday.it/redazione/720/Il-...lHDMI-14-.html