Commenti (40)

• 

  Onslaught

  18 Settembre 2008, 20:42

  100 non basta minimamente: una risoluzione superiore al 1440p (quindi ben più bassa di quella di cui parliamo) comincia ad essere apprezzabile, su schermi da 120, a 10 piedi di distanza (che sono circa 3 metri).
  E' chiaro, quindi, che servirebbero schermi enormi.
• 

  loreeee

  18 Settembre 2008, 20:51

  onestamente spero che il passaggio non sia così veloce, se questo passaggio avverrà: uno spende migliaia di euro in apparecchiature e software av per adeguarsi alla tecnologia 2k e non fa a tempo a finire che deve passare a quella per il 4k (dico deve, perchè è ovvio che se i vantaggi si toccassero con mano, un appassionato non si lascia di certo scappare una tale occasione, a discapito del portafoglio )
• 

  Highlander

  18 Settembre 2008, 20:52

  Il mio
  120 da 3,60m di distanza
  Ma NON è enorme !
  E' grandino ma NON enorme
• 

  Onslaught

  18 Settembre 2008, 21:37

  Appunto: con 120 da 3,60 metri non vedi nessuna differenza tra 1080p e qualunque risoluzione superiore (da 3 metri si comincia a notare qualche differenza, il che significa che praticamente di differenze non ce ne sono, per apprezzare al meglio il dettaglio servirà uno schermo più grande, e parliamo di risoluzioni superiori al 1440p, ergo per il 4K bisognerà aumentare decisamente la diagonale, mentre è facile capire che l'utilità dell'8K, in ambito domestico, è zero).
  Diciamo pure che per il 4K serviranno schermi dai 150 in su (dovrei fare i conti, ma non ricordo la formula precisa: temo anzi che 150 sia poco) per apprezzare come si deve il dettaglio (chiaramente alla portata di tutti, chi non ha il posto per schermi così grandi in casa ).
• 

  Steven

  18 Settembre 2008, 21:54

  No Onsl........i 4k sono stati apprzzati su schermi di circa 100 ,e ledifferenze con i 2k erano ragguardevoli...mi sembra ci sia qualche news/discussione proprio in questo foro
• 

  Onslaught

  18 Settembre 2008, 21:56

  Mi fido più delle tabelle fino a prova contraria .
  Anche perché vorrei capire come fa la risoluzione 4K a sfuggire alle regole che valgono per tutte le altre risoluzioni (quanto ho riportato sopra è preso pari-pari dalle tabelle sulla distanza di visione per il 1080p, e non mi pare che il valore di quelle distanze sia mai stato confutato).
• 

  Highlander

  19 Settembre 2008, 05:51

  Ne riparleremo ...
  Ora parto per il TAV, ma soprattutto per Hanckock e Seminario a 4k
• 

  matazen

  20 Settembre 2008, 02:00

  sì, ma poi che senso avrebbe per la visione casalinga?
  
  intendo, al di là dei pochi possessori di vpr, la visione a casa è fatta di normali tv normalmente 32 pollici, qualche volta intorno ai 40, raramente oltre.
  
  bellissima sta definizione.... ma a casa a che serve?
  
  secondo me i margini di sviluppo della visione 2d sono ormai raggiunti.
  
  dopo il suono, mono e stereo, il colore, il surround e la definizione.... non rimane che la terza dimensione da esplorare. e sarà quella la nuova frontiera...
  
  arrivare a millemila pixel di definizione diventerà presto superfluo.
  
  NB: A CASA, perchè al cinema il discorso cambia chiaramente.
  
  salutoni
  
  matteo
• 

  zLaTaN_85

  20 Settembre 2008, 11:58

  beh ma perchè privare della possibilità di allestirsi un bel 4k in casa? per chi ha spazio e soldi non può essere che un ottima cosa
  
  cmq concordo con Matazen, una volta che avremmo i 4k/8k non ha senso andare oltre per uso casalingo. Si inizierà ad esplorare seriamente la terza dimensione
• 

  GIANGI67

  20 Settembre 2008, 12:00

  Non sara' mai di massa,ma di gente che lo potra' installare ce n'e',eccome...