Commenti (56)

• 

  manuel74

  07 Settembre 2009, 17:53

  Originariamente inviato da: Aidoru

  Due appunti.
  
  Primo: non hai visto due tecnologie diverse. Hai visto due *film* diversi.
  
  Quello che può cambiare da una tecnologia all'altra è la luminosità, il ghosting e il contrasto (in particolare per Real D, dove viene ridotto per limitare il ghosting). In più, tutti i sistemi monoproiettore (ed anche i biproiettore, se si usa XpanD) alternano i fotogrammi 96 o 144 volte al secondo, quindi anche l'affaticamento, per chi lo percepisce, non può essere differente da un sistema all'altro.
  L'altra variabile è lo schermo: se si impiegano superfici ad alto guadagno (silver 2.4 per Real D e Master Image, perlux 1.8 consigliato per Dolby), ne risente l'uniformità, nel senso che può esserci hotspotting e problemi di luminosità per chi è seduto lateralmente.
  Il resto, quello che hai visto te, lo fa il regista, e basta.
  Secondo: non fare affidamento alle pagine che hai linkato, non sono aggiornate.

  
  
  Ho visto anche il trailer di Avatar sul sistema dolby, quindi ho potuto paragonare le due tecnologie sugli stessi spezzoni.
  Inoltre, preso dalla curiosità, sono andato a cercare in rete cosa ne pensano di queste due tecnologie, e tutti gli articoli che ho letto arrivano alle mie stesse conclusioni:
  
  Who shows the best view of 3D 'Beowulf'?
  And the winner is..
  RealD vs Dolby 3D
  
  Quoto dalla prova comparativa americana:
  Dolby 3D, though, beat out Real D for clarity, color, and coherent 3D
  Dolby's technology gave a sharp image that showed every beard bristle, the colors were relatively rich, flicker from moving objects was nonexistent, but most significantly, the sense of depth was strong.
  
  E da altri messaggi linkati sopra:
  RealD had real ghosting issues. ...Dolby had no ghosting problem at screen edge.
  
  La tecnologia usata per il 3D conta eccome, non sono tutte uguali, le due tecnologie presentano notevoli differenze a livello di percorso ottico nel proiettore, di occhiali, di correzione del colore, tipo di schermo e tipo di polarizzazione. E queste differenze si riperquotono sul tipo di immagine creata.
  Qui c'e' un ottimo articolo su come funziona il dolby 3D: http://www.edcf.net/edcf_docs/dolby-3d.pdf
  Comunque ho visto anche l'IMAX in 3D e l'effetto di tridimensionalità era maggiore, a scapito di un ghosting che rovinava tutto lo spettacolo.
  Inoltre agiudicare da questa tabella
  
  la migliore tecnologia mi sembra la Expand, peccato che non ci siano cinema a Roma :-(
  [IMG]http://img514.imageshack.us/img514/7914/dci3dcomparison.jpg[/IMG]
  bye
  Manuel
• 

  sasadf

  07 Settembre 2009, 18:09

  il 24 settembre apre il multisala Sisto qui a Frosinone con 3 sale 3d!
  
  walk on
  sasadf
• 

  Aidoru

  07 Settembre 2009, 18:49

  Che tra i vari sistemi ci siano differenze è ovvio, ci mancherebbe altro... è la prima cosa che ho detto: è diversa (anche di moltissimo) l'efficienza luminosa, la necessità di impiegare, per alcuni, i silver screen modifica influisce su uniformità e colorimetria, eccetera.
  
  Ma quello che non può cambiare è la *percezione* della profondità, perchè quella dipende esclusivamente dal parallasse scelto dal regista in ogni singola inquadratura di ogni singolo film. E i file sono uguali per tutti.
  
  Poi, la fluidità nei pan: anche qui, il sistema non c'entra niente, perchè tutti ricevono semplicemente due flussi video a 24 + 24 fps e li indirizzano all'occhio giusto in vari modi, con lo Z-Screen di Real D, con le ruote di MasterImage e Dolby, con gli occhiali shutter di XpanD.
  Prima di questo, l'elettronica del proiettore duplica o triplica l'immagine, portandola a 48 o 72 fps per occhio.
  
  Ora, e' possibile, anche se non certo, che la mancanza di fluidità che hai percepito con AVATAR fosse dovuta al fatto che stava andando in double flash, piuttosto che in triple flash. Ma se così fosse, sarebbe un limite della vecchia generazione dell'elettronica EFIB dei proiettori DLP Cinema, *non* del sistema 3D. Il resto può averlo fatto, appunto, la differenza di luminosità, o i posti dove eri seduto, o la diversa colorimetria della sala, la messa a fuoco non ottimale, o un effetto placebo, non ne ho idea... le variabili sono molte.
  
  Per concludere, è noto che da sempre i titoli IMAX vengono preparati per avere grossi valori di parallasse positivo, che causano l'effetto oggetto a metà sala. Questa, ancora una volta, è solo una scelta stilistica, non una caratteristica tecnica del sistema impiegato, che nel caso di IMAX è la polarizzazione lineare (che ha inerentemente meno ghosting di quella circolare, ma sempre molto di più di XpanD e Dolby).
• 

  IukiDukemSsj360

  07 Settembre 2009, 19:44

  Originariamente inviato da: Stanley

  Se vi ricordate, esisteva un'altro thread relativo alle sale digitali e 3D

  
  
  Eccolo... era a pagina 2 delle News: [B]http://www.avmagazine.it/forum/show...7586&page=8[/B]
  
  
• 

  blasel

  07 Settembre 2009, 22:29

  Una sola parola : GRAZIE!
• 

  Urca

  08 Settembre 2009, 00:01

  Occhio che non è però detto che una sala in qs lista proietti sempre in 3D. Ad esempio sono appena stato all'Arcadia di Melzo ma mi risulta che il 3D dell'era glaciale 3 sia oggi solo in sala Energia. Le altre 2 sale che potrebbero andare in 3D proiettano la stessa versione in 2D. Quindi conviene consultare qualche guida per azzeccare l'orario...
• 

  SydneyBlue120d

  08 Settembre 2009, 00:30

  Cinecity Mantova
  
  Segnalo che il 3D è più reale che virtuale, dato che dopo i primi 2 o 3 film, ora quasi sempre dicono che ...NON VIENE PROIETTATO IN 3D A CAUSA DI NON CONDIVISE CONDIZIONI COMMERCIALI CON LA DISTRIBUZIONE ad es. per Coraline prima, e l'Era Glaciale ora :-(
• 

  koshien

  08 Settembre 2009, 09:57

  Originariamente inviato da: Aidoru

  Per concludere, è noto che da sempre i titoli IMAX vengono preparati per avere grossi valori di parallasse positivo, che causano l'effetto oggetto a metà sala. Questa, ancora una volta, è solo una scelta stilistica, non una caratteristica tecnica del sistema impiegato, che nel caso di IMAX è la polarizzazione lineare (che ha inerentemente meno ghosting di quella circolare, ma sempre molto di più di XpanD e Dolby).

  
  
  Quello che non capisco però è perchè, anche nei film che più vogliono sorprendere il pubblico con effetti pop-out (chessò, Viaggio 3D, San Valentino 3D, e Mostri vs Alieni), non si raggiunge mai lo straordinario (!!!) effetto a metà sala che si può riscontrare in una proiezione IMAX (il tirannosauro con le fauci aperte davanti la propria faccia è stato il miglior 3D pop-out mai visto...).
  Capisco non lo voglia fare James Cameron con AVATAR...lui l'ha detto come la pensa. Ma questi altri film più disimpegnati...??? A me sembrava quasi che ci avessero provato ad avere effetti simili agli IMAX, e non ci fossero riusciti.
  Quindi questa differenza non è dovuta allo schermo enorme e leggermente incurvato dell'IMAX? O alla preparazione che subiscono i filmati IMAX prima di venire proiettati?
  Immaginavo anche che lo schermo di quelle dimensioni lasciasse ampi spazi di manovra ai registi per far uscire gli oggetti dallo schermo, senza preoccuparsi del brutto effetto che si ottiene quando alcune scene 3D sono troppo vicine al bordo...
  Però allora mi chiedo come mai ancora nessun regista sia riuscito ad ottenere un effetto paragonabile a quello che ho riscontrato un paio di settimane fa a Riccione.
  Illuminami!
• 

  guybrush

  08 Settembre 2009, 14:27

  CORREGGETE !!
  
  Grosseto, non Grisseto !! :-)
• 

  IukiDukemSsj360

  08 Settembre 2009, 14:33

  Originariamente inviato da: koshien

  Quindi questa differenza non è dovuta allo schermo enorme e leggermente incurvato dell'IMAX? O alla preparazione che subiscono i filmati IMAX prima di venire proiettati?
  
  Immaginavo anche che lo schermo di quelle dimensioni lasciasse ampi spazi di manovra ai registi per far uscire gli oggetti dallo schermo, senza preoccuparsi del brutto effetto che si ottiene quando alcune scene 3D sono troppo vicine al bordo...

  
  
  Link ad immagine (click per visualizzarla) Link ad immagine (click per visualizzarla)
  
  
  Lo schermo Imax è altissimo, purtroppo i piccoli schermi (2.35:1) 16m o meno, utilizzati nella maggior parte dei D-Cinema 3D, (persino i 30m dell'Arcadia), probabilmente sono insufficenti ad immergere letteralmente la testa dello spettatore dentro lo schermo, poi in caso di filmati girati in Imax cè da considerare, la risoluzione nettamente più elevata del 2K, e filmati appositamente realizzati con lo scopo primario di stupire e mostrare al meglio possibile l'effetto 3D, in stile attrazione turistica in un certo senso...
  
  
  
  
  How do the experiences of viewing IMAX and Real-D differ?
  
  Engle: I think the biggest difference is that when you're in an IMAX theater, you're usually immersed in the screen without even looking at any content. Once you sit down, it takes a good turn of the head to look from one end of the screen to the other. The result of that is that you generally feel like you're in the image on an IMAX screen, more so than you are in a conventional theatre screen. The Real-D system currently is targeted at multiplex type theaters with 40 to 50 feet wide screens where you can see the edges. What that means in terms of the experience for the audience and for the way in which you create the content is that an IMAX theater can be much more immersive, and of course, that's why they call it the IMAX 3D experience. Contrast that with a multiplex theater, where it's literally as if you were looking through a window and experiencing a deep world. We're capable of pushing things out of the screen but that effect really depends on how things are composed. Fundamentally, IMAX will feel like you're more in the world, and multiplex Real-D will feel like you're watching the world. Both IMAX and Real-D offer compelling 3D experiences for their audiences. As co-creators, Imageworks is always trying to find the best way to match the director's vision to the best use of stereoscopic presentation. Sometimes that will mean IMAX and sometimes it will mean Real-D.
  
  
  Fonte: [B]http://www.siggraph.org/publication...-1/makingitreal[/B]
  
  
  
  
  Link ad immagine (click per visualizzarla) Link ad immagine (click per visualizzarla)