[Sky] Canali SkyHD
- Autore discussione cobracalde
- Data d'inizio
ULTRAVIOLET80
New member
Concordo sulle immagini scure, meno sul dettaglio al minimo (almeno per quanto riguarda Stoccarda-Barcellona).
rossoner4ever
Active member
Fiore Milan era veramente buona....anche l'audio... sembrava avessi la curva Fiesole in casa dai surround....verso la fine della partita la sentivo un pò meno...anzi era muta. 
Quoto.pyoung ha detto:
ULTRAVIOLET80
New member
A me Fiorentina Milan è parsa solo discreta...mancava a mio avviso un po' di dettaglio. Il rigore sacrosanto negato a Montolivo cmq si è visto benissimo...
luctul
New member
i termini spesso vorrebbero in realtà dire la stessa cosa...molti usano pessima altri mediocre...ma non è detto che vogliano dire cose diverse.d'altronde la qualità dei canali sky (cinema e sport ) è mediocre per la quasi totalità dei forumisti...se si pensa ancora a dare colpe al display si è fuori strada.....a meno di dire che solo chi ha una certa marca vede bene
GrandeBoma
New member
la partita dell'inter aveva una qualità piuttosto carente
aletta01
New member
Ecco ....GrandeBoma pur avendo la mia stessa TV giudica la partita dell'inter "piuttosto carente" mentre io la giudico "sufficiente".
Sono pareri diversi che scaturiscono da valutazioni soggettive diverse.
In questi casi mi chiedo e chiedo, giusto per cercare di comprendere queste difformità di pensiero e di vedute:
- quali sono i parametri per una giusta analisi? quali aspetti considerare?
- cosa ci induce ad esprimere una considerazione rispetto ad un'altra?
- quale il metro di paragone?
- ecc. ecc.
Sono pareri diversi che scaturiscono da valutazioni soggettive diverse.
In questi casi mi chiedo e chiedo, giusto per cercare di comprendere queste difformità di pensiero e di vedute:
- quali sono i parametri per una giusta analisi? quali aspetti considerare?
- cosa ci induce ad esprimere una considerazione rispetto ad un'altra?
- quale il metro di paragone?
- ecc. ecc.
luctul
New member
certo che le parole hanno un senso...ma spesso si usano in modo improprio...per molti pessimo in realtà è mediocre perchè per loro casomai dopo pessimo c'è vomitevole.... ecco perchè si usano spesso termini diversi per dire la stessa cosa.giusto o non giusto che sia...detto questo credo che tutti(quasi tutti )siamo d'accordo nel ritenere l'hd di sky modesto ...per non dire peggio....
ecco perchè si usano spesso termini diversi per dire la stessa cosa.giusto o non giusto che sia...detto questo credo che tutti(quasi tutti )siamo d'accordo nel ritenere l'hd di sky modesto ...per non dire peggio....per quanto mi riguarda mi fido della mia sensibilità.ho la presunzione di sapere cosa è hd (e sopratutto so come riconoscerlo...)e cosa gli assomiglia...l'hd di sky spesso manco gli assomigliaaletta01 ha detto:
sempre la soggettività....per mia suocera sky sd(non hd ) si vede da favola....(e parlo di canali dove oggettivamente fa schifo)e li guarda su un penoso lcd....
Ultima modifica:
ULTRAVIOLET80
New member
Giusto una piccola considerazione: leggendo i post degli ultimi giorni, ho osservato come la maggiore difformità di giudizio riguardi fondamentalmente gli eventi sportivi (calcio in particolare). Su film e serie tv trovo invece che, almeno in linea generale, i commenti vadano spesso nella stessa direzione.
GrandeBoma
New member
ultraviolet: ma è ovvio che il calcio è soggettivo, perchè il risultato influenza la percezione dell'evento dal punto di vista audiovisivo... se la tua squadra vince 5-0 arriveresti a dire che un sd upscalato in 4:3 pillarbox era divino e che sentivi anche un buon odore nella stanza
aletta01
New member
Luctul se ragioniamo sulla base di una presunta, supposta o certa conoscenza dell'HD non troveremo un comune denominatore nell'esprimere valutazioni.
In questo caso continueremo sempre a definire lo stesso evento in maniera difforme perchè un pò tutti crediamo di "sapere e conoscere".
Piuttosto direi di valutare per dati obiettivi, per es:
1. segnale Sky carente;
2. riprese modeste;
3. telecamere tecnologicamente indecenti;
4. operatori "maldestri";
ecc.ecc.
Ovvio che se diamo per certi i processi video appena elencati il giudizio non potrebbe che essere uniforme; poi la soggettività della qualità video influenzerebbe il giudizio solo in minima parte. In questo caso magari potremmo avere un giudizio univoco che varia dal buono all'ottimo giusto per fare un esempio.
In questo caso continueremo sempre a definire lo stesso evento in maniera difforme perchè un pò tutti crediamo di "sapere e conoscere".
Piuttosto direi di valutare per dati obiettivi, per es:
1. segnale Sky carente;
2. riprese modeste;
3. telecamere tecnologicamente indecenti;
4. operatori "maldestri";
ecc.ecc.
Ovvio che se diamo per certi i processi video appena elencati il giudizio non potrebbe che essere uniforme; poi la soggettività della qualità video influenzerebbe il giudizio solo in minima parte. In questo caso magari potremmo avere un giudizio univoco che varia dal buono all'ottimo giusto per fare un esempio.
Ultima modifica:
luctul
New member
con il tuo ultimo post dici due cose diverse...sul fatto se l'hd di sky sia modesto o no mi dispiace ma continuo a pensare che basta un occhio capace di valutare.come per capire se un cd è inciso in maniera degna ci vuole orecchio....per quanto riguarda invece i motivi del perchè la qualità è modesta allora sono concorde con molti punti che hai elencato...che sicuramente sono tra i colpevoli della situazione...manca però l'indiziato numero uno...BASSO BITRATE(ma forse è contemplato in segnale carente)