Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

[kabuby77]

motorizzato, tensionato, inceiling????

Hey come va? Beh diciamo che li hai messi in ordine di prezzo

 

[Apedra]

rieccomi! ma.....che mi consigliereste voi come schermo? motorizzato, tensionato, inceiling????

Sono cose alquanto diverse. Se hai un controssoffitto è preferisci nascondere il cassonetto portatelo all'interno di questo per rendere il tutto più "pulito" allora prendi un modello inceiling.
Lo schermo tensionato ti migliora la planarità del telo e, secondo me, andrebbe considerato per schermi di una certa dimensione o per evitare che nel tempo il telo possa presentare delle ondulazioni.
La motorizzazione non si nega a nessuno, la domanda dovrebbe essere: con o senza telecomando?( e questo dipende da quanto sia importante per te per non avere un interruttore da tenere pigiato durante l'apertura/chiusura del telo. Generalmente l'opzione costa circa 150€)

 

[Dario65]

Dicevo che non è utile estremizzare/strumentalizzare perché di fatto stiamo parlando della differenza di vedere un 244cm da 320cm rispetto ad un 380cm da 520cm: decisamente non un abisso come vuoi far credere, ecco. Anzi, so che storcerai il naso, ma per me la mia situazione è più favorevole della tua perché in proporzione il mio occhio percepisce uno schermo più grande del tuo.

Ciao, Cyber, ecco, questo tuo ultimo intervento, di cui quoto qualche passaggio, direi che è proprio condivisibile nel suo fare il punto della situazione. Dici giustamente di non estremizzare e mi trovi perfettamente d'accordo. Ma è proprio per questo, credo, che SUPERSLIDE1965 cercava di riferirsi ad una normale situazione di visione.
Se fosse così semplice come sostieni, sarebbe sufficiente un piccolo display 19", un'adeguata distanza di visione, un paio di ottime cuffie... et voilà! il vero Cinema in casa, con il coinvolgimento del grande (stando alla teoria delle proporzioni) schermo! Però, nella vita reale, così non è; e lo sai benissimo anche tu, grande sostenitore - non a caso - del 21:9.

Se poi vogliamo buttare al vento l'ottica geometrica...

Non precisamente, perché all'ottica geometrica subentra il nostro cervello, della quale si occupa ben poco, in quanto meraviglioso e complesso motore delle nostre emozioni. E' questo il punto: le visioni 1:1 non possono essere paragonate in termini puramente accademici, perché in mezzo ci sta il modo di percepire dei nostri sensi e le nostre emozioni.
In caso contrario, ognuno, con poco spazio e minima spesa, avrebbe in casa propria l'Arcadia di Melzo!

 

[SUPERSLIDE1965]

In caso contrario, ognuno, con poco spazio e minima spesa, avrebbe in casa propria l'Arcadia di Melzo! ..........[CUT]

eheheheh magari

Ho una stanza tale da .......
Tu non l'avresti fatto? Qualsiasi siano le dimensioni, non è la cosa migliore perseguire il più possibile il giusto ra..........[CUT]

Io avrei fatto come te ,ma non discuto di questo.
La tua installazione e' sicuramente ottimale per la distanza che hai e per la grandezza del tuo ambiente.

Quello che discuto e' il voler far credere (e convincersi di conseguenza),che se applico l'1:1 ,riportando l'esempio di Dario65,ho la stessa resa su un tv da 22" che all Arcadia su 30m di schermo.

Del resto dovrebbe essere proprio cosi' ,visto che la matematica non e' un opionione e un rapporto identico di 1:1 ,proprio perche' tale,dovrebbe darti sempre le stesse proporzioni,
ergo..... le stesse sensazioni,
e qui io aggiungo un bel: "col piffero che ti da le stesse sensazioni".

Gli esempi che ti ho fatto sono volutamente enfatizzati perche' se bastasse la teoria dell' 1:1 per uniformare tutto,il risultato dovrebbe sempre essere il medesimo,pur passando da 20 pollici a 200000".
Siccome nella realta' di un installazione,l'effetto percepito e' distante anni luce,ritengo che la teoria "dell'1.1",(se utilizzata e applicata allo scopo di uniformare le percezioni su differenti dimensioni di schermo)sia semplicemente irrealistica e fuorviante,
in sostanza vale come il 2 di picche quando c'e sotto bastoni.

Ovviamente per far si che il discorso non prosegua su un infinito batti e ribatti privo di senso,credo che la cosa migliore per verificare se tale rapporto sia da tenere in considerazione in merito al coinvolgimento finale (perche' e' questo che ci interessa mi auguro),e' provare.
Chi ha una tv in casa e un vpr con relativo schermo puo fare la prova quando vuole.
Sarei felice di sapere se qualcuno,sedendosi 1:1,riesce a percepire le stesse sensazioni passando da un installazione all'altra ,perche' in tal caso siamo di fronte ad un miracolo,
il che non e' roba da tutti i giorni.

 

[CyberPaul]

Scusate ma non si può pretendere di interrompere la discussione continuando sul tono dell'esasperazione.
E scrivere in grassetto le proprie ragioni non le rende più convincenti! :mc:
Ma che c'azzecca tirare in ballo 19 o 22"? Chi cavolo li ha mai citati?
Se volete avere la bontà di seguire cerco di riepilogare rapidissimamente il mio processo logico.
La mia discussione parte dal fatto che voi (soprattutto chi in possesso di maxi-schermo e in particolare, guarda un po', chi ha scelto il 16:9) sconsigliate vivamente chi intende montare uno schermo di larghezza inferiore a 3m(!) di ricorrere al 21:9 perché sacrificherebbe troppo il 16:9.
Ed è qui che io sono intervenuto dicendo: Perché? Non è una posizione un po' troppo rigida?
Forse l'avete dimenticato ma è qui il nocciolo della questione.
Ed ho esposto le mie ragioni dicendo che cercando di rispettare il più possibile le giuste proporzioni può valere la pena anche con schermi più "normali" e riportando il mio caso ho testimoniato che mi sono trovato molto bene e lo consiglio.
That's all!
Ribadisco: estremizzazione = strumentalizzazione = non sense...
Io paragono 244cm visti da 320cm rispetto a 380cm visti da 520cm.
Paragone ben lontano dai casi da voi citati. E' così campato in aria?

 

[Dario65]

:nonsifa: No, no, no... i paragoni sono stati fatti per controbattere alla tua teoria delle proporzioni e dell'ottica geometrica confused, poi si sa che a volte si estremizza per farsi meglio comprendere, almeno nelle intenzioni...

Puoi estremizzare quanto puoi ma se le proporzioni sono giuste (anche riguardo all'audio, ovviamente), il senso di immersione è lo stesso.

Riguardo alle argomentazioni, direi che siamo in buona compagnia, perché le tue mi sono sembrate convincenti quanto le nostre: sono punti di vista. Ma se si vuole a tutti i costi :mc: ... avanti c'è posto per tutti!

Ribadisco: estremizzazione = strumentalizzazione = non sense...

Vabbé, a questo punto, imho, il non sense mi sembra piuttosto continuare con questa discussione. Feticismo dell'ultima parola?

Passo e CHIUDO.

 

[rossoner4ever]

Si chiudo anch'io....non porta da nessuna parte questa discussione.

 

[SUPERSLIDE1965]

eheeheh,a questo punto chiudo anche io,ma non prima di rispondere a Cyber :muro::muro::winner:

Ma che c'azzecca tirare in ballo 19 o 22"? Chi cavolo li ha mai citati?
[CUT]

caro il mio ragazzo,li hai citati tu quando hai scritto:

Puoi estremizzare quanto puoi ma se le proporzioni sono giuste (anche riguardo all'audio, ovviamente), il senso di immersione è lo stesso. .[CUT]

stando a quello che "tu hai detto"(non noi)e tenendo buona la regola delle proporzioni che tu hai citato(non noi),
si evince che ,trattandosi di matematica,si puo estremizzare quanto si vuole ma il risultato sempre uguale sara' e non solo quando fa comodo a noi.
Giusto?
lo hai detto tu......

ergo,si deve giustamente pretendere che tra un 22" e ' l'Arcadia di Melzo non vi sia differenza se mi siedo alla stessa distanza rispetto alla base dello schermo.(vedi 1:1)

oppure
per il 22" e' l'Arcadia non vale perche' troppo estremizzata
mentre
tra un 16/9 di 2 metri e uno di 3 invece si,per cui basta avvicinarsi per ottenere lo stesso effetto?

e no,no,no.:nonsifa:
la matematica dice se divido un numero per un suo equivalente,il risultato sara' sempre =1
non e' che se aumento l'entita' non vale piu'.
Se 1:1 e',che 1.1 sia,ma allora sempre e comunque non ha piacimento.
ciaooo

 

[lucaweb]

Ahia, sento che.. si ricomincia!!

 

[CyberPaul]

stando a quello che "tu hai detto"(non noi)e tenendo buona la regola delle proporzioni che tu hai citato(non noi),
si evince che ,trattandosi di matematica,si puo estremizzare quanto si vuole ma il risultato sempre uguale sara' e non solo quando fa comodo a noi.
Giusto?[CUT]

Non si può dire "chiudo" e poi si butta benzina sul fuoco.
Ancora una volta devo dire che stai strumentalizzando estrapolando dal contesto.
In primis, rispondevo a te che poco prima parlavi di paragonare la visione della TV in camera da letto con quella della sala cinema, non di 22" con sala Arcadia.
E poi ho avuto modo di precisare anche dopo che mi riferivo a paragoni più vicini, e tu a QUEI post hai risposto, non a quello di 7 pagine fa! Ripetutamente io parlo di comparare situazioni più simili e tu a torni sui casi estremi... Cui prodest?
Insomma a chi non vuole legarsi a sterili giochi di parole era facile capire cosa intendevo dire: hai voglia di fare esempi estremi (=puoi estremizzare quanto vuoi), il paragone (quello concreto, non tra due casi limite, come ho ribadito svariate volte) regge (=se le proporzioni sono giuste, il senso di immersione è lo stesso).
Ammesso (e non concesso) che la mia risposta (letta nel contesto di origine) potesse essere soggetta ad interpretazione, ho avuto comunque modo di precisare meglio il mio pensiero quindi che valore ha impuntarsi sulle singole parole dette all'inizio della discussione, peraltro decontestualizzandole?
Se poi vogliamo estremizzare nell'ambito della Fisica, in effetti l'ottica geometrica stessa data la natura ondulatoria della luce, smette di valere quando si scende a distanze paragonabili alla lunghezza d'onda della luce.
Quindi si può estremizzare ma non troppo
Invito infine a chiudere con la sterile dialettica e a scambiarci opinioni concretamente utili alla nostra comune passione. Ed era quella la motivazione che mi spingeva a dire ai newbie: non è vero che se siete sotto i 3 metri dovete rinunciare ai 21:9, vedi il caso del felicissimo Daniel24

 

[andrea.illegal]

@apedra ciao! ma infatti io lo voglio nascondere nel controsoffitto! per il telecomando nn mi interessa! sono elettricista! ci metto un'attimo e spendo niente! il problema è che nn trovo teli mot. tens. incel. 21:9! visto che mi avete messo in zucca sto 21:9 vorrei trovare pure il telo! per avere quello che voglio io devo andare sul multiformato, cn costi da fuori di testa! capito???

 

[wercide]

per avere quello che voglio io devo andare sul multiformato

Hai già guardato qua? Schermi Motorizzati 21:9

 

[andrea.illegal]

sì, i teli 21:9 ci sono motorizzati però....nn sono da controsoffitto! sono cn il cassonetto!

 

[Daniel24]

Sinceramente, da niubbo del grande schermo in casa, sono totalmente entusiasta...oggi ho visto la prima metà del primo episodio de I Pirati dei Caraibi in 2,35:1, la sensazione di cinema é impagabile e PER ME vale qualsiasi compromesso con il formato 16/9 (che peraltro pensavo molto più sacrificato di quanto é in realtà, ho visto qualche spezzone di partita su Sky ed é un gran bel vedere in termini di grandezza, vedo da una distanza di 3 metri appena abbondanti)

Ovviamente tutto questo IMHO e ribadisco di essere un niubbo totale della videoproiezione

 

[Apedra]

@apedra ciao! ma infatti io lo voglio nascondere nel controsoffitto! per il telecomando nn mi interessa! sono elettricista! ci metto un'attimo e spendo niente! il problema è che nn trovo teli mot. tens. incel. 21:9! visto che mi avete messo in zucca sto 21:9 vorrei trovare pure il telo! per avere quello che voglio io devo andare sul multiformato..........[CUT]

Ciao omonimo (abbiamo lo stesso nome, il mio è legale però ),
Mi verrebbe da dire di prenderlo da 16:9 (tanto a paritá di base, il 21:9 ti verrá inscritto dentro senza perdere spazio visibile utile) ma evito di farlo per non iniziare un'altra crociata....
Prova a vedere sul sito di Adeo o di Peroni, se non lo hanno tra i formati standard sicuramente potranno farlo personalizzato senza un costo eccessivo (si tratta solo di disegnare una cornice nera più stretta..)

 

[andrea.illegal]

hihihih! andrea! proverò a sentire! altrimenti prenderò il 16:9 e proietto il 21:9! con il panasonic le fasce nere posso mascherarle! e amen! no?

 

[Dario65]

PER ME vale qualsiasi compromesso con il formato 16/9 (che peraltro pensavo molto più sacrificato di quanto é in realtà,...)

Non ho difficoltà alcuna a crederti, e sono felicissimo per te

L'equivoco di fondo, imho, di questa esasperante e sterile discussione è che dalle affermazioni di qualcuno - non le tue, ma piuttosto di quelle di CyberPaul - si rischia di dedurre che lo schermo 16:9 penalizzi la visione dei formati scope.

Ribadisco, se non lo si fosse ancora ben compreso , che a parità di misura della base, uno schermo 16:9 mascherato è IDENTICO, nello spazio utile di proiezione, ad uno 21:9. Pertanto non capisco, spiacente, ma non lo capisco proprio (pur avendo visto diversi impianti con entrambe le soluzioni), perché questo formato dovrebbe esaltare le visioni dei film in 2,35 mentre il 16:9 mascherato dovrebbe sminuirle :boh:

Secondo me, siamo in un'ottica di preferenze personali e/o condizionamento (non lo dico in termini negativi) psicologico.
I pro ed i contro ci sono in tutte e due le soluzioni, tanto è vero che piccoli aggiustamenti tecnici sono all'ordine del giorno e tu stesso, Daniel, li stai descrivendo in un altro topic (per esempio, il canale centrale che s'illumina (d'immenso ) con le bande orizzontali della matrice 16:9 del vpr... etc...).

Per l'ennesima volta... tutto qui

 

[SUPERSLIDE1965]

Consiglierei di valutare un setup a larghezza costante dove il 16/9 viene leggermente ridotto in altezza

Io ho fatto un bel 18/9 così la diatriba tra i 2 formati non c'è ,evitando di conseguenza qualsiasi compromesso.
Risultato :
21/9 perfetto
16/9 ridotto a 18/9 perfetto(non troppo alto e non troppo stretto)

I 2 formati così sono proporzionati sempre.

 

[kabuby77]

Ciao, non ho capito se col 18:9 proietti fuori dallo schermo oppure lasci un po' di banda nera

 

[SUPERSLIDE1965]

non lo capisco proprio (pur avendo visto diversi impianti con entrambe le soluzioni), perché questo formato dovrebbe esaltare le visioni dei film in 2,35 mentre il 16:9 mascherato dovrebbe sminuirle ..........[CUT]

infatti non le sminuisce:e' uguale.
Solo che per alcuni il fatto di sapere che il 16/9 quando togli il masking diventa piu alto del 21,e' fonte di malessere,quindi non se ne fa piu' un discorso pratico "di cosa vedo a schermo",ma si svalica nel "principio",ergo,non ci si salta fuori neanche di fronte all'evidenza.
A tal proprosito per far contenti tutti,tra pratici e teorici,propongo un bel 18/9.
Risultato :
21/9 perfetto whit masking
16/9 ridotto a 18/9 (non troppo alto e non troppo stretto)
I 2 formati così sono visivamente piu proporzionati e non si riduce un fico secco.

Ancora una volta devo dire che stai strumentalizzando estrapolando dal contesto.
[CUT]

io non ho mai strumentalizzato,ho semplicemente risposto a quello che tu hai scritto,riportandolo anche con le quotature.
E' evidente che tu non abbia afferrato il senso delle mie "risposte" e lo si capisce proprio dalle tue "risposte" ,per altro perpetrate piu volte,tipo queste:

In primis, rispondevo a te che poco prima parlavi di paragonare la visione della TV in camera da letto con quella della sala cinema, non di 22" con sala Arcadia.

o queste:

hai voglia di fare esempi estremi (=puoi estremizzare quanto vuoi), il paragone (quello concreto, non tra due casi limite, come ho ribadito svariate volte) regge (=se le proporzioni sono giuste, il senso di immersione è lo stesso).

In primis ,mi chiedo come mai mi contesti il paragone tra l'arcadia e il 22" ritenendolo estremizzato,quando tu stesso hai scritto:

Puoi estremizzare quanto puoi ma se le proporzioni sono giuste (anche riguardo all'audio, ovviamente), il senso di immersione è lo stesso.

ti ricordo,come tu stesso hai scritto, che le proporzioni non fan distinzione tra il 22" e l'arcadia,se sei 1:1 sempre li sarai' e proprio tu che mi parli di proporzioni ,questo lo devi sapere.

Ho provato a spiegarti dove sta l'inghippo e al momento mi pare ti stia ancora sfuggendo, per cui cerco di rispiegare,spero per l'ultima volta ,quello che forse non ti e' ancora chiaro invitandoti a rileggere quello che segue un paio di volte prima di ribattere,onde evitare di riesordire,facendomi intuire che non hai capito, con la faccenda dell estremizzazione.

(Mi scuso per il ripetersi ossessivo del termine "matematico",ma e' voluto perche evidentemente sta sfuggendo qualcosa.)

Partiamo da un concetto che se non e' chiaro rende vano il discorso:
in matemtica 2+2 fara' sempre il doppio,cioe' 4.
non esiste caso limite ,e' matematica.
100000+100000 fara' sempre 200000.
Il fatto che il numero sia piu grande non altera i risultato.
Sempre il doppio sara'.
Non esiste estremizzazione.


Ora,venendo a noi:
(Per chiarezza,ricordo che il discorso venne fuori quando si discusse sul fatto che riquadrando un 16/9 dentro al 21/9,nonostante il 16/9 diventi piu piccolo,bastava avvicinare il divano e' il gioco era fatto).

le proporzioni tra schermo-spettatore di cui tu hai parlato ,(facendo notare che proporzionando la distanza, le differenti dimensioni di schermo vengono annullate e il risultato per chi guarda e' il medesimo)sono matematiche.

Io ti ho risposto (e lo faccio per la terza volta)dicendoti che, se parliamo di proporzioni (che sono matematiche),dobbiamo capire che proprio perche' tali, non vanno a sentimento o in base all'ordine di grandezza,ma sempre quelle saranno.

Questo cosa significa?

Significa che se riteniamo raggiungibile il medesimo risultato semplicemente modificando la distanza di visione,(tipo avvicinando il divano),quindi ripeto,facendo fede ad un discorso di proporzioni puramente matematico,il tutto deve per forza essere applicabile sempre,NON puo' esistere estremizzazione.
E' appunto matematico.

Per semplificare,negli esempi che ti ho gia fatto, ho preferito usare la proporzione matematica di 1:1,ma avrei potuto usare l'1:2 o qualsiasi altra proporzione.

Rifaccio l'esempio per l'ennesima volta utilizzando per semplicita l'1:1:

se io mi siedo a 1m di distanza da uno schermo largo 1m
devo per forza ottenere lo stesso risultato
di chi si siede a 1Km di distanza da uno schermo largo 1 Km

questo e' quello che sostieni tu quando mi parli di corrette proporzioni.
Ci siamo???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Lo ripeto per la sesta volta :
non ci puo' essere estremizzazione,e' MATEMATICA.
non ci deve essere differenza ne tra un 20" e' un 50",ne tra un 20" e un 1000000000000"
se ci sediamo 1:1.
La proporzione e' matematica.

Ovviamente nella pratica non e' cosi',ma visto che sei tu che sostieni questo,credo tu debba capire che non lo puoi fare a seconda delle occasioni ,ma sempre, perche' essendo una proporzione matematica non puo ' esistere estremizzazione a sentimento.

Spero di essermi spiegato.

Invito infine a chiudere con la sterile dialettica

non posso non ricordarti ,per via della sterile dialettica,che il tutto e' iniziato quando qualcuno,dopo aver giustamente fatto notare che tra uno schermo 21/9 e un 16/9 di pari larghezza mascherato non c'e alcuna differenza finale sulla visione di formati in 2.35,si e' sentito dire che non e' la stessa cosa e che lo schermo 21/9 da piu l'effetto scope.
vedi un po tu..........