Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

[CyberPaul]

Quasi quasi rifaccio la cornice in 16:9 e la maschero con il tessuto (dato che avrei lo stesso risultato che ho ora).
Non voglio abbandonare il mio amato 2.35:1, ma per colpa del mio proiettore credo che dovrò farlo [CUT]

Non credo a quello che leggo :O
E perché dovresti abbandonarlo per via del VPR? Non ha le lenti controllabili? Finora come hai fatto?

 

[wercide]

E' già tanto che proietta :asd:
No per avere il 16:9 devo usare uno zoom indietro digitale del proiettore che, purtroppo, riduce la qualità dell'immagine dato che devo usarlo al massimo.
Stanotte faccio una lunga meditazione e ci penso bene, valutando se riesco a mascherare bene le bande, e se vale la pena abbandonare il bellissimo 21:9.
Preciso che potrebbe essere anche un effetto placebo, magari lo penso e basta che diminuisca la qualità, però mi sembra sia così.

 

[Dario65]

@CyberPaul.
Quello che dico essere lapalissiano è che uno schermo 16:9 mascherato, di, poniamo, 2,6 mt come base, è IDENTICO ad uno schermo 21:9 con la stessa misura di base. Non SIMILE, ma IDENTICO. Quindi, un eventuale per così dire peggioramento della visione confused è frutto soltanto di un atteggiamento psicologico, giusto o discutibile che sia.

Dovendo scegliere tra le due "filosofie/compromessi" (perché sono entrambi compromessi, non dite di no) ho preferito scegliere la soluzione/compromesso che si applica al cinema: ecco perché dico che è un passo verso il cinema.
Non dimentichiamo che è anche più facile da mascherare (bastano due tendine o pannelli come fanno nei Warner).

Guarda, Cyber, io è praticamente dal primo post che lo sostengo. Se ti poni in questo modo, siamo perfettamente d'accordo. Ho anche scritto, infatti, e lo ribadisco, che se avessi più spazio a disposizione, passerei senz'altro al 21:9. Ma dovrebbe essere uno schermo molto più generoso del mio attuale, per non mortificare i numerosi film in 1.85 e 1.37 che possiedo nella mia collezione.

Magari ho frainteso io, non so... l'importante è confrontarsi civilmente. E questo è avvenuto.

 

[SUPERSLIDE1965]

Quindi torniamo al punto di partenza e forse ci siamo.
Se l'eventuale 21/9 che si va a fare e' sufficientemente largo da non mortificare il relativo 16/9 ok,diversamente questa scelta diventa un compromesso enorme salvo che c'è ne freghi qualcosa del 16/9.

 

[wercide]

CyberPaul, mi sono sufficientemente convinto di tenere il meraviglioso 21:9
Tanto per quei pochi film che ho in 16:9 non è un problema

 

[CyberPaul]

In effetti due giorni fa (a pagina 54) rispondendo a superslide avevo scritto questo:

Comunque hai tu stesso ammesso (e anche altri) nei post passati che avendo la larghezza che giudichi sufficiente avresti usato anche tu uno schermo 21:9 e questo per quanto mi riguarda è abbastanza. Significa che anche per te è preferibile.
L'unico aspetto che ci distingue è proprio relativa alle dimensioni minime accettabili per uno schermo rapportate alla distanza... Io dico che vedere 16:9 larghi circa 2 metri da 3 metri di distanza è sufficiente, tu no... per come la vedo io si gioca tutto su questo.
Ma come dicevo, l'approccio del CIH hai già mostrato di condividerlo.[CUT]

Che è la stessa conclusione alla quale siamo giunti ora

Buona Pasquetta a tutti

 

[rossoner4ever]

Se l'eventuale 21/9 che si va a fare e' sufficientemente largo da non mortificare il relativo 16/9 ok,diversamente questa scelta diventa un compromesso enorme salvo che c'è ne freghi qualcosa del 16/9.

Esatto è quello che ho detto più volte anche io.

 

[rossoner4ever]

Lui ha fatto una scelta di una maggiore (magari eccessiva) immersione ma il principio continua a valere: ha ottenuto un modo migliore di guardare i film.[CUT]

Ha ottenuto il modo migliore per diventare ipovedente tra quanche anno...
Non diciamo per favore che il rapporto base/distanza di visione di wercide è il miglior modo di vedere i film.... che se passa l'amministatore ci banna per manifesta incompetenza.

 

[wercide]

Ma scusa eh, perché spendere soldi per proiettori se poi guardate i film da 100km? :asd:

 

[rossoner4ever]

Spero tu stia scherzando...

 

[gil]

Eh eh ,sei talmente vicino allo schermo che i film li vedi in 3d senza bisogno degli occhialini!

Saluti gil

 

[rossoner4ever]

:rotfl:

 

[Dario65]

"La rosa purpurea del Cairo" al contrario: non è l'attore che esce dallo schermo, bensi wercide che, prima o dopo, finirà per entrare dentro il film

 

[lucaweb]

Eccomi, scusate il ritardo e la guerra dei mondi che ho "involontariamente" scatenato.

Torno proprio con il confermare che avevo messo i cosiddetti paletti proprio alla dimensione massima della parete e quindi della larghezza dello schermo. Infatti come altri non capivo come opportunamente mascherato il 16:9 potesse essere diverso dal 21:9.

Ora continuano i giri in negozi/case di appassionati!!!

 

[wercide]

sei talmente vicino allo schermo che i film li vedi in 3d senza bisogno degli occhialini!

L'ho già brevettato :asd:

 

[andrea.illegal]

mmm sera! solita domanda da ignurante! se ho uno schermo 21:9, vedo lo stesso il 16:9? o devo ristringere l'immagine con il vpr??? sorry!

 

[prunc]

Esatto, restringi con lo zoom fino a che l'altezza dell'immagine in 16:9 non rientra nello schermo 21:9.

 

[andrea.illegal]

annnnn! quindi perdi in pollici diciamo! mentre proiettando un'immagine 21:9 su uno schermo 16:9? la devo zummare?

 

[gil]

Beh, quando si proietta un'immagine in 2.35/40:1 in uno schermo 16/9 vedrai semplicemente delle bande nere sopra e sotto lo schermo (come le noterai attualmente sul tuo tv 16/9, solo piu' grandi) e quindi un' immagine piu' piccola (cosa che non cambia se si prende in considerazione uno schermo 16/9 o 21/9 della stessa larghezza della base).


Saluti gil

 

[andrea.illegal]

mmm quindi, conviene prendere un 16:9! sarebbe più versatile giusto? con il mio vpr le bande nere le maschero......! giusto? o nn ho capito un piffero?