Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

mmm.....buongiorno e buona pasqua a tutti! :D sto leggendo un pò di post! in pratica è una guerra qua! quindi sono in confusione totale! hahahaha! devo prossimamente scegliere il telo! e veramente nn ci capisco più niente! ho una visione circa da 4,5-4,8 mt dal telo! vpr a soffitto, quello in firma! che telo motorizzato, tensionato, dovrei prendere? e poi, 16:9 o 21:9??? :(
 
Se come nel caso di Gil usare uno schermo 16:9 voleva dire vedere ottimamente i filmati 21:9 ma essere scomodi, causa altezza telo, in caso di proiezioni 16:9, allora giustamente meglio sacrificare il 16:9 e utilizzare lo schermo 21:9 (date le dimensioni del telo comunque il 16:9 non sembrerà un francobollo)[CUT]

Ecco, in questo caso parli di "sacrificare il 16:9"... qual è il sacrificio di cui parli? Certamente ti riferisci al fatto che non sfrutti tutta la larghezza dello schermo in caso di materiale 16:9.
Per analogia però dovresti dire nel caso di uno schermo 16:9 che stai "sacrificando" il 21:9 perché non sfrutti tutta l'altezza dello schermo... Il discorso non può che essere reciproco.
E comunque sono convinto (magari sbaglio) che non hai mai visto uno schermo di questo tipo e ti basi su un discorso puramente teorico.
 
mmm.....buongiorno e buona pasqua a tutti! :D sto leggendo un pò di post! in pratica è una guerra qua! quindi sono in confusione totale! hahahaha! devo prossimamente scegliere il telo! e veramente nn ci capisco più niente! ho una visione circa da 4,5-4,8 mt dal telo! vpr a soffitto, quello in firma! che telo motorizzato, tensionato, dovrei prendere..........[CUT]
Benvenuto nella mischia :)
Come sei messo tu ti ci vorrebbe uno schermo da 380cm se il VPR consente di arrivarci senza perdere troppa luminosità.
Se puoi, il mio consiglio (credo che si sia capito ;) ) è di andare decisi verso il 21:9. Come ho detto in altre occasioni, è un altro deciso step verso il vero cinema a casa.
Se sei costretto a dimensioni più ridotte, inizia a pensare ad una situazione di compromesso come la mia (circa 20:9).
 
Io non so voi, ma quando avevo il telo 16:9 era una tortura, non mi piaceva proprio, specialmente se guardavo film 21:9.
Adesso sto una favola, l'immersione nel film è completamente diversa (data anche dalla mia distanza di visione di 1,70m dallo schermo).
Boh, io lo trovo un altro modo di guardare i film.[CUT]
Ecco quest'ultima frase riassume il pensiero di chi ha fatto il passo. Dovrebbe farvi pensare. ;)
 
intanto Buona pasqua a tutti!!
prima di pranzo,ho giusto 5 minuti per replicare eheheheh

CyberPaul@
a proposito di THX e distanze.
Gli standard e i riferimenti sono importanti e vanno seguiti sopratutto per avere una base di partenza,ma al seguito ci deve essere anche dell' altro.
Continui a riproporre gli standard THX e il calcolo matematico dimenticando che presi da soli non valgono un fico secco perche' non possono tener conto delle sensazioni,che per fortuna,non sono misurabili.
Finche non accetterai il fatto che la visione e l'immersione in un film e' condizionata dai sensi,sensi che la matematica non puo' calcolare,il discorso rimane fine a se stesso.
Io ti rinnovo l'invito a provare cancellando dalla tua mente i calcoli per un attimo e godendoti la visione.
Queste prove le ho fatte decine di volte e le faccio giornalmente a casa mia,passando dalla tv in camera o salotto alla sala cinema e ti garantisco che il maggior coinvolgimento e' ben evidente tra un 50" e un 150",anche se ti siedi 1 a 1.
Se poi ci mettiamo in mezzo anche l'audio(il che mi pare normale a meno che non guardiamo cinema muto)e le adeguate proporzioni sonorizzanti in ambiente,la differenza e' siderale.
Quello che ti sto dicendo e' oggettivamente constatabile provando ,dopo di che sei libero di convincerti del contrario,ci mancherebbe altro.
Chi ha la possibilita' di fare un 21/9 molto largo godra' veramente i film in scope permettendo appunto di esagerare con larghezza della base senza che la misura in altezza sia eccessiva .......[CUT]
esatto,e' quello che dico da 2 giorni.
Infatti proprio non capisco come faccia a dire che il CIH non è indicato nella sua situazione!
Ma come dicevo, tutto dipende dalla distanza dai cui lo guarda...
E poi non mi ha risposto sui 18:9 che sembra aver adottato ;)
Se chiedevi a me per la distanza,sono seduto a 5,20m dallo schermo e non ho mai detto che il CIH non e' indicato nella mia situazione,considerando che fino ad una settimana avevo uno schermo 21/9 con setup CIH;)

Perche 18/9?
semplice,avevo uno schermo 21/9 ma cambiando vpr ho sentito l'esigenza di allargare ulteriormente lo schermo mantenendo inalterata la distanza di seduta.
Avrei potuto ordinare un altro 21/9 semplicemente piu largo e avrei ottenuto in 2D un 16/9 riquadrato accettabile, oppure avrei potuto prendere un 16/9 ma su una base di 380 sarebbe stato troppo alto.

Prendendo un 18/9 ho praticamente un setup dove il passaggio da 21/9 a 16/9 non e' cosi evidente proprio perche' il 16/9 diventa 18/9,
con il processore video taglio un piccolissima fetta di immagine sopra e sotto quando proietto in 16/9 ,talmente piccola da non andare a inficiare il girato o tantomeno tagliare parti fondamentali dell'immagine,ma sufficiente a rendere il 16/9 piu scope e ad un altezza proporzionata nonostante la larghezza dello schermo.

Tutto questo mi permette di godermi tutti i film a pieno schermo senza dover riquadrare e senza avere la sensazione che il 16/9 sia enorme rispetto al 21/9.

Non disdegno guardare qualche film in 3D ogni tanto(parecchi cartoni in 3D sono in 1.85 o 1.78)e ho preferito il 18/9 perche' quando metti l'occhiale lo schermo sembra gia di per se piu' piccolo e sempre per via dei sensi ,l'occhio nel 3D dovrebbe avere la sensazione di non vedere la cornice dello schermo e il 16/9 riquadrato dentro al 21 risultava piccolo in tal senso.
Cosi facendo ho proporzionato i 2 formati(21 e 16)senza dover riquadrare il 16.

Avendo lo schermo molto basso (45cm da terra) e avendo il vpr con posizioni e shift memorizzabili :
-quando guardo in 16/9,sorry 18/9,;)sono a tutto schermo con una memoria preimpostata( e non ho un immagine troppo alta nonostante la larghezza generosa)
-quando passo al 21 ,sempre tramite memoria da telecomando shifto l'immagine verso l'alto ed elimino in automatico la banda superiore andando a pacco con la cornice in alto e applico una mascheratura nella banda sotto(tempo tecnico 10 secondi) e vuola',lo scope in 2.35 e' fatto.:D

Dopo aver provato e cambiato nel corso degli anni tante installazioni e piu o meno una decina di schermi di vario tipo,credo che questa di gran lunga sia la scelta migliore che io abbia mai fatto,ovviamente riferendomi alla mia installazione.
 
Ultima modifica:
@wercide
Fammi capire tu vedi una schermo di base 2,40 m da 1,70 m:eek: ci credo che sei coinvolto... Sei dentro il film praticamente... Per me è una distanza totalmente scorreta.
Poi dici che lo trovi un altro modo di guardare i film????:confused: ma perchè mai.... Una volta mascherato il mio schermo ha le stesse identiche misure del tuo....
 
Ecco quest'ultima frase riassume il pensiero di chi ha fatto il passo. Dovrebbe farvi pensare. ;)
Mi fa pensare che ha sbagliato a progettare il suo impianto....con una distanza di visione errata.
Ma poi non capisco di quale passo parli? :confused:
Sembra che sia una guerra di religione tra chi preferisce il 16/9 e il 21/9.... Io amo il 21/9...lo trovo il formato migliore per i film....e infatti mi sono costriuto una mascheratura che mi da quel formato con 2,50 m di base...
 
Poi dici che lo trovi un altro modo di guardare i film????:confused: ma perchè mai.... Una volta mascherato il mio schermo ha le stesse identiche misure del tuo....
Mascherandolo è un altro discorso, l'ho scritto anche qualche post indietro, però io prima non avevo la possibilità di mascherare il 16:9 ed era una disperazione.

Mi fa pensare che ha sbagliato a progettare il suo impianto....con una distanza di visione errata.
Io non mi attengo certo a delle misure dettate da altri per la distanza di visione, ho messo un film, e spostato il divano sino a quando non avevo una immersione totale ;)
 
Ultima modifica:
Non è che sono regole dettate da altri... Io lo chiamerei buonsenso.... Sono anni che frequento il forum e un rapporto base/distanza come il tuo ( ma neanche vicino al tuo) non l ho mai visto.... Credo che si possa dire tranquillamente che sia oggettivamente sbagliato....
Senza offesa. ;)
 
CyberPaul ha detto:
Appunto, UNO dei formati che più si avvicinano, non QUELLO che più si avvicina! C'è una grande differenza, non trovi?

Certo che c'è differenza, ma non trovo dove sta scritto che sia il 21:9 a essere quello che più ci si avvicina

CiberPaul ha detto:
... solo quando mi vengono dette cose del tipo "è fuori discussione", non posso non replicare

Va bè, è un modo di dire, intendevo che per come la vedo io è fuori discussione. Io che ho una vista normale, mentre tu, che sei Cyber, avrai una vista certamente in cinemascope :D ;)

Invece, dai un'occhiata a quanto scrivi tu:

il mio consiglio è di andare decisi verso il 21:9. Come ho detto in altre occasioni, è un altro deciso step verso il vero cinema a casa.

E' proprio questo da cui voglio prendere le distanze. Niente manicheismi, please.
Io ho parlato chiaramente di compromessi con l'ambiente, migliori soluzioni, preferenze personali ed invece tu continui a portare la questione sull'equazione 21:9 = vero cinema in casa vs 16:9 = surrogato.

Non ci sto... per me è ... fuori discussione! :D

Ciao ;)
 
Ultima modifica:
---Per analogia però dovresti dire nel caso di uno schermo 16:9 che stai "sacrificando" il 21:9 perché non sfrutti tutta l'altezza dello schermo..........[CUT]

E' qua che non mi trovo, a parità di larghezza (assumo che vorrai sfruttare la massima larghezza disponibile) il 21:9 ha un'altrezza inferiore del 16:9, per cui adottando lo schermo 16:9 non vai a sacrificare il filmato 21:9 perchè questo è contenuto dentro l'area a 16:9. L'unico inconveniente è che avrai una banda sopra il telo che deve essere mascherata....
 
per cui adottando lo schermo 16:9 non vai a sacrificare il filmato 21:9 perchè questo è contenuto dentro l'area a 16:9.

D'accordissimo. E' talmente lapalissiano che non capisco perché si continui a girarci attorno Boh !:boh:

P.S. = Una volta, un amico mi chiese se lavorassi alla U.C.C.S. (Ufficio Complicazioni Cose Semplici)... ma vedo che, qui, sono in buona compagnia :p
 
Mio padre lo chiama UCAS!!!! Ufficio Complicazione Affari Semplici....ma penso si occupino della stessa cosa....:D
@ wercide.... Se lo riconosci anche tu che è sbagliato allora siamo daccordo....;).... Poi l impianto è tuo e fai come vuoi....;)
 
E' proprio questo da cui voglio prendere le distanze. Niente manicheismi, please.
Io ho parlato chiaramente di compromessi con l'ambiente, migliori soluzioni, preferenze personali ed invece tu continui a portare la questione sull'equazione 21:9 = vero cinema in casa vs 16:9 = surrogato.

Non ci sto... per me è ... fuori discussione! [CUT]
Ho premesso "il mio consiglio è", sarò libero di dare consigli che ovviamente per definizione sono frutto di opinioni personali? ;)
 
E' qua che non mi trovo, a parità di larghezza (assumo che vorrai sfruttare la massima larghezza disponibile) il 21:9 ha un'altrezza inferiore del 16:9, per cui adottando lo schermo 16:9 non vai a sacrificare il filmato 21:9 perchè questo è contenuto dentro l'area a 16:9. L'unico inconveniente è che avrai una banda sopra il telo che deve essere mas..........[CUT]
Incredibile, io applico lo stesso identico ragionamento all'altro tipo di soluzione e vi sembra totalmente assurdo! :)
Io non vorrei sfruttare la massima larghezza, ma la massima altezza e tu la sacrifichi.
Chiaro che così diventa uno scontro dialettico che potrebbe non avere mai fine.
Io avendo provato entrambi e avendoli potuti confrontare posso dire di ritenere enormemente più soddisfacente la scelta del 21:9 (o meglio 20:9) e questo mi basta.
E sono convinto che praticamente tutti siate d'accordo sul fatto che avendo la larghezza opportuna per non ridurre troppo i 16:9 propendereste per i 21:9 (qualcuno la anche detto esplicitamente).
Quindi diventa una questione di accettabilità della larghezza ottenibile per i due formati... A me sta bene quella che ottengo e per quel che mi compete finisce qui la discussione. :D
 
Ultima modifica:
D'accordissimo. E' talmente lapalissiano che non capisco perché si continui a girarci attorno Boh !:boh:

P.S. = Una volta, un amico mi chiese se lavorassi alla U.C.C.S. (Ufficio Complicazioni Cose Semplici)... ma vedo che, qui, sono in buona compagnia :p
Pensa, a me è lapalissiana la teoria opposta! :D
Proprio vero che tutto è relativo...
 
Oggi mi avete quasi fatto cambiare idea accidenti, e per non togliermi l'idea dalla testa, mia madre oggi tira fuori qualche metro di telo nero che aveva da un sacco di tempo...
Quasi quasi rifaccio la cornice in 16:9 e la maschero con il tessuto (dato che avrei lo stesso risultato che ho ora non potendo aumentare in dimensioni).
Non voglio abbandonare il mio amato 2.35:1, ma per colpa del mio proiettore credo che dovrò farlo :cry:
 
Ultima modifica:
Mi fa pensare che ha sbagliato a progettare il suo impianto....con una distanza di visione errata.
Ma poi non capisco di quale passo parli? :confused:
Sembra che sia una guerra di religione tra chi preferisce il 16/9 e il 21/9.... Io amo il 21/9...lo trovo il formato migliore per i film....e infatti mi sono costriuto una mascheratura che mi da quel..........[CUT]
Lui ha fatto una scelta di una maggiore (magari eccessiva) immersione ma il principio continua a valere: ha ottenuto un modo migliore di guardare i film. Non c'entra che tu mascherando ottieni i 21/9... Lui ottiene l'effetto che quando vede un film in Scope ha un enorme senso di apertura, quando ne vede uno in 16:9 con la distanza che ha scelto lo vede comunque ampio a sufficienza e non deve invece alzare la testa per vedere uno schermo inutilmente più alto.
Ripeto, ha fatto una scelta esagerata ma il principio continua a valere.
Il passo, l'hai capito, è quello del passaggio al CIH, che può essere anche traumatico, specie se non si ha il controllo elettronico delle lenti.
Dovendo scegliere tra le due "filosofie/compromessi" (perché sono entrambi compromessi, non dite di no) ho preferito scegliere la soluzione/compromesso che si applica al cinema: ecco perché dico che è un passo verso il cinema.
Non dimentichiamo che è anche più facile da mascherare (bastano due tendine o pannelli come fanno nei Warner).

Sono sicuro che resti con le tue convinzioni come io delle mie quindi inutile proseguire... ho solo voluto spiegare cosa intendevo anche se penso che ti era già chiaro.
 
Ultima modifica:
Top