Mi è parso di cogliere nel post di lantisse_87 un interrogativo diverso rispetto a quello cui ha già ottimamente risposto ALE77, dunque mi intrometto brevemente...
lantisse_87 ha detto:
comunque..volevo chiedere cosa ne pensate invece voi della tecnlogia IMAX; (...) adesso invece sembra stiano uscendo sempre più film con tale metodo di ripresa. in qiesto caso quindi cade il 21:9? (...) enrico.p illuminaci tu!
Su 'sta storia delle implicazioni dell'uso dell'IMAX nei set-up
Constant Height 2,35:1 ci sarebbe da scrivere un trattato, ma siccome sono stanco di veder chiamare in causa
"TDK" e simili come... potenziali controindicazioni al C.I.H.
, almeno due righe mi scappa proprio di scriverle...
Per brevità, enuncerò solo alcuni concetti-chiave, ognuno dei quali meriterebbe adeguato approfondimento, ma non voglio certo rubare il mestiere a chi è sicuramente più titolato di me, in questo forum, su certi specifici argomenti (nella fattispecie, per la tecnica cinematografica,
Edoardo Ercoli che inviterei ad intervenire, se ci legge).
1) Ciò che crea problemi nelle nostre installazioni
Constant Height NON È l'uso del formato IMAX in sè, ma l'
uso alternato di diversi
aspect-ratios, che implica cambi di formato
on-the-fly: i.e., un corto o lungo-metraggio INTERAMENTE girato in IMAX
non ci crea alcun problema!
2) I problemi, e soprattutto le
incongruenze, che si pongono nelle installazioni domestiche ad altezza costante
a causa dei cambi di formato di "TDK", vanno in qualche modo affrontati anche nelle comuni sale cinematografiche, quando sia installato un classico schermo 2,40:1. Dunque non vedo perchè discuterne solo come potenziale disincentivo al
Constant Height domestico.
3) Un film parzialmente o integralmente girato in IMAX,
per essere realmente apprezzato, va ASSOLUTAMENTE, TASSATIVAMENTE, INDEROGABILMENTE visto
in una delle oltre 400 sale IMAX nel mondo!
PUNTO!!! ...altrimenti si riduce il tutto ad un mero esercizio tecnico, senza reali benefici, ma solo una serie di
drawbacks (qui il discorso sarebbe lunghissimo, e nessuno mi leggerebbe più...)
4) A proposito di
drawbacks, almeno uno devo assolutamente citarlo: credo che pochi si siano resi conto che
l'IMAX è appena un po' più panoramico di un 4:3! Lo schermo IMAX standard misura m 22x16,1 mentre l'enorme fotogramma tipico di questa tecnica di ripresa è 1,44:1 (mm 69.6 × 48.5). In
"TDK", l'aver alternato delle riprese in un classico Panavision (anamorfico) 2,35:1 con altre riprese in formato IMAX 1,44:1 (cfr.
imdb) ha comportato, nelle versioni destinate alle comuni sale cinematografiche ed all'Home Video, un *orribile* taglio
, per ottenere almeno ad un decente 1,85:1 (guardate
qui e pensate, altrimenti, che... schifezza
sarebbero stati quei 20' in IMAX 1,44:1 nelle comuni sale cinematografiche 2,40:1!)
...e qui dovrebbero seguire un
5), un
6), un
7), ecc., ma mi fermo essenzialmente perchè non voglio scoraggiare la lettura di questo post a causa della mi solita, inevitabile prolissità. Aggiungo solo, per chi stia valutando l'opportunità di un'installazione
Constant Height: DIMENTICATEVI dell'IMAX come argomento di discussione in relazione al C.I.H., se non altro perchè... il futuro del
Cinema non è certo IMAX 1,44:1
o automaticamente in base al formato !!
