Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

[AirGigio]

Il proget 2:35 va avanti....

scartata l'ipotesi di schermo fisso fonotrasparente con mascheratura variabile causa costo
Si è passati ad uno schermo fisso (sempre base 3.3circa) fonotrasparente e grazie ad amico tappezziere farò una specie di sipario con 2 tende motorizzate (ds e sx) elettriche che avranno una prima parte tesata (per simulare la parte verticale della cornice che si stringerà) e la parte rimanente più morbida

Così oltre ad un sistema di mascheratura variabile per il 16:9 avrò anche modo di coprire lo schermo quando non usato

E poi volete mettere la bellezza di aprire il sipario prima della visione

 

[Steven]

@formiga:
Chiaramente a destra e a sinistra non sara' matrice quindi non sara' una "banda nera",come giustamente hai osservato

 

[mammabella]

Qualche perplessità c'è l'ho per le bande laterali dx e sx!

In pratica con materiale 2:40 o 2:35 ok, ma passando al 16:9, si creano 2 rettangoli bianchi ai lati dell'immagine. Questi non tenderanno a schiarirsi , sopratutto con la luce riflessa dal soffitto e dalle pareti?

La cosa pricipale di questi schermi rimane la perfezione con i films "large" e meno mi importa per quelle poche occasioni del 16:9 , ma chi gia lo usa cosa dice?

Stefano

 

[gherson]

ma chi gia lo usa cosa dice?

Chi lo usa dice, giustamente, che dipende dal tipo di ambiente.
Ma soprattutto dice che i rettangoli bianchi, essendo al di fuori della matrice, sono un problema da poco... soprattutto se l'ambiente e' appunto dedicato alla proiezione.

 

[AirGigio]

oppure ci si arrangia e si mascherano in qualche modo (vedi mio progetto tenda a motore)

 

[Aler]

oppure 2.37:1 con uso di Lente Anamorfica

E perchè non un 2:37 senza lente anamorfica così le bande nere sono irrilevanti sia con il 2:35 che con il 2:40?
Oppure si potrebbe avere anche un 2:40 che è il formato più usato e zoomare (o settare una memoria del Pana nuovo per chi lo ha) quando si ha un 2:35...stesso principio di quando si passa al formato 1:85...o sbaglio
Non riesco a capire qual'è la soluzione più comoda e più bella! Ero convinto il 2:37 senza toccare lo zoom tranne che per i formai 1:85

 

[guest_43543]

Con estremo piacere scopro che le mode odierne sono idee del passato, quasi 10 anni fa io feci quello che voi state facendo adesso.

Ho sempre amato la visione in 2.35:1 ma al tempo dello sharp in firma non si trovavano neanche dei teli con mascheratura in 16:9.

Fui costretto ad ingegnarmi per mascherare al meglio la matrice 4:3 che sparava il grigio delle bande nere . In aiuto mi venne la funzione dello sharp che sposta l'immagine sopra o sotto della matrice utilizzando così esclusivamente la parte sottostante dovetti mascherare pochissimo sotto e molto sopra. Quando guardo un film in 16:9 uso la funzione zoom motorizzato ( una chicca se si considera gli anni dello sharp )

Aperto...

Chiuso...

 

[Steven]

Xche' con il 2.37:1 quando proietti materiale in 2.35:1 un po' di immagine va' a farsi benedire sia sopra che sotto,a meno che non lavori di zoom...non puoi ogni volta che cambi BR continuare a zoomare..........ti fai uno schermo in 2.35:1 e non ci metti + mano....a parte quando guardi film in 1.85:1(io non ne ho manco 1 )

 

[formiga]

Ma quando Enrico.p nella sua guida al C.I.H. scrive:

... fissata la distanza di visione (distanza spettatore-schermo) si calcola conseguentemente la dimensione ottimale dello schermo stesso: ... il rapporto "distanza di proiezione / altezza dello schermo" debba essere idealmente pari a 2,5 ...

Non è che al posto di "proiezione" intendesse dire "visione"?

No, perchè altrimenti significa che finora io di proiezione non ho capito una mazza e che ho basato i miei calcoli su una base sbagliata: avendo considerando appunto che la distanza di visione/altezza schermo dia 2,5.

 

[belfiore]

Q...ma passando al 16:9, si creano 2 rettangoli bianchi ai lati dell'immagine. Questi non tenderanno a schiarirsi , sopratutto con la luce riflessa dal soffitto e dalle pareti?

Probabilmente, anche se le due bande laterali sono comunque fuori matrice, se non hai un ambiente scuro tenderanno a schiarirsi leggermente.
Ovvio che il problema si attenua in un ambiente con pareti scure.
Non mi farei comunque tante se@ue mentali : il problema è veramente limitato.

Fab

p.s. ieri dovendo sistemare il mio schermo ho cercato invano un software "real 16/9" nella mia collezione quindi, imho, il problema non si pone.

 

[mammabella]

Ovvio che il problema si attenua in un ambiente con pareti scure.
...

Si, da me le pareti chiare amplificano il problema. Me ne accorgo gia adesso facendo prove. Se sposto lo shift la parte bianca del telo che rimane senza immagine non è nera perchè illuminata dalla luce riflessa sulle pareti.

Credo che dopo tutto questo lavoro, una rittocata al colore della stanza sia d'obligo

Stefano

 

[Aler]

Xche' con il 2.37:1 quando proietti materiale in 2.35:1 un po' di immagine va' a farsi benedire sia sopra che sotto,a meno che non lavori di zoom...non puoi ogni volta che cambi BR continuare a zoomare..........ti fai uno schermo in 2.35:1 e non ci metti + mano....

...e il 2:40 dove lo metti? che è il formato che va per la maggiore nei BR...io intendevo che creando un 2:37 la vicinanza al 2:35 e al 2:40 è così irrisoria che veramente a quel punto si avrà un compromesso che ci permetterà di non toccare più lo zoom o le memorie (a parte per l'1:85 ovvio). Ma di esperienze sul campo qui credo ce le abbia solo Wallace
p.s. scusate la quotatura quasi integrale ma mi serviva per far capire il senso della frase

 

[enrico.p]

Non è che al posto di "proiezione" intendesse dire "visione"?

Tranquillo
È chiaramente un refuso... le dimensioni ideali dello schermo vanno messe in relazione con la distanza di visione! Poi il proiettore potrebbe stare anche a 2 km ...tiro dell'ottica permettendo!

Grazie della segnalazione!

 

[Steven]

@aler:
Tecnicamente sono pochi cm quelli che fuoriescono ,quindi tu puoi anche farti uno schermo in 2.37:1 xo' "perdi" quei cm sopra e sotto quando proietti in 2.35:1..............viceversa con il 2.35:1 non fuoriesce una beata fava,mentre con il 2.40:1 ti ritroverai con una piccola strisciolina di matrice sopra e sotto,non devi zoommare nulla insomma.
Spero di non tornare + sull'argomento

 

[Aler]

Ok Steven...mi sa che farò le prove sul 2:35 allora!
Volevo arrivare ad un dunque e mi sa ci son arrivato

 

[Steven]

Anche xche' i vari "produttori" italiani di schermi vendono i 2.35:1 (a meno che non glielo fai costruire)....non complicarti la vita x nulla

 

[formiga]

Grazie Enrico per la risposta .

Colgo l'occasione anche per farti i complimenti per i tuoi post: saranno lunghi quanto dieci degli altri forumer , ma valgono per cento tanto sono chiari e completi . Sarebbe bello poter leggere più spesso post come i tuoi .


Tornando in topic:

Ma per il C.I.H. perchè non si considera di più il 2.40:1 invece del 2.35:1?
Soltanto perchè sul mercato si trovano, già fatti e tutto, solo teli 2.35:1?

 

[riddick]

ma qualcuno mi sa dire dove si possono acquistare sti schermi 21:9? l'unico che ho trovato nella misura che vorrei 270x116 costa 1200 euro!!

 

[mammabella]

motorizzato?

Stefano

 

[Steven]

@riddik:
Li vendon la screenline ,la maxivideo e altri a prezzi molto + competitivi