Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

[caspersec]

ciao a tutti, mi allaccio a questo thread per cercare di fugare alcuni dubbi che mi perseguitano sui vari aspect ratio. Sono in procinto di acquistare un proiettore (aspetto i nuovi pana ed epson prima di decidere), ma ho grosse lacune per quello che riguarda i vari aspect ratio: ora ono in possesso di un plasma panasonic 42px70 (hd ready 1024x768) e quando riproduco un blu ray con la ps3 vedo le barre nere sopra e sotto l'immagine SEMPRE DELLA STESSA DIMENSIONE (sia che il film sia 1:85.1 , 2:35.1 , 2:40.1). E' normale tutto ciò? un film 2:35.1 non dovrebbe avere bande nere molto più grandi di uno in 1:85.1 se proiettato su uno schermo 16:9? Con un proiettore full hd otterrei gli stessi risultati?

Grazie a tutti
Paolo

 

[Zaphod Beeblebrox]

Jarof,

No, l'1,8x è riferito alla base, se lo converti ottieni che
i 3,65 metri corrispondono a 3,2x l'altezza.

Ergo uno schermo 2.35 largo circa 268 cm

Per quanto riguarda la dimensione dello schermo io ho
sempre considerato ovvio che parlassimo di allargare lo
schermo, e non di ridurne l'altezza.
Altrimenti non vedo proprio che senso avrebbe il CIH,
rientreremmo tutt'al più negli schermi a mascheratura
variabile

 

[belfiore]

...ora ono in possesso di un plasma panasonic 42px70 (hd ready 1024x768) e quando riproduco un blu ray con la ps3 vedo le barre nere sopra e sotto l'immagine SEMPRE DELLA STESSA DIMENSIONE (sia che il film sia 1:85.1 , 2:35.1 , 2:40.1).

Sei abbondantemente OT in questo thread!

Fab

 

[Steven]

Scusate la curiosita' ma non volevo aprire un topic x questa sciocchezza
250cm di base corrispondono a 113" giusto??
300cm invece ?? 140" circa??
Denghiu'

 

[ciccio1112]

Che io sappia 300cm son 130", 250cm circa 113",il mio 2.44cm e 110"

Stop off topic.

 

[Marco75]

Confermo,si sente subito l'esigenza di avere uno schermo + grande

Quoto anch' io. Nel mio caso, l' unico modo che ho per arrivare a 3m di base con film 2.35:1 sarebbe con l' uso di una lente anamorfica ma dovrei prima trovare il coraggio di spendere più di 3.000 euro per un pezzo di vetro

 

[Zaphod Beeblebrox]

Stavo leggendo la recensione del mauti del PT-AE2000 e non è confortante
per quanto riguarda la precisione delle motorizzazioni dell'ottica.

Devono aver fatto veramente dei passi in avanti mostruosi per far
funzionare bene il meccanismo...

 

[belfiore]

Zaphod, sbagliato 3d ?

Fab

 

[Zaphod Beeblebrox]

Nono, mi rendo conto di essere stato lievemente criptico

Intendevo dire che per essere usato efficacemente per realizzare un
sistema CIH 2.35:1 (e non vedo a cosa altro potrebbe servire) un ottica
motorizzata con le memorie deve avere dei meccanismi piuttosto precisi,
non è che ogni volta possa andar fuori fuoco anche se di poco...

E nella recensione del manuti sul PT-AE2000 leggo:

è vero che una messa a fuoco decente si raggiunge, ma su un equilibrio instabile. E questo è quello che fa stare meno sicuri di tutto.
Mi è anche capitato di spegnere e riaccendere e perdere la messa a fuoco, cosa rara da vedere in un proiettore

Il che mi rende guardingo rispetto ai risultati effettivamente raggiungibili,
a meno che, come dicevo, non siano stati fatto grossi passi in avanti.

 

[formiga]

Ma poi secondo voi i vpr con zoom 2x (o giù di li) come il pt-ae3000, in futuro ce ne saranno sempre di più o è una "moscha bianca"? Non vorrei ritrovarmi a mangiarmi le mani non trovando in futuro un vpr che si riadatti alla mia stanza.

ciao



ps: @ enrico.p: hai la cartella dei messaggi piena

 

[Steven]

E' da tanto tempo che ci sono VPR con zoom 2x

 

[AirGigio]

ritorno con un ultima domanda:

la mascheratura laterale è fondamentale? oppure se ne può fare a meno?

Il fatto è che schermi fissi fonotrasparenti, delle mie dimensioni, con sistema di amscheratura variabile, sono vermanete cari. Togliendogli la mascheratura si rientra in cifre accettabili

Cosa ne dite?

 

[Marco75]

la mascheratura laterale è fondamentale?

In un CIH zoom-based con schermo 2.35:1 lo è abbastanza ( altrimenti ti becchi le bande nere laterali con materiale 16:9 ).
Se invece ti riferisci ad uno schermo 16:9 le mascherature laterali sono inutili perché le ulizzeresti solo con materiale nativo 4:3 ( cioé mai )

 

[Grifo]

Il fatto è che schermi fissi fonotrasparenti, delle mie dimensioni, con sistema di amscheratura variabile,

.. A me preoccuperebbe soprattutto la fonotrasparenza, che, al di là della presenza o meno delle maschere, non so quanto possa incidere negativamente sulla qualità dell' immagine (operatori del settore piuttosto noti mi hanno parlato anche di una notevole perdita nel dettaglio.. mah )

..Quoto Marco per quanto riguarda l mascherature... Io addirittura, per le esperienze avute, le considero imprescindibili se il fine è quello di render merito al proiettore che si possiede e se si vuole godere al massimo dell' immagine proiettata; E se questo vale per un 16/9 quando si proietta un 2.35 ecc, vale anche per il caso specifico:
è un fastidio diverso in questo caso quello cagionato dall' assenza delle bande laterali, forse meno percepibile a livello di impatto sull' immagine (forse); piuttosto la presenza delle bande laterali non mascherate influisce sulla percezione della spazialità "circoscrivendola" e quindi dando l' impressione di ridurla, a mio personale avviso.

 

[belfiore]

Visto il titolo del thread credo che airgigio si riferisse ad uno schermo 2.31:1.
Io non vedo fondamentale la presenza della mascheratura laterale.
Però, alla fine, dipende da quanto software in 16/9 hai in casa.

 

[AirGigio]

Beh considerando che di 16:9 ce ne è abbastanza... e inoltre skyHd è 16:9 (sia film che soprattutto sport!) direi che non ne potrò fare a meno

 

[mammabella]

Anche io sto considerando il passaggio a questo formato. Ansi per l'esattezza al 2:40:1 che è addirittura piu usato nei blu-ray del 2:35:1

Una domanda, ma avete tutti la possibilita del VPR perfettamente in asse sia orizzontale che verticale?

Stefano

 

[AirGigio]

Orrizontale sì

Verticale... penso sia un bel problema... e non ho idea di come affrontarlo...

 

[mammabella]

Se ho capito bene il panna3000 permette un leggero fuori asse , ma solo verticale.

Te, gigio, se sei fuori asse orizzontale come fai: giochi costantemente con lo shift?

Stefano

 

[AirGigio]

Sinceramente non lo so ancora: farò un pò di prove dato che difficilmente (data la scarsa altezza della sala) lo avrò in asse.
Certo che se l'offset è piccolo potrebbe anche andar bene... ma sula cata è impossibile da sapere

Certo è che se cambi lo zoom si può cambiare anche lo shift (quando avrò un proiettore motorizzato)... però si incasina...vero è anche che lo usero principalmente per i film, quindi sarà principalmente fisso sul 2:35