Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9
- Autore discussione AirGigio
- Data d'inizio
MelvinUdall
New member
Io ancora sono perplesso
Il problema è nelle schermature orizzontali o che cosa?
Esempio: schermo base 3 m in 16:9, per comodità.
Proietto materiale 21:9 ho bande nere sopra e sotto o una sola di doppio spessore sopra spostando l'immagine.
Ho quindi una base di 3m e l'altezza ridotta.
Quando guardo materiale 16:9 ho base 3m e altezza più alta.
Che cambia??
Ponendo che,come nel mio caso, sia possibile schermare orizzontalmente quale è il reale beneficio?
E la dimensione dello schermo considerata è notevole.
Pensiamo a schermi più umani tipo 2.20-2.40
Se li si prende 21:9, quando si guarda materiale in 16:9 praticamente si guarda un plasmone.....dovendo adattarsi all'h del 21:9.
A mio avviso il 21:9 ha senso solo ed unicamente in quelle installazioni che utilizzano lente anamorfica e che per limiti di zoom o distanza di proiezione non consentirebbero diagonali generose.
Dico tutto questo dopo aver valutato tantissimo il 21:9 e lenti anamorfiche.
Poi se preferite vedere lo schermo bianco di formato 21:9 quando non lo usate......allora ok
Il problema è nelle schermature orizzontali o che cosa?
Esempio: schermo base 3 m in 16:9, per comodità.
Proietto materiale 21:9 ho bande nere sopra e sotto o una sola di doppio spessore sopra spostando l'immagine.
Ho quindi una base di 3m e l'altezza ridotta.
Quando guardo materiale 16:9 ho base 3m e altezza più alta.
Che cambia??
Ponendo che,come nel mio caso, sia possibile schermare orizzontalmente quale è il reale beneficio?
E la dimensione dello schermo considerata è notevole.
Pensiamo a schermi più umani tipo 2.20-2.40
Se li si prende 21:9, quando si guarda materiale in 16:9 praticamente si guarda un plasmone.....dovendo adattarsi all'h del 21:9.
A mio avviso il 21:9 ha senso solo ed unicamente in quelle installazioni che utilizzano lente anamorfica e che per limiti di zoom o distanza di proiezione non consentirebbero diagonali generose.
Dico tutto questo dopo aver valutato tantissimo il 21:9 e lenti anamorfiche.
Poi se preferite vedere lo schermo bianco di formato 21:9 quando non lo usate......allora ok
il discorso è che per il materiale panavision 21:9 l'angolo di visione è di 45°, mentre per il 16:9 dovrebbe essere di 36°
l'unico modo per avere quei due angoli senza spostare la seduta è un sistema ad altezza costante. inoltre il materiale panavision dovrebbe essere panoramico, quindi piu largo del 16:9, in uno schermo 1,78 è solamente piu corto di altezza, nulla a che vedere col panoramico. con un installazione CIH invece si ha la sensazione di larghezza estrema col 21:9, come voluto dal regista, mentre il 16:9 si ha piu piccolo, ma comunque piu largo del 4:3, di nuovo come voluto dal regista
l'unico modo per avere quei due angoli senza spostare la seduta è un sistema ad altezza costante. inoltre il materiale panavision dovrebbe essere panoramico, quindi piu largo del 16:9, in uno schermo 1,78 è solamente piu corto di altezza, nulla a che vedere col panoramico. con un installazione CIH invece si ha la sensazione di larghezza estrema col 21:9, come voluto dal regista, mentre il 16:9 si ha piu piccolo, ma comunque piu largo del 4:3, di nuovo come voluto dal regista
mammabella
New member
MelvinUdall ha detto:
Spostare l'immagine con il Planar, ne dubito visto la difficoltà per la messa a punto: messa a fuoco manuale e shift con chiave esagonale. Bella immagine però, complimenti
( per chi non soffre di arcobaleno come me 
)Appunto dipende cosa guardi piu spesso. Per me al 90% films in 2:35 e solo 10% TV. Ho preferito dunque adattare lo schermo alla maggioranza del materiale proiettato
Mah, secondo me la lente può essere benissimo sostituita da un buon VPR con ottica motorizzata
Poi se preferite vedere lo schermo bianco di formato 21:9 quando non lo usate......allora ok
E che c'entra. Allora anche tu preferisci vedere bene le serie TV in 16:9 e meno bene i films, che avranno le bande nere sopra e sotto!
Ormai vedo una sola altrenativa allo schermo 2:35 , uno schermo in 16:9 ma con mascherature elettriche. Ma visti i costi,meglio prenderlo senza mascherature e con il risparmio spendere qualcosa in più sul VPR
Stefano
MelvinUdall
New member
Per spostare l'immagine, mi riferisco all'agire elettronicamente sulla disposizione delle bande nere,non c'entra nulla lo shift.
Probabilmente non capisco bene io il discorso sulla visuale.
A mio parere una base 3m di un 16:9 e la base di 3m di un film in 21:9 inscritto in uno schermo 16:9 sono identici,schermatura orizzontale a parte.
Ripeto:una volta che si è trovata la soluzione per la schermatura orizzontale,a che pro limitare le dimensioni dello schermo nelle volte in cui si utilizza il 16:9 nativo??
Probabilmente non capisco bene io il discorso sulla visuale.
A mio parere una base 3m di un 16:9 e la base di 3m di un film in 21:9 inscritto in uno schermo 16:9 sono identici,schermatura orizzontale a parte.
Ripeto:una volta che si è trovata la soluzione per la schermatura orizzontale,a che pro limitare le dimensioni dello schermo nelle volte in cui si utilizza il 16:9 nativo??
ALE77
New member
Il fatto è che il 21/9 devi vederlo più largo del 16/9....
l'altezza è sempre 9 e 21 è più grande di 16....
se inscrivi un 21/9 in un 16/9 il 9 non sarà più 9 ma 6.5 o 7 ....
invece è giusto che un programma in hd di sky o un gioco della PS3 lo veda più stretto di un film in 2.4 a 1.....
da qui la proiezione ad altezza costante....
poi se sbaglio qualcosa ditemelo pure...
ale
l'altezza è sempre 9 e 21 è più grande di 16....
se inscrivi un 21/9 in un 16/9 il 9 non sarà più 9 ma 6.5 o 7 ....
invece è giusto che un programma in hd di sky o un gioco della PS3 lo veda più stretto di un film in 2.4 a 1.....
da qui la proiezione ad altezza costante....
poi se sbaglio qualcosa ditemelo pure...
ale
mammabella
New member
Beh se i miei calcoli sono esatti con una base di 235 EFFETTIVI hai una altezza di 100 giusto. Dunque vuol dire che se ti vedi materiale in 16:9 dovrai stringere lo zoom fino ad ottenere una immagine di 178 x 100. In pratica ti ritroverai ai lati due rettangoli "neri" di 28,5 x 100.
Fai un po di prove, l'immagine effetivamente in 16:9 potrebbe essere piccolina, ma per i films è sicuramente un bel vedere
Tu sai cosa guardi in maggioranza.
Nel mio caso, io avevo un telo in 16:9 di 215 x 121 e potendo solo allargare ma non alzare le dimensioni (volevo lasciare la base a 90 cm dal pavimento), non ho avuto grossi dubbi. Adesso ho un bel 280 x 117, dunque nel mio caso i 16:9 li vedo esattamente come prima, ma è per i 2:40 o 2:35 che "allargo la visione"
Stefano
Fai un po di prove, l'immagine effetivamente in 16:9 potrebbe essere piccolina, ma per i films è sicuramente un bel vedere
Tu sai cosa guardi in maggioranza.Nel mio caso, io avevo un telo in 16:9 di 215 x 121 e potendo solo allargare ma non alzare le dimensioni (volevo lasciare la base a 90 cm dal pavimento), non ho avuto grossi dubbi. Adesso ho un bel 280 x 117, dunque nel mio caso i 16:9 li vedo esattamente come prima, ma è per i 2:40 o 2:35 che "allargo la visione"
Stefano
b747
Member
mammabella ha detto:
questo ragionamento mi conforta.
Inizialmente avevo ordinato uno schermo (screenline) 21/9, ma poi mi sono reso conto che non avrei avuto benefici.
Infatti la mia larghezza massima, imposta dalla parete, era di 250.
Pertanto con il 21/9 avrei visto solo più piccole le immagini 16/9 (e le foto) oltre a dover smanettare con lo zoom (che non è motorizzato).
Sono riuscito a modificare in corsa 'ordine con uno schermo 16/9 e non sono pentito. Afronte delle bande nere che non valorizzano la cornice dello schermo (oggettivamente antipatico) non devo mai toccare il VPR e per il materiale in 16/9 ho un bello schermo.
Che dite, ho fatto bene?
ciao
Gianluca
ALE77
New member
Io son partito a definire l'altezza dello schermo...non la larghezza...
uno schermo in 16/9 alto 1.4 e posizionato ad n metro da terra mi arrivava a 20 centimetri dal soffitto....troppo alto...
quindi ho definito l'altezza che mi era più congeniale ovvero un 1.1 metri e da li ho ricavato la larghezza in 16/9 e cioè circa 2 metri.
Da li mi sono allargato con il 2.4:1 ottenendo lo schermo che ho in testa di installare ovvero 2.7X1.1.....
i registi han fatto il 21/9 per avere l'effetto panoramico e inscriverlo in un "16" per me non ha proprio senso...
uno schermo in 16/9 alto 1.4 e posizionato ad n metro da terra mi arrivava a 20 centimetri dal soffitto....troppo alto...
quindi ho definito l'altezza che mi era più congeniale ovvero un 1.1 metri e da li ho ricavato la larghezza in 16/9 e cioè circa 2 metri.
Da li mi sono allargato con il 2.4:1 ottenendo lo schermo che ho in testa di installare ovvero 2.7X1.1.....
i registi han fatto il 21/9 per avere l'effetto panoramico e inscriverlo in un "16" per me non ha proprio senso...
b747
Member
ALE77 ha detto:
sono d'accordo con te, ma nel mio caso non posso dire di averlo "inscritto" in un 16/9 perchè questo concetto parte dal presupposto che dimensiono lo schermo in 16/9 al massimo poossibile, e poi lì dentro ci metto un 21/9.
il processo è stato opposto, ovvero ho dimensionato lo schermo a 21/9 e sono arrivato a certe dimensioni, poi mi sono reso conto che con la stessa base non avevo controindicazioni a prendere un 16/9.
ciao
Gianluca
mammabella
New member
Un dato di fatto (secondo me) dopo aver avuto entrambe le soluzioni :
Dà meno fastidio materiale 16:9 in uno schermo 2:40 che materiale 2:40 un uno schermo 16:9 !!!
Stefano
Dà meno fastidio materiale 16:9 in uno schermo 2:40 che materiale 2:40 un uno schermo 16:9 !!!
Stefano
b747
Member
mammabella ha detto:
tendenzialmente sono d'accordo con te, pur non avendo provato il contrario (film 16/9 iscritto in 21/9) presumo che le bande ai lati si notino meno rispetto a quelle sopra e sotto.
Con il mio schermo 16/9 invece ho avuto il vantaggio di fare la taratura dello zoom e shift millimetrica da non toccare più.
Il vantaggio cella soluzione 21/9 è avere l'immagine perfettamente incorniciata dallo schermo, ma non dimentichiamo che l'apsect ratio dei film cinemascope è variabile e non sempre 2.35/1 quindi in alcuni casi (2.40/1) avremo le bande nere, sia pur piccole, sopra e sotto.
Come al solito le scelte sono frutto di compromessi
ciao
Gianluca
rossoner4ever
Active member
Infatti...4 metri mi sembrano un pò tantini. Io sono a 3 metri con il mio schermo da 2,44 m di base in configurazione 21/9 con mascheratura.loreeee ha detto:
Ultima modifica:
ALE77
New member
loreeee ha detto:
premetto che non ho ancora installato niente ma le mie sono solo valutazioni....
Avrò una configurazione del soggiorno un po' strana con lo schermo sopra al divano ed una seduta opposta che potrò muovere a piacere...
In linea di massima sarò a 3.5 metri per il 21/9 da 2.7 metri mentre per il 16/9 mi avvicinerò e sarò a 2.5 metri per una base di 2......
Considerando che adesso guardo un 50" da 4 metri...