Resize SPLINE di FFDShow (fantastico!): qualcuno lo ha mai provato?

[ciuchino]

Avviene dopo il rendering? E' una cosa che mi sono sempre chiesto...ma poi lo scaling lo fa veramente la scheda video o non interviene piuttosto un resize "interno" al player...???

Per darti queste risposte bisognerebbe essere un programmatore oppure conoscere chi ha fatto lo schema a blocchi della scheda video.
Se fai una ricerca in internet trovi parecchio materiale ed informazioni.
Comunque nella scheda video sono integrate delle funzioni che vanno dalla decodifica al deinterlacciamento allo spazio colore allo scaling al deblocking etc etc.
Un decoder , mpeg2 H264 che sia , si puo' appoggiare per alcune "funzioni" alla scheda video e non alla CPU.
Lo scaling dovrebbe essere una delle ultime cose nella catena , il player non dovrebbe fare altro che passare alcune istruzioni ma e' poi la scheda video che fa' il lavoro.
Esistono chiaramente delle specifiche che bisogna rispettare , vedi DXVA DXVA2 DIRECTX per esempio.

Questa per esempio e' la gestione aspetti di TT con cui ci puoi fare di tutto ... ma mica le fa' lui poi le cose.

http://img510.imageshack.us/img510/3668/scalttpv7.jpg

Comunque buoni esperimenti

 

[Duke Fleed]

...Comunque buoni esperimenti

Grazie per le indicazioni, vedrò di fare un pò di ricerche su internet, ma prima forse è meglio se mi decido a fare un bell'upgrade dell'HTPC e passare ad un E6600, almeno potrò spremere per bene il processore, visto che il mio povero P4 è ormai in agonia...con sto caldo, poi...

 

[Marlenio]

Ah...???
Non è che sapresti indicarmi il thread per favore? Questa questione mi interessa molto. Anche perché se fosse vero significherebbe che ffdshow il resize praticamente non lo fa...voglio dire, che ci vuole a raddoppiare o triplicare il numero di pixel, si può fare, per assurdo, anche "a mano", senza bisogno di complicati logaritmi!
La difficoltà del resize (e la qualità dei risultati conseguiti) sta proprio nell'aggiustare l'immagine, mettendo, per dire, 3 pixel dove in partenza ce ne sono 2, o 5 dove ce ne sono 3 e via dicendo...chiaro che moltiplicare il numero di pixel è un lavoro piuttosto "inutile".
[...]

Dunque, mi pare che un accenno fosse anche in questo 3D ad opera di Ciuchino (se non mi sbaglio). Comunque, se ne parla anche su AVSForum nell'infinito 3D di FFDShow e Avisynth.

Sul discorso resize non sono molto convinto: alla fine si tratta sempre di una interpolazione, quindi la complessità dell'algoritmo rimane sempre.

 

[ciuchino]

Oltre a quello detto da Marlenio.

Questo e' uno degli ultimi che mi ricordo:
http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=62373&highlight=resize+avisynth

Oppure guardate cosa consigliava l'autore di TT , anche se penso che non l'abbia mai usato Ffdshow :
http://www.theatertek.com/Forums/showthread.php?t=7854

Possono essere anche paranoie vecchie ... le cose cambiano anche se non e' sempre detto che migliorino.
Meglio provare sulla propria catena.

Ciao
Antonio

 

[rs232]

sinc

dopo aver sverginato la mia cpu ho fatto qualche prova con il sinc
in avisynt mi sa che sbaglio il comando perchè mi da erroe
invece abilitandolo in ffdshow torna naturamente con tutto il resto
la prima impressione è una 3d paurosa decisamente superiore allo spline ma... purtroppo quel rumore video anzi quella scalettatura verticale di troppo che rovina il tutto
direi peccato perchè è un bel vedere
bisognerebbe lavorarci sopra
questo è avisynt
SetMemoryMax(1024)
fluxsmoothT(3)
MT(" SeeSaw (NRlimit=0, NRlimit2=5, Sstr=2.22, Szp=1, Slimit=9, Sdamplo=16, Spower=1, bias=0, sootheT=20, SdampHi=3)",3)
poi deinterlacciamento 5 tap lowpass
resize sinc, 1280x720 con messa a fuoco lum. 1

 

[sebi]

purtroppo quel rumore video anzi quella scalettatura verticale di troppo che rovina il tutto

SetMemoryMax(1024)
fluxsmoothT(3)
MT(" SeeSaw (NRlimit=0, NRlimit2=5, Sstr=2.22, Szp=1, Slimit=9, Sdamplo=16, Spower=1, bias=0, sootheT=20, SdampHi=3)",3)
poi deinterlacciamento 5 tap lowpass
resize sinc, 1280x720 con messa a fuoco lum. 1

Prova a sostituire fluxsmooth con HQdn3d, abbassare NRlimit2 a 3, ridurre lo strength e azzerare sootheT. Se la CPU ce la fa, magari bypassando il deinterlacciamento, dovresti avere meno artefatti.

 

[Duke Fleed]

IMHO sarebbe meglio mettere lo sharpen dopo il resize, a metterlo prima si consuma meno CPU, ma si introducono anche parecchi artefatti che non ci sarebbero nel caso di uno sharpen come "ultimo stadio".

Io ho provato varie volte a mettere prima lo sharpen del resize, ma, a parte gli indubbi benefici dovuti ad un minor consumo di CPU, non ho mai avuto bei risultati, molto meglio IMHO quelli ottenuti con lo sharpen come ultimo passaggio.

 

[red5goahead]

una proposta per tutti gli adoratori dello sharpening...

che ne dite di dare un giudizio sullo sharper incluso nel Divx 6.6?
io lo trovo ottimo.

sacaricatevi un file divx di buona qualità e poi provate ad usare Divx 6.6
con full deblocking + sharper. secondo me meglio delle librerie libavcodec.

 

[sebi]

IMHO sarebbe meglio mettere lo sharpen dopo il resize, a metterlo prima si consuma sì più CPU, ma si introducono anche parecchi artefatti che non ci sarebbero nel caso di uno sharpen come "ultimo stadio".

Sul discorso della posizione del resize (e quindi dello sharpen) se ne è parlato a lungo: ci sono diciamo due "scuole" di pensiero anche se è vero che le preferenze maggiori vanno allo sharpen come ultimo steep.

Sul discorso del consumo di CPU è esattamente il contrario: prima fai il resize e maggiori sono i consumi, ad esempio con il sinc, tanto per rimanere in tema, se lo utilizzi prima di LSF o SEESAW che sia è molto probabile che il processore non regga.

Se a te succede il contrario è verosimile che il resize non funzioni

 

[Duke Fleed]

...prima fai il resize e maggiori sono i consumi...

???
Ma siamo sicuri? Scusa, ma secondo me non ha alcun senso logico...???
Voglio dire, la CPU fa più fatica a processare con lo sharpening (o qualunque altro filtro) un frame di 720x576 o uno più grande, poniamo di 1280x720? A me pare ovvio che, più grande è un'immagine, maggiore sia l'impiego della CPU per un qualunque tipo di elaborazione. Basta usare un programma di fotoritocco per rendersene conto. Con immagini da web, tipo 1024x768, si sta un attimo a fare certi passaggi, mentre le medesimi elaborazioni sono molto più lunghe nel caso di, ad esempio, immagini a 2660x1920 (come i jpeg della mia digitale, tanto per fare un esempio concreto).

...edit...colto da dubbio esistenziale rileggo ora il mio precedente post e mi rendo conto che ho sbagliato di scrivere il primo paragrafo, che ora ho corretto, mentre il secondo paragrafo era esattamente quello che intendevo dire.

Riassumendo. IMHO, fare lo sharpening prima del resize comporta un minor consumo di CPU, ma più artefatti, secondo il ragionamento che ho scritto sopra. Francamente non ho mai testato la cosa, ma l'ho data per scontata, sia per la passata esperienza di photoediting, che per un semplice ragionamento (quello scritto all'inizio del post). Tanto per essere sicuro farò un test, ma sarei davvero sorpreso di scoprire il contrario...

P.S. comunque il resize mi funziona, su quello non ci sono dubbi!

edit: sono davvero stordito...io prima sbaglio a postare, poi non mi rendo conto che sebi mi aveva, giustamente corretto l'errore e non la parte giusta del post...mentre io avevo letto il contrario...con tanto di quote dell'affermazione giusta di sebi!!! Chiedo scusa, sarà il caldo...

In conclusione, siamo tutti d'accordo: la morale è che prima si fa il resize, più si aggravia il carico sulla CPU con l'introduzione di filtri successivi! Ho fatto tutto sto bordello di post per niente!!!

 

[DMD]

Una questione del genere, mi pare è stata discussa tempo fa dal post 101 qui: http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=50025&page=7

in cui si evidenziava il fatto che a fronte delle due scuole di pensiero, se prima o dopo il Resize, il LimitedSharpen era decisamente meglio inserirlo dopo la riscalatura dell'immagine. Anche se questo costava in termini di occupazione di CPU.

Un saluto
Domenico

 

[Duke Fleed]

Ricordo di aver letto il tuo post, che vado a quotare parzialmente:

A fronte delle varie scuole di pensiero che sia meglio anteporre i filtri prima o dopo del resize...
...Secondo me la cosa giusta sta sempre nel mezzo, ossia anteporre prima i filtri di "ripulitura" come il denoise 3D, alla risoluzione nativa del DVD con i ringraziamenti del procio, e dopo inserire i filtri di sharpening come il LimitedSharpernFaster di Avisynt, per cui a fronte del maggior consumo di CPU il dopo è nettamente meglio....

E mi trovo perfettamente d'accordo con te.
1) "ripulire" il filmato alla risoluzione nativa
2) effettuare il resize
3) sharpening
Io, dopo vari test, ho scelto di continuare su questa strada, ma ora devo riuscire ad upgradare il PC per provare per bene il sinc.

Un saluto,
Max

 

[YGPMOLE]

1) "ripulire" il filmato alla risoluzione nativa
2) effettuare il resize
3) sharpening

Se tali filtri fossero tutti all'interno di una chiamata unica in Avisynth, suppongo sarebbe possibile, almeno dando per scontato che i filtri vengano applicati da Avisynth nell'ordine in cui sono messi nello script.

Ma se il Denoise (hqdn3d) e lo Sharpen (LSF) sono in Avisynth mentre il Resize in FFDshow (2x) - ad esempio a causa di scarsa potenza elaborativa - come fai??!?

 

[sebi]

Mah...cercare di dare delle regole in quest'ambito mi pare sempre abbastanza velleitario.

I risultati sono condizionati da una serie di variabili, per non parlare delle combinazioni derivanti soprattutto dalla chiamata di Avisinth che mette in gioco algoritmi che richiamano decine di parametri e basta pensare che lasciando stare lo sharpen il denoise hqdn3d ne ha già 4 (che peraltro di possono anche essere esplicitati per esteso e modificati a piacere), che prevederne la resa è veramente cosa improbabile se non previo metodo empirico (leggi prova e riprova).

Per non parlare del fatto che con i filtri attivati c'è sempre il rischio, anzi direi la certezza, di attivare inevitabilmente la comparsa di artefatti da attenuare e gestire con pazienza, e sottolinerei che andare a cercare gli artefatti è cosa molto diversa se si usa un display da 37-40' piuttosto che un VPR con base 2-2,5 m.

Infine, quanto all'ordine dei filtri, se può essere vero che non LSF può essere tendenzialmente più favorevole posporre lo sharpen al resize è anche vero che non è corretto identificare lo sharpen con LSF visto che molti continuano a utilizzare lo sharpen di ffdshow piuttosto che SEESAW o SPRESSO senza contare l'effetto sharpen diverso per i vari metodi di resize.

E la stessa cosa vale per il denoise.

Viste le premesse per quanto mi riguarda piuttosto che cercare un metodo universale per pulire e risolvere meglio l'immagine sono sempre alla ricerca del metodo più personale per sporcarla il meno possibile e non dissolverla


PS: detto questo anch'io mi rifaccio spesso per le mie prove all'esperienza e ai consigli dei più esperti del forum.

 

[Duke Fleed]

Se tali filtri fossero tutti all'interno di una chiamata unica in Avisynth, suppongo sarebbe possibile, almeno dando per scontato che i filtri vengano applicati da Avisynth nell'ordine in cui sono messi nello script...

Infatti l'impossibilità di fare due chiamate con avisynth (una precedente e l'altra successiva al resize) è, IMHO, uno dei problemi più grossi...

Chiaramente, prediligendo questa sequenza temporale, devo per forza scendere a dei compromessi...di solito uso avisynth per il Denoise (hqdn3d), mentre per il resize uso ffdshow, con sharpen "incorporato". Un'altra possibilità è usare il denoise di ffdshow (comunque sia, io prediligo denoise molto, ma molto "leggeri") prima, poi il resize di ffdshow ed infine lo sharpen (LSF) di avisynth.

Comunque, come giustamente dice sebi, è anche questione di gusti. A me l'immagine troppo morbida (e con conseguente perdita di dettagli) prodotta da certi denoise non piace molto, preferisco un pelo di rumore in più, ma maggiori dettagli. Va da sè che questo comporta anche un utilizzo più blando dello sharpen, altrimenti anche il rumore viene evidenziato.

Adesso, putroppo, sono praticamente fermo coi test...ho pochissimo tempo e il mio misero P4 a 2,8Ghz ce la faceva a stento con il lanczos, di usare spline o, peggio ancora, sinc, non se ne parla proprio...perlomeno non con un pò di denoise e di sharpen attivati.

Per citare di nuovo sebi, spero di poter testare presto l'HTPC nuovo (sperando di fare presto questo upgrade all'E6600) con il mio VPR hd-ready. Con un paio di metri di base ed una risoluzione di 1280x720 sarà sicuramente più facile cogliere eventuali differenze tra un metodo e l'altro, anche se prima farò test intensivi sul monitor, non mi va di spendere qualche decina di ore lampada sol per i test...!!!

 

[ciuchino]

non mi va di spendere qualche decina di ore lampada sol per i test...!!!

Pensa che io e Marlenio ci siamo presi anche un colorimetro economico , Spyder2.
In effetti dovrebbero aggiornare i manuali dei VPR.
Normal 2000 ore
Eco + 1000
Ffdshow -500
Colorimetro -500
Ricerca artefatti -100

Ciao
Antonio

 

[sebi]

.... A me l'immagine troppo morbida (e con conseguente perdita di dettagli) prodotta da certi denoise non piace molto, preferisco un pelo di rumore in più, ma maggiori dettagli. Va da sè che questo comporta anche un utilizzo più blando dello sharpen, altrimenti anche il rumore viene evidenziato.

I gusti personali sono per l'appunto personali e tutti leggittimi. Io non credo che l'immagine "morbida" abbia meno dettaglio di quella più "incisiva" e credo che il dettaglio dipenda quasi esclusivamente dalla risoluzione nativa del supporto e dalla decodifica (hardware o software che sia) MPEG nel caso dei DVD. Il post-processing diciamo che "abbellisce" l'immagine restituendo la sensazione immediata di percepire maggior dettaglio in relazione all'aumento della nitidezza.
Se poi si va a guardare una schermata di DVD test per la valutazione della nitidezza piuttosto che il test della X ...................:what:

non mi va di spendere qualche decina di ore lampada sol per i test...!!!

C'è da dire che l'ottimismo non ti manca!

 

[Duke Fleed]

...Io non credo che l'immagine "morbida" abbia meno dettaglio di quella più "incisiva"...
...Se poi si va a guardare una schermata di DVD test per la valutazione della nitidezza...
...C'è da dire che l'ottimismo non ti manca!

IMHO il denoise (se eccessivo) toglie veramente dei dettagli, in quanto percepisce dettagli molto piccoli come rumore video e di conseguenza li rimuove.

Per valutare la nitidezza cerco sempre di usare immagini "a scalare" (non di certo schermate di DVD test, che contengono solo scritte o righe...in quelle schermate si può alzare a palla lo sharpening e sembra quasi che si veda davvero meglio, poi basta mettere un DVD qualunque per rendersi conto che si sono solo creati artefatti a manetta! ), cioè possibilmente riprese con primi piani molto sparati (ottimi, IMHO, i volti delle persone, i capelli, etc.), ma un sacco di dettaglio (a fuoco, ovviamente) negli sfondi. Per i test "statici" preferisco foto macro con molteplici soggetti mescolati (peluche, dadi, pupotti tipo heroclix, superfici riflettenti, etc., appoggiando il tutto su un bel manuale d'istruzioni aperto, il modo da poter valutare anche l'effetto dei filtri sulle scritte).

In effetti ho scritto "decine" perchè il termine "centinaia" mi rifiuto mentalmente di contemplarlo...

E' solo che prima di tutto sono un appassionato di cinema (e non ho soldi da buttare per cambiare una lampada "per niente") e ho un sacco di altri interessi, non mi va di sprecare settimane di vita per per tirar fuori migliorie infinitesimali quando con qualche decina d'ore posso ottenere risultati solo di poco inferiori (spesso in maniera non percepibile su un normale schermo). So che questo discorso può suonare un pò "stonato" su questo thread in particolare, però io la vedo così. Appena upgradato il PC perderò qualche giorno per fare dei test molto selettivi e poi buonanotte, mi limiterò a qualche piccolo ritocco qua e là a tempo perso. Confesso che finora ho testato parecchio solo per lavorare al meglio nei limiti della scarsa CPU del mio HTPC, ma adesso penso che il gioco non valga la candela, meglio per me aspettare di avere l'E6600, fare un pò di test seri e poi godermi i film, che è il mio primo interesse.

Un saluto,
Max

 

[sebi]

IMHO il denoise (se eccessivo) toglie veramente dei dettagli, in quanto percepisce dettagli molto piccoli come rumore video e di conseguenza li rimuove.

E' vero, ma succede anche con sharpening "tirati"

Per valutare la nitidezza cerco sempre di usare immagini "a scalare" (non di certo schermate di DVD test, che contengono solo scritte o righe...in quelle schermate si può alzare a palla lo sharpening e sembra quasi che si veda davvero meglio, poi basta mettere un DVD qualunque per rendersi conto che si sono solo creati artefatti a manetta! ), cioè possibilmente riprese con primi piani molto sparati (ottimi, IMHO, i volti delle persone, i capelli, etc.), ma un sacco di dettaglio (a fuoco, ovviamente) negli sfondi.

Generalmente io uso le scene di film che conosco ma i test, e mi riferisco alle schermate specifiche, non li trascurerei perchè realmente ti danno una risposta "fedele" (per quanto fedele possa essere un metodo "occhiometrico") soprattutto in relazione al fatto di stare o meno "esagerando" con lo sharpening. I primi piani possono essere uno specchietto per le allodole: quasi sempre introducendo un qualsiasi metodo di sharpening si percepisce la sensazione di aver migliorato le cose; continui a guardare il film e dopo pochi minuti cominciano ad arrivare i dubbi...soprattutto nei secondi piani :what:

 

[Duke Fleed]

E' vero, ma succede anche con sharpening "tirati" ...

Concordo pienamente!

...I primi piani possono essere uno specchietto per le allodole: quasi sempre introducendo un qualsiasi metodo di sharpening si percepisce la sensazione di aver migliorato le cose; continui a guardare il film e dopo pochi minuti cominciano ad arrivare i dubbi...soprattutto nei secondi piani :what:

Verissimo, sono pienamente d'accordo con te, proprio per questo cerco sempre, come scritto nel mio precedente post, di usare schermate "miste" in modo da cogliere eventuali "danni" sui secondi piani.

Certo che l'HTPC è proprio un lavoraccio...e pure non retribuito...