Kubrick Collection in alta definizione
- Autore discussione pyoung
- Data d'inizio
rossoner4ever
Active member
Si giusto un tantino....
CyberPaul
New member
Forse inserisco le bande nere laterali nel computo delle proporzioni 
E' solo una battuta... perché quel "16x9" dovrebbe essere l'informazione che dico io, ossia il frame in cui la parte filmata è "incastonata" e poi sarebbe 1.78:1 non 1.85:1
Scherzi a parte speriamo non abbiano operato tagli
E' solo una battuta... perché quel "16x9" dovrebbe essere l'informazione che dico io, ossia il frame in cui la parte filmata è "incastonata" e poi sarebbe 1.78:1 non 1.85:1
Scherzi a parte speriamo non abbiano operato tagli
GaryHamilton
New member
Purtroppo pare proprio che il formato di proiezione 1,66:1 non sia stato rispettato.
http://news.coffeetarian.com/2011/03/21/barry-lyndon-blu-ray-video-announced-as-1-851/
http://news.coffeetarian.com/2011/03/21/barry-lyndon-blu-ray-video-announced-as-1-851/
CyberPaul
New member
La cosa sarebbe priva di senso.
Laddove l'1,78:1 avrebbe il "vantaggio" di coprire l'intero frame 16x9 con l'orrendo effetto collaterale di tagliare un po' a destra e a sinistra, con l'1,85:1 si avrebbero solo svantaggi perché si taglierebbe ulteriore materiale per poi avere delle piccole bande nella zona superiore e inferiore!
Per quale motivo?
Laddove l'1,78:1 avrebbe il "vantaggio" di coprire l'intero frame 16x9 con l'orrendo effetto collaterale di tagliare un po' a destra e a sinistra, con l'1,85:1 si avrebbero solo svantaggi perché si taglierebbe ulteriore materiale per poi avere delle piccole bande nella zona superiore e inferiore!
Per quale motivo?
CyberPaul
New member
Non ci giurerei sull'affidabilità di questa notizia...
Dice anche
Quindi confusione totale... si avrà chiarezza solo quando toccheremo con mano.
Dice anche
Visto che poi dice
sono andato a verificare e quest'ultimo riporta 1.85:1 anche per Lolita!
Quindi confusione totale... si avrà chiarezza solo quando toccheremo con mano.
GaryHamilton
New member
Riportando a 1,78:1 un 1,66 il taglio è sopra e sotto, non ai lati.CyberPaul ha detto:
Per quanto riguarda l'eventuale motivo, l'1,85 è un tradizionale formato cinematografico e in qualche occasione, pur contro le intenzioni del regista, il film può essere stato proiettato nelle sale con questo AR.
L'1,78:1 nasce invece come formato televisivo e di sicuro al cinema Barry Lyndon non è mai stato proiettato in questo formato, neppure per errore.
CyberPaul
New member
Sì, ho sbagliato... il taglio sarebbe sopra e sotto.
Sono consapevole che al cinema è consuetudine usare il formato 1,85:1, ma in un'edizione home video, perché tagliare secondo un formato per le sale cinematografiche? Avremmo solo un ulteriore taglio, stavolta a destra e a sinistra.
Sono consapevole che al cinema è consuetudine usare il formato 1,85:1, ma in un'edizione home video, perché tagliare secondo un formato per le sale cinematografiche? Avremmo solo un ulteriore taglio, stavolta a destra e a sinistra.
GaryHamilton
New member
Sempre sopra e sotto, ai lati non ci dovrebbe essere perdita di informazioni. Il formato del negativo è 1,37:1, il corretto formato di proiezione 1,66:1 (che a mio avviso andrebbe sempre salvaguardato e mai adattato, nemmeno all'1,78).
CyberPaul
New member
Acc... sbagliato ancora hai ragione
E' fuori discussione che il formato non andrebbe cambiato, ci mancherebbe altro!
Dico solo che se l'avessero portato a riempire il frame dei 16:9 ci sarebbe un "alibi", seppur assolutamente esecrabile ed una perdita di immagine meno consistente. Ma così non hanno alcuna scusante. C'è solo perdita di immagine ancora superiore.
E' fuori discussione che il formato non andrebbe cambiato, ci mancherebbe altro!
Dico solo che se l'avessero portato a riempire il frame dei 16:9 ci sarebbe un "alibi", seppur assolutamente esecrabile ed una perdita di immagine meno consistente. Ma così non hanno alcuna scusante. C'è solo perdita di immagine ancora superiore.
GaryHamilton
New member
Esatto, nel caso di Shining entrambi i formati vengono considerati corretti perchè il film, al pari di molti titoli della serie OO7 come ad esempio Licenza di uccidere, Dalla Russia con amore e Goldfinger, è stato proiettato con AR 1,66:1 in Europa e 1,85:1 negli Usa!
poe_ope
New member
Perdonatemi l'OT, ma sono troppo carine:
http://www.flickr.com/photos/hertzen/5567134065/in/set-72157626370613642/lightbox/
Buona visione!
Marco
http://www.flickr.com/photos/hertzen/5567134065/in/set-72157626370613642/lightbox/
Buona visione!
Marco
Salmon
Bannato
GIANGI67 ha detto:
Se sarà la versione restaurata,
sicuramente Si,
l'attuale master in circolazione proviene dal restauro degli elementi originali effettuato nel 2000
percui già ora abbiamo l'edizione restaurata,
Warner avrà reinvestito milioni di dollari in un nuovo transfer?
credo di no,
qualcuno nel 2000 ha assistito alla proiezione di una nuova stampa per il cinema, proveniente dallo stesso transfer,
ed il blu-ray attuale rispecchia fedelmente la stampa immacolata del 2000
quindi secondo me, la possibilità di avere un nuovo master sono 1%
il 5% per un nuovo encoding (come per il primo Harry Potter, magri anche con codec diverso)
mentre al 94% avremo lo stesso identico file video di quello attuale, con packaging diverso come già visto per Quei bravi ragazzi