Kubrick Collection in alta definizione

[Rosario]

Speriamo sia un errore...

A proposito di errori , la foto postata è un tantino fuori dalle misure concesse dal regolamento...

 

[rossoner4ever]

Si giusto un tantino....

 

[pyoung]

Sul formato non mi fascerei la testa in anticpo perchè succede spesso che i film in 1,66 vengano classificati come 1,85 sulle fascette; gli errori sulle fascette capitano di tanto in tanto ma quello dei film in 1,66 è quello che avviene più spesso

 

[gianni123]

anche se fosse 1.85:1 invece di 1.66:1, sarebbe ampiamente tollerabile
scherzo eh

 

[CyberPaul]

Forse inserisco le bande nere laterali nel computo delle proporzioni
E' solo una battuta... perché quel "16x9" dovrebbe essere l'informazione che dico io, ossia il frame in cui la parte filmata è "incastonata" e poi sarebbe 1.78:1 non 1.85:1
Scherzi a parte speriamo non abbiano operato tagli

 

[GaryHamilton]

Purtroppo pare proprio che il formato di proiezione 1,66:1 non sia stato rispettato.

http://news.coffeetarian.com/2011/03/21/barry-lyndon-blu-ray-video-announced-as-1-851/

 

[CyberPaul]

La cosa sarebbe priva di senso.
Laddove l'1,78:1 avrebbe il "vantaggio" di coprire l'intero frame 16x9 con l'orrendo effetto collaterale di tagliare un po' a destra e a sinistra, con l'1,85:1 si avrebbero solo svantaggi perché si taglierebbe ulteriore materiale per poi avere delle piccole bande nella zona superiore e inferiore!
Per quale motivo?

 

[CyberPaul]

Non ci giurerei sull'affidabilità di questa notizia...
Dice anche

while Lolita will be in an aspect ratio of 1.66:1 aspect ratio

Visto che poi dice

Read full article at Blu-ray.com

sono andato a verificare e quest'ultimo riporta 1.85:1 anche per Lolita!
Quindi confusione totale... si avrà chiarezza solo quando toccheremo con mano.

 

[GaryHamilton]

....Laddove l'1,78:1 avrebbe il "vantaggio" di coprire l'intero frame 16x9 con l'orrendo effetto collaterale di tagliare un po' a destra e a sinistra (.....) Per quale motivo?

Riportando a 1,78:1 un 1,66 il taglio è sopra e sotto, non ai lati.

Per quanto riguarda l'eventuale motivo, l'1,85 è un tradizionale formato cinematografico e in qualche occasione, pur contro le intenzioni del regista, il film può essere stato proiettato nelle sale con questo AR.
L'1,78:1 nasce invece come formato televisivo e di sicuro al cinema Barry Lyndon non è mai stato proiettato in questo formato, neppure per errore.

 

[CyberPaul]

Sì, ho sbagliato... il taglio sarebbe sopra e sotto.
Sono consapevole che al cinema è consuetudine usare il formato 1,85:1, ma in un'edizione home video, perché tagliare secondo un formato per le sale cinematografiche? Avremmo solo un ulteriore taglio, stavolta a destra e a sinistra.

 

[GaryHamilton]

Sempre sopra e sotto, ai lati non ci dovrebbe essere perdita di informazioni. Il formato del negativo è 1,37:1, il corretto formato di proiezione 1,66:1 (che a mio avviso andrebbe sempre salvaguardato e mai adattato, nemmeno all'1,78).

 

[CyberPaul]

Acc... sbagliato ancora hai ragione
E' fuori discussione che il formato non andrebbe cambiato, ci mancherebbe altro!
Dico solo che se l'avessero portato a riempire il frame dei 16:9 ci sarebbe un "alibi", seppur assolutamente esecrabile ed una perdita di immagine meno consistente. Ma così non hanno alcuna scusante. C'è solo perdita di immagine ancora superiore.

 

[Poles]

Ma sbaglio o il cambio di aspect ratio si era già verificato con il blu ray di Shining? Anche se lì la questione era più complessa... forse entrambi i formati erano in qualche modo corretti, se non ricordo male...

Bye, Chris

 

[GaryHamilton]

Esatto, nel caso di Shining entrambi i formati vengono considerati corretti perchè il film, al pari di molti titoli della serie OO7 come ad esempio Licenza di uccidere, Dalla Russia con amore e Goldfinger, è stato proiettato con AR 1,66:1 in Europa e 1,85:1 negli Usa!

 

[poe_ope]

Perdonatemi l'OT, ma sono troppo carine:

http://www.flickr.com/photos/hertzen/5567134065/in/set-72157626370613642/lightbox/

Buona visione!
Marco

 

[vincent89]

La brochure ufficiale del festival di Cannes parla della proiezione della copia restaurata di Arancia Meccanica (vedi pagina 11):
LINK

 

[Salmon]

si,
trà l'altro già avevo segnalato il link
al sito ufficiale del festival

http://www.festival-cannes.com/en/article/58001.html

 

[gianni123]

sarò al festival, vi farò sapere

 

[GIANGI67]

Mai sofferto cosi' tanto per capire la qualita' di un BD:alla fine la nuova release di Arancia non e' quella restaurata,vero?

 

[Salmon]

Mai sofferto cosi' tanto per capire la qualita' di un BD:alla fine la nuova release di Arancia non e' quella restaurata,vero?

Se sarà la versione restaurata,
sicuramente Si,
l'attuale master in circolazione proviene dal restauro degli elementi originali effettuato nel 2000
percui già ora abbiamo l'edizione restaurata,

Warner avrà reinvestito milioni di dollari in un nuovo transfer?
credo di no,
qualcuno nel 2000 ha assistito alla proiezione di una nuova stampa per il cinema, proveniente dallo stesso transfer,
ed il blu-ray attuale rispecchia fedelmente la stampa immacolata del 2000

quindi secondo me, la possibilità di avere un nuovo master sono 1%
il 5% per un nuovo encoding (come per il primo Harry Potter, magri anche con codec diverso)
mentre al 94% avremo lo stesso identico file video di quello attuale, con packaging diverso come già visto per Quei bravi ragazzi