KRELL amplificatori finali multicanale: una razza vincente! Parliamone!
- Autore discussione adslinkato
- Data d'inizio
Guest_9525
Guest
Anche in qualità è superiore, è un progetto più ambizioso e comunque la differenza di prezzo era quasi doppia da parte del TAS.
adslinkato
Moderatore
(Spostato dal thread dell'HTS 7.1.)
Si tratta allora di una macchina decisamente diversa.
E' il più potente (e massiccio: mezzo quintale) finale multicanale mai costruito da Krell. E' una evoluzione della acclamata serie dei Kav 250a e 250a/3, con moduli e toroidale che però riescono a garantire 50W in più per canale, per un totale di 1.500W su 8 Ohm e 3.000W su 4: in modalità a ponte eroga 1.100 watt su 8 Ohm! Suono poderosissimo, potenza praticamente inesauribile e grandissima spinta sonora. Pilota praticamente tutto...
Si tratta allora di una macchina decisamente diversa.
E' il più potente (e massiccio: mezzo quintale) finale multicanale mai costruito da Krell. E' una evoluzione della acclamata serie dei Kav 250a e 250a/3, con moduli e toroidale che però riescono a garantire 50W in più per canale, per un totale di 1.500W su 8 Ohm e 3.000W su 4: in modalità a ponte eroga 1.100 watt su 8 Ohm! Suono poderosissimo, potenza praticamente inesauribile e grandissima spinta sonora. Pilota praticamente tutto...
Ultima modifica:
Guido310
New member
Sono reduce da una sessione di ascolto del 2250, oggi incentrata sul confronto tra due DAC che ho, un Lucid 8 canali e un Berkeley alpha stereo...collegati in digitale ad un HTPC con scheda audio Lynx AES, nella tavernetta in campagna che sto riallestendo per poter darci dentro con il volume...
Assodato che il 2250 mi sta piacendo molto proprio per la sua analiticità ed asciuttezza, in abbinata all'HTS, ho voluto provare quale dei due DAC gli si addica di più...come prevedevo il Lucid asseconda molto la tendenza analitica dei Krell, inoltre in bilanciato riesce davvero a spremere il finale, il limite sono i diffusori che pur essendo generosi in volume non sopportano prolungati alti livelli (hanno dei led di clipping) quindi con l'HT bisogna andarci cauti vista la potenza del finale (sto parlando delle Vandersteen 3, non delle Radia che sono micidiali e permettono di avere volumi da stadio senza distorsioni...ma quelle le ho in appartamento
)
Il berkeley è più morbido, colora di suo il suono che ne esce davvero diverso rispetto al Lucid, non credevo di riuscire ad apprezzare così marcatamente le differenze timbriche!
In alcune occasioni e su alcuni strumenti o cori preferisco il berkeley che è più dolce e caldo, in altri casi e su alcune voci il Lucid...dipende anche dall'incisione....mi sa che li tengo tutti e due!
Per la musica le V3 sono ottime ed essendo progettate per essere quantomeno biwired se non biamplificate, a questo punto mi piacerebbe, per esagerare, un 3250 per biamplificare i frontali insieme al 2250, mantenendo un canale disponibile per il centrale (da definire)....per i surround sto autocostruendo dei diffusori basati su planari BG che vedrò in seguito come amplificare...
Assodato che il 2250 mi sta piacendo molto proprio per la sua analiticità ed asciuttezza, in abbinata all'HTS, ho voluto provare quale dei due DAC gli si addica di più...come prevedevo il Lucid asseconda molto la tendenza analitica dei Krell, inoltre in bilanciato riesce davvero a spremere il finale, il limite sono i diffusori che pur essendo generosi in volume non sopportano prolungati alti livelli (hanno dei led di clipping) quindi con l'HT bisogna andarci cauti vista la potenza del finale (sto parlando delle Vandersteen 3, non delle Radia che sono micidiali e permettono di avere volumi da stadio senza distorsioni...ma quelle le ho in appartamento
)Il berkeley è più morbido, colora di suo il suono che ne esce davvero diverso rispetto al Lucid, non credevo di riuscire ad apprezzare così marcatamente le differenze timbriche!
In alcune occasioni e su alcuni strumenti o cori preferisco il berkeley che è più dolce e caldo, in altri casi e su alcune voci il Lucid...dipende anche dall'incisione....mi sa che li tengo tutti e due!
Per la musica le V3 sono ottime ed essendo progettate per essere quantomeno biwired se non biamplificate, a questo punto mi piacerebbe, per esagerare, un 3250 per biamplificare i frontali insieme al 2250, mantenendo un canale disponibile per il centrale (da definire)....per i surround sto autocostruendo dei diffusori basati su planari BG che vedrò in seguito come amplificare...
campa2
Sospeso
allora.....bisogna tener conto che la scelta di cambiare finale o peggio ancora metterne un altro è abbastanza devastante dal punto di vista estetico e degli ingombri.....chi ha visto le foto sa quanta cura ci misi nella progettazione della disposizione spaziale e che tutto venne fatto su misura delle elettroniche che avevo acquistato allora (per tenerle a lungo)......poi ascoltando e capendo che non avevo centrato l'obbiettivo decisi di fare cambiamenti....già un colpo decisivo per il miglioramento della prestazione complessiva l'ho dato con il lettore cd sony, un aggiornamento che ritenevo necessario per le mie esigenze di ascolto. Ora il risultato di alto livello che cerco nella musica (per il multich è già ottimo) e che sto inseguendo con determinazione anche a suon di modifiche, si sta avvicinando (lettore e pre non si prestano a critiche e anche diffusori credo, anche se con minore sicurezza), perché con tutto il rispetto per krell e le altre marche e prodotti osannati, all'inizio (prima di modifiche e ottimizzazione con le palle) c'era da mettersi le mani nei capelli....
ora invece sento il traguardo vicino, mi rivolgo a voi per riuscire ad arrivarci....e vi spiego cosa cerco......io do la massima importanza al dettaglio, alla pulizia e alla naturalezza/verità dei suoni soprattutto voci.....e poi molto importante non sopporto che alzando un po il volume la riproduzione si scomponga e inasprisca e i suoni perdano il loro ordine nel tempo e nello spazio e il loro realismo andando verso la confusione......il suono dovrebbe essere e rimanere dolce e naturale....non deve infastidire l'orecchio ma lo deve accarezzare....questo il mio gusto naturalmente.... abbasso il rumore e viva la bellezza dei suoni! o viva....la bellezza dei suoni.....come esortazione....
ma veniamo al dunque..... riguardo lo showcase credo che li risieda il punto debole nell'ascolto musicale....quindi direi 2 strade....prendere il tas e rinunciare al 7.1 e vendere lo showcase (escludo di tenerlo per il costo e perché posizionarlo dietro significa rifare tutti i cavi (nooooooooooo!), oppure prendere un finale stereo krell metterlo sotto il lettore Cambridge o sopra lo showcase (sob!) e via così.
Alla luce di tutto ciò secondo voi con quale soluzione potrei soddisfare le mie esigenze? Il tas è valido per un ascolto musicale di alto livello, considerando che non potrei biamplificarlo? i finali krell stereo sono così buoni? grazie a tutti e un saluto
ora invece sento il traguardo vicino, mi rivolgo a voi per riuscire ad arrivarci....e vi spiego cosa cerco......io do la massima importanza al dettaglio, alla pulizia e alla naturalezza/verità dei suoni soprattutto voci.....e poi molto importante non sopporto che alzando un po il volume la riproduzione si scomponga e inasprisca e i suoni perdano il loro ordine nel tempo e nello spazio e il loro realismo andando verso la confusione......il suono dovrebbe essere e rimanere dolce e naturale....non deve infastidire l'orecchio ma lo deve accarezzare....questo il mio gusto naturalmente.... abbasso il rumore e viva la bellezza dei suoni! o viva....la bellezza dei suoni.....come esortazione....
ma veniamo al dunque..... riguardo lo showcase credo che li risieda il punto debole nell'ascolto musicale....quindi direi 2 strade....prendere il tas e rinunciare al 7.1 e vendere lo showcase (escludo di tenerlo per il costo e perché posizionarlo dietro significa rifare tutti i cavi (nooooooooooo!), oppure prendere un finale stereo krell metterlo sotto il lettore Cambridge o sopra lo showcase (sob!) e via così.
Alla luce di tutto ciò secondo voi con quale soluzione potrei soddisfare le mie esigenze? Il tas è valido per un ascolto musicale di alto livello, considerando che non potrei biamplificarlo? i finali krell stereo sono così buoni? grazie a tutti e un saluto
Ultima modifica:
adsl
si ,lo so' , ce l'ho anche io ...era perche' ktm di la' aveva scritto che il 2250 era il piu' musicale dei kav ma poi ho visto che non aveva mai sentito il 1500 dei kav...io aggiungo che il 1500 e' , sia chiaro secondo me , l'unico finale multicanale in grado di "riempire " bene delle 802 ( anche il tas ma meno ) e l'unico di far andare dignitosamente delle 800 ( e qui' quelli che ho provato io amen )alle quali l 'erogazione non basta mai , e specifico che non e' ,come puo' sembrare , solo forza bruta ma raffinato e pulito .. infine nonostante le "torchiate " a cui lo sottopongo non mi ha mai dato un minimo segno di cedimento , diventa un fornellino si , ma piu' scalda piu' "corre " bene ...questo e' il mio giudizio nella mia catena ..
si ,lo so' , ce l'ho anche io ...era perche' ktm di la' aveva scritto che il 2250 era il piu' musicale dei kav ma poi ho visto che non aveva mai sentito il 1500 dei kav...io aggiungo che il 1500 e' , sia chiaro secondo me , l'unico finale multicanale in grado di "riempire " bene delle 802 ( anche il tas ma meno ) e l'unico di far andare dignitosamente delle 800 ( e qui' quelli che ho provato io amen )alle quali l 'erogazione non basta mai , e specifico che non e' ,come puo' sembrare , solo forza bruta ma raffinato e pulito .. infine nonostante le "torchiate " a cui lo sottopongo non mi ha mai dato un minimo segno di cedimento , diventa un fornellino si , ma piu' scalda piu' "corre " bene ...questo e' il mio giudizio nella mia catena ..
Guest_9525
Guest
Dopo tre ore di lavoro sono riuscito a collegare il finale EVO302, una parola sola.... FANTASTICO! Oggi pomeriggio sono stato dagli amici della ex GRAAF a provare il finalone e controllare che tutto fosse ok, bene è ok! Provato al banco con 230V sono venuti fuori 310W su 8ohm e quasi 600 su 4ohm che sono appunto i valori dichiarati, nessuna anomalia di sorta e il finalone è stato promosso per il KTM theater. Da subito un grande problema di posizionamento, dovrò cambiare il mobiletto perchè la bestia non ci sta. Adesso lo sto ascoltando, i miglioramenti sono importanti su ogni aspetto, ci sono voluti almeno quaranta minuti per apprezzare il miglior suono, il risultato è sicuramente una netto aumento della trasparenza e nel senso di presenza dei vari strumenti tutto è più a fuoco, è aumentata molto la profondità e le voci risultano li vere come mai a casa mia, la qualità del dettaglio è impressionante, la gamma bassa è meno "ignorante" del 2250, quest'ultimo picchia di più ma la classe, l'articolazione e la profondità del 302 è tutt'altra storia, continuo ad ascoltare pensando che urge un mobiletto nuovo e purtroppo anche cambio di cablaggio ed è quest'ultimo che mi preoccupa di più...
Motosega
New member
adslinkato
Moderatore
Concordo su ogni tua singola parola. Ma devo ammettere che per giungere a questa convinzione i finali multicanale della Krell li ho provati praticamente tutti (come anche il 2250, l'EVO 302 e il 302e) nel mio ambiente di ascolto, quasi sempre avendo la possibilità di compararne almeno due insieme: in realtà non ne esiste un altro che garantisca le prestazioni assolutamente straordinarie del KAV-1500, che però era proposto ad un prezzo di acquisto talmente elevato da risultare praticamente fuori mercato.
Però aggiungo, per completezza di informazione, che per pilotare dignitosamente le notoriamente impegnative B&W 802 (Nautilus, D o Diamond) va già bene un comunissimo KAV-500 o uno Showcase: il mio amico pax docet, in questo senso!
Ti faccio notare che in realtà lo stereo 2250, il 3 canali 3250 e il 5 canali TAS (che condividono i moduli di amplificazione), pur facendo parte della famiglia dei KAV, hanno un carattere sonico notevolmente diverso dagli altri della serie multicanale, particolarmente in termini di prestazioni in gamma medio-bassa. In realtà si avvicinano moltissimo al suono Bryston, altro vero e proprio gigante (canadese) delle amplificazioni che erogano molta corrente, condividendone l'asciuttezza e l'analiticità.
Lo è davvero, anche se la sua migliore destinazione è per impianti un po' scuri, vista l'estrema chiarezza e sottilità del medio alto e un po' di leggerezza, invece, nel medio basso... (Tanto, dopo tanti anni, ormai sappiamo entrambi di avere gusti sonici diametralmente opposti: tu cerchi la cristallinità e l'esilità dell'appassionato esoterico del due canali, io il corpo e la poderosità per un ascolto coinvolgente di audio stereo e multicanale su SACD o blu-ray e più in in generale delle più recenti ultradinamiche colonne sonore... Giustamente, obiettivi diversi e macchine diverse, fermo restando l'amatissimo HTS 7.1).
Divertiti con quell'autentico "animale"!
Ultima modifica:
fabio,
parlo per esperienza personale da neofita krell quale sono.....
ho sentito la scioltezza con la quale il 2250 e il 3250 di kappa pilota le dynaudio, ma a convincermi delle capacità di pilotaggio di tutti gli amplificatori krell (a partire da quelli multicanale) e a farmi apprezzare le qualità veramente elevatissime di questi prodotti è stato l'ascolto del tuo S-1500 (non il kav) in abbinata alle 802.......!!!!!
non oso immaginare il 302......!!!!!
parlo per esperienza personale da neofita krell quale sono.....
ho sentito la scioltezza con la quale il 2250 e il 3250 di kappa pilota le dynaudio, ma a convincermi delle capacità di pilotaggio di tutti gli amplificatori krell (a partire da quelli multicanale) e a farmi apprezzare le qualità veramente elevatissime di questi prodotti è stato l'ascolto del tuo S-1500 (non il kav) in abbinata alle 802.......!!!!!
non oso immaginare il 302......!!!!!
adslinkato
Moderatore
Il concetto che volevo esprimere, infatti (in riferimento ai piccoli multicanale KAV-500 e Showcase), è che anche con quelli è impegnativo far mancare loro il "fiato" pure se si decide di abbinarli con grandi altoparlanti che magari hanno anche un modulo di impedenza notoriamente "tormentato" e difficile "da domare"...
Ultima modifica:
Guest_9525
Guest
Io non ho sentito più laggerezza nel mediobasso ma molta più modularità di questa gamma a favore del 302, nella riproduzione di un contrabbasso la differenza è lampante non minima, le voci sono più nitide e meglio localizzabili sono tutti gli strumenti, con questo non voglio certo dire che gli altri Krell adesso sono scarsi, anzi, ma è l'EVO che in questo è un fuoriclasse e oltre a questo in tutto il resto della gamma c'è maggior liquiditò del suono, questo si avverte ovviamente molto di più in un ascolto musicale, nell'ascolto filmico dove ci sono botti e spari il 2250 era anche più "impattoso", passatemi il termine, si avverte subito che i progetti KAV hanno un valore di controreazione che è sicuramente superiore, il suono è più approssimativo ma nell'ascolto filmico hanno assolutamente un vantaggio su questo aspetto. In un concetto totalmente estremizzato i KAV sono più "ciacaroni" e questo non è affatto da disprezzare in un ascolto filmico, ti buttano addosso una quantità di energia che il 302 tende a riproporre in modo più composto e musicale cesellando ogni minimo dettaglio, questo è un pregio notevole nella musica ma non altrettanto nei film dove si tende a preferire un suono più cattivo e d'impatto cosa che i KAV 2250 e 3250 sanno fare anche meglio, non è una questione di potenza ma di carattere sonico, gli EVO sono dei classe A anche se con bias dinamico mentre tutti i Kav sono dei classe AB e anche in questo tendono a rispettare il loro carattere. Scelta giusta? Per la musica certamente si per un uso filmico forse, perchè non l'ho ancora provato, ho perso un po' di cattiveria ma spero che si avverta comunque più spazialità e ampiezza ma questo lo potro sapere solo dopo aver fatto qualche cavo di segnale e cambiato il mobiletto porta elettroniche perchè questa bestia non ci sta... 
adslinkato
Moderatore
No, no: nessuna caciara... per quella bisogna rivolgersi altrove. Qui parliamo di "corpo" del suono, che è tutt'altro (Albe', sono troppi anni che ne parliamo per telefono, di questo principio, e tanto ormai abbiamo capito che non saremo mai d'accordo: gli Evo 302 li ho avuti entrambi, anche l'"e", e credo di sapere di cosa parlo. Naturalmente, poi, si tratta di un giudizio del tutto personale, che vale solo uno, per fortuna!). L'aumento della "limpidezza" aiuta ad avere una suggestione di maggiore localizzazione degli strumenti nella scena, perché il difetto di riproduzione in gamma bassa produce un effetto del genere: talvolta è in effetti così, molto spesso non lo è affatto, perché la suggestione sonora è sempre dietro l'angolo... La "scena" è un parametro preciso e perfettamente identificabile... Troppe volte compostezza e secchezza esasperate del messaggio sonoro vengono spacciate per "neutralità" o addirittura "naturalezza" di emissione.
Fermo restando il fatto che concordiamo assolutamente sul fatto che l'Evolution 302 (ed -e) sia uno dei più riusciti amplificatori di Krell, come detto i finali che sono stati prodotti dal marchio nel tempo hanno una loro diversa inclinazione. La "nitidezza" sonora, come sappiamo, non è un automatico segno di qualità, anche se talvolta "certi" esoterici lo considerano tale. La qualità la si dovrebbe invece evincere dalla maggiore approssimazione della riproduzione alla fonte originale. Peccato che su questo risultato influiscano l'ambiente, tutta la catena sonora, la scelta tra connessione analogica o digitale ed un infinità di altri fattori non l'ultimo dei quali è l'evidenza che nessuno di noi è presente al momento cruciale della registrazione e quindi non può poi verificare la conformità della riproduzione alla stessa. In questo senso sono interessantissimi quegli esperimenti sonori in cui si ascoltano gli esecutori mentre suonano in sala di incisione e poi si verifica il risultato in sala regia: mi è capitato più di una volta di parteciparvi e spesso il risultato è tutt'altro che sbalorditivo, malgrado l'alto lignaggio delle macchine impiegate e le indubbie capacità del tecnico del suono. Da ex batterista trovo ad esempio difficile riprodurre davvero la dinamica di uno strumento che spazia dal suono della grancassa a quello dei piatti: il risultato è speso un compromesso-compresso che si avvicina davvero poco all'evento...
Poi più che a botti e spari (ma quanti film di spari vedremo mai, nel corso dei nostri ascolti: "Terra di confine", "Open range" è un bel film, ma non è che possiamo rivedercelo tutti i giorni, no? Anzi, ad essere onesti fino in fondo, mi vergogno a dire di averlo comprato solo per confrontarlo con la impressionante dimostrazione del sistema JBL Synthesis che era stata organizzata da Adeo Group al TAV di Milano), mi riferivo alle colonne sonore multicanale, ai meravigliosi emozionanti "commenti" di Hans Zimmer, all'ascolto di un SACD che riesce letteralmente a "riesumare" una preziosa incisione storica, ad un blu-ray il cui audio sia particolarmente performante, come il bell'esempio (infatti, premiato) di esecuzione multicanale "Modern Cool" di Patricia Barber o magari la colonna sonora elettronica di grande impatto di "The art of flight" (provvidenzialmente consigliataci da kaio proprio su questi lidi tempo addietro)...
Lascia stare fischi e botti, o bells & whistles, come dicono i britannici: quella è roba da GDO: non interessano nessuno di noi.
Mi è capitato qualche volta di fare ascolti con un amico che mi diceva che la gamma bassa del mio impianto era eccessiva (non saprei cosa potrebbe dire, allora, se sentisse l'impianto di Fabio/scomed, quello sì davvero poderoso in gamma bassa, a quanto mi si riferisce!). Si tratta naturalmente di un giudizio del tutto legittimo, perché non possiedo componenti allo stato dell'arte, ma solo componenti commerciali di buona qualità (supposta). Manco a dirlo, si trattava sempre di un "forzato" del suono ultra-lean, innaturalmente chiaro, magari anche dovuto a limiti fisici dei suoi altoparlanti bookshelf, per cui la semplice "ricomparsa" della gamma bassa diveniva per lui motivo di confusione mentale e gli dava una impressione di scomposizione della scena e di rinforzo innaturale del messaggio sonoro. Oltre a tutto sono stato costretto ad installare il subwoofer alle spalle del punto di ascolto ed in posizione decisamente troppo ravvicinata da quest'ultimo, in un ambiente non trattato in cui viene però riprodotto un messaggio sonoro mantenuto il più inalterato possibile, senza alcuna forma di equalizzazione ambientale: insomma, non è una sala d'ascolto, solo un soggiorno casalingo riattato all'occorrenza. Convinto (non senza fatica, per motivi di ingombri ed economici) l'amico a passare ad altoparlanti da pavimento (magari, delle torri), il giudizio veniva parzialmente ritrattato, fino via via ad assumere le caratteristiche di una iniziale, ma progressiva, forma di condivisione... Discorso analogo lo si può fare per chi è abituato alla meravigliosa cristallinità e spazialità sonora degli altoparlanti "a pannello" (li definisco così per ricomprenderli tutti), normalmente un po' carenti in gamma bassa. Un proprietario di questo tipo di altoparlanti difficilmente potrà apprezzare l'impatto fisico che garantisce l'emissione di certi woofer JBL da 38' o da 45'; solo in alcuni casi, però, l'effetto che questi ultimi innegabilmente garantiscono potrà essere liquidato con uno sprezzante: "tipico sbrodolamento del messaggio sonoro".
Da vecchio frequentatore delle fiere audio mi sono un po' seccato di sorbirmi campanellini liquidi, arpe eteree e vocine bianche: è troppo facile farci notare solo la cristallinità e la localizzabilità di un messaggio sonoro elementare. Il difficile è riprodurre bene un messaggio sonoro complesso. Inutile negare che un suono corposo si presti molto di più a scomporsi e a risultare inevitabilmente meno intellegibile in questi casi: questa però non mi pare una buona ragione per smettere di continuare a sperimentare o (magari per facilità di risultato) per buttarsi sul versante opposto...
Dai, meglio finirla qui... Si tratta solo di punti di vista diversi e le mie convinzioni al riguardo si sono ormai pericolosamente cronicizzate negli anni...
:mano:
Fermo restando il fatto che concordiamo assolutamente sul fatto che l'Evolution 302 (ed -e) sia uno dei più riusciti amplificatori di Krell, come detto i finali che sono stati prodotti dal marchio nel tempo hanno una loro diversa inclinazione. La "nitidezza" sonora, come sappiamo, non è un automatico segno di qualità, anche se talvolta "certi" esoterici lo considerano tale. La qualità la si dovrebbe invece evincere dalla maggiore approssimazione della riproduzione alla fonte originale. Peccato che su questo risultato influiscano l'ambiente, tutta la catena sonora, la scelta tra connessione analogica o digitale ed un infinità di altri fattori non l'ultimo dei quali è l'evidenza che nessuno di noi è presente al momento cruciale della registrazione e quindi non può poi verificare la conformità della riproduzione alla stessa. In questo senso sono interessantissimi quegli esperimenti sonori in cui si ascoltano gli esecutori mentre suonano in sala di incisione e poi si verifica il risultato in sala regia: mi è capitato più di una volta di parteciparvi e spesso il risultato è tutt'altro che sbalorditivo, malgrado l'alto lignaggio delle macchine impiegate e le indubbie capacità del tecnico del suono. Da ex batterista trovo ad esempio difficile riprodurre davvero la dinamica di uno strumento che spazia dal suono della grancassa a quello dei piatti: il risultato è speso un compromesso-compresso che si avvicina davvero poco all'evento...
Poi più che a botti e spari (ma quanti film di spari vedremo mai, nel corso dei nostri ascolti: "Terra di confine", "Open range" è un bel film, ma non è che possiamo rivedercelo tutti i giorni, no? Anzi, ad essere onesti fino in fondo, mi vergogno a dire di averlo comprato solo per confrontarlo con la impressionante dimostrazione del sistema JBL Synthesis che era stata organizzata da Adeo Group al TAV di Milano), mi riferivo alle colonne sonore multicanale, ai meravigliosi emozionanti "commenti" di Hans Zimmer, all'ascolto di un SACD che riesce letteralmente a "riesumare" una preziosa incisione storica, ad un blu-ray il cui audio sia particolarmente performante, come il bell'esempio (infatti, premiato) di esecuzione multicanale "Modern Cool" di Patricia Barber o magari la colonna sonora elettronica di grande impatto di "The art of flight" (provvidenzialmente consigliataci da kaio proprio su questi lidi tempo addietro)...
Lascia stare fischi e botti, o bells & whistles, come dicono i britannici: quella è roba da GDO: non interessano nessuno di noi.
Mi è capitato qualche volta di fare ascolti con un amico che mi diceva che la gamma bassa del mio impianto era eccessiva (non saprei cosa potrebbe dire, allora, se sentisse l'impianto di Fabio/scomed, quello sì davvero poderoso in gamma bassa, a quanto mi si riferisce!). Si tratta naturalmente di un giudizio del tutto legittimo, perché non possiedo componenti allo stato dell'arte, ma solo componenti commerciali di buona qualità (supposta). Manco a dirlo, si trattava sempre di un "forzato" del suono ultra-lean, innaturalmente chiaro, magari anche dovuto a limiti fisici dei suoi altoparlanti bookshelf, per cui la semplice "ricomparsa" della gamma bassa diveniva per lui motivo di confusione mentale e gli dava una impressione di scomposizione della scena e di rinforzo innaturale del messaggio sonoro. Oltre a tutto sono stato costretto ad installare il subwoofer alle spalle del punto di ascolto ed in posizione decisamente troppo ravvicinata da quest'ultimo, in un ambiente non trattato in cui viene però riprodotto un messaggio sonoro mantenuto il più inalterato possibile, senza alcuna forma di equalizzazione ambientale: insomma, non è una sala d'ascolto, solo un soggiorno casalingo riattato all'occorrenza. Convinto (non senza fatica, per motivi di ingombri ed economici) l'amico a passare ad altoparlanti da pavimento (magari, delle torri), il giudizio veniva parzialmente ritrattato, fino via via ad assumere le caratteristiche di una iniziale, ma progressiva, forma di condivisione... Discorso analogo lo si può fare per chi è abituato alla meravigliosa cristallinità e spazialità sonora degli altoparlanti "a pannello" (li definisco così per ricomprenderli tutti), normalmente un po' carenti in gamma bassa. Un proprietario di questo tipo di altoparlanti difficilmente potrà apprezzare l'impatto fisico che garantisce l'emissione di certi woofer JBL da 38' o da 45'; solo in alcuni casi, però, l'effetto che questi ultimi innegabilmente garantiscono potrà essere liquidato con uno sprezzante: "tipico sbrodolamento del messaggio sonoro".
Da vecchio frequentatore delle fiere audio mi sono un po' seccato di sorbirmi campanellini liquidi, arpe eteree e vocine bianche: è troppo facile farci notare solo la cristallinità e la localizzabilità di un messaggio sonoro elementare. Il difficile è riprodurre bene un messaggio sonoro complesso. Inutile negare che un suono corposo si presti molto di più a scomporsi e a risultare inevitabilmente meno intellegibile in questi casi: questa però non mi pare una buona ragione per smettere di continuare a sperimentare o (magari per facilità di risultato) per buttarsi sul versante opposto...
Dai, meglio finirla qui... Si tratta solo di punti di vista diversi e le mie convinzioni al riguardo si sono ormai pericolosamente cronicizzate negli anni...
:mano:
Ultima modifica:
Guest_9525
Guest
Naturalmente il termine caciara è del tutto eccessivo, non fa parte di questa scuola, ho usato questo termine per far capire meglio le differenze fra le due macchine, la gamma bassa viene riproposta in maniera completamente diversa e non è un discorso di "quantità" ma di qualità della stessa che risulta molto più articolata e comprensibile e questo esula da preferenze che possono essere per l'uno o per l'altro ma sta di fatto che con l'EVO si sentono MOLTI più particolari e sfumature e il soundstage è molto più ampio rispetto alla linea KAV che rimane comunque ottima. Con questo non vuol dire che più qualità per forza possa portare sempre più godimento per tutto e tu ne sei un esempio ma penso che fra cento persone che riescano ad ascoltare l'uno e l'altro siano veramente pochi quelli che possano preferire un KAV ad un EVO ma questo è questione di gusti come hai detto non di qualità intrinseca del prodotto.
Mi ricorda un po' una discussione fra la qualità dei CD e quella degli SACD, spesso il CD risulta più "impattoso" nella riproduzione c'è meno "roba" da gestire e gli attacchi sono molte volte più veloci e questo fa percepire un effetto di dinamica maggiore anche perchè è più facile gestire un segnale più povero, con un sacd ci sono molte più sfumature e particolari che nel CD ovviamente non ci sono e questo concetto puo essere riportato in questo confronto. In una discussione da bar fra amici si puo commentare questo confronto in questo modo: "l'EVO somiglia di più ad un sacd mentre i KAV di più a un CD", mi pioverà addosso di tutto dopo aver scritto una cosa del genere... I gusti sono gusti, visto che un finale non è una sorgente e quindi non estrae/crea un segnale ma lo amplifica solo, va da se che un finale dove si sentono meno dettagli quei dettagli e quelle sfumature vengono persi, se con un elettronica più trasparente certe cose si sentono e con un'altra no a mio avviso si evince che la macchina più rivelatrice risulta anche la migliore o la più fedele...
Mi ricorda un po' una discussione fra la qualità dei CD e quella degli SACD, spesso il CD risulta più "impattoso" nella riproduzione c'è meno "roba" da gestire e gli attacchi sono molte volte più veloci e questo fa percepire un effetto di dinamica maggiore anche perchè è più facile gestire un segnale più povero, con un sacd ci sono molte più sfumature e particolari che nel CD ovviamente non ci sono e questo concetto puo essere riportato in questo confronto. In una discussione da bar fra amici si puo commentare questo confronto in questo modo: "l'EVO somiglia di più ad un sacd mentre i KAV di più a un CD", mi pioverà addosso di tutto dopo aver scritto una cosa del genere...
I gusti sono gusti, visto che un finale non è una sorgente e quindi non estrae/crea un segnale ma lo amplifica solo, va da se che un finale dove si sentono meno dettagli quei dettagli e quelle sfumature vengono persi, se con un elettronica più trasparente certe cose si sentono e con un'altra no a mio avviso si evince che la macchina più rivelatrice risulta anche la migliore o la più fedele...
Guest_9525
Guest
La biamplificazione porta in quella direzione di sonorità, tende a pulire tanto la gamma media e alta hai pienamente ragione. La trasparenza e la musicalità ci "sembrano" sempre eccezionali quando siamo contenti del nostro impianto fino a quando non si prova qualcosa di migliore, in questo caso dopo aver sentito ci chiediamo di come possa essere possibile, a me capita tutte le volte che faccio una modifica che porta a dei miglioramenti, a volte capita anche di tornare indietro, tutte le volte dico che più di così è impossibile fare e tutte le volte rimango stupito, questa cosa è anche il sale della nostra passione e il vero appassionato vuole sempre migliorare e questi miglioramenti non hanno un fine, le ottimizzazioni sono praticamente infinite l'importante è individuare la strada di cio che si vuole ottenere..