John Carpenter: "Il 3D è una stronz***!"

[robertocastorina]

mai vista tanto ignoranza..

Definizione di ignoranza: non conoscere in modo adeguato un fatto o un oggetto, ovvero mancare di una conoscenza sufficiente di una o più branche del sapere. Bene, io sul 3D ho letto molto ed ho visto quasi tutti i film recenti usciti al cinema con questa tecnologia per cui mi sento in diritto di esprimere liberamente le mie opinioni senza che nessuno debba venir qui a sentenziare chi è ignorante in materia e chi no!

mi fa sorridere pensare che i commenti erano gli stessi al tempo del bn vs colore e prima ancora con il cinema muto rispetto a quello con le voci degli attori.. siete vecchi dentro.

Considerando che il passaggio dal muto alle voci è iniziato intorno al 1930 e che oggi siamo nel 2010, devo dedurre che come minimo hai un centinaio d'anni; altrimenti come avresti potuto conoscere i commenti di quel cambiamento tecnologico? Se ho azzeccato l'età ti faccio i miei complimenti!

 

[Neros22]

Vincent89, certe pagliacciate... quali?
Io non giudico una tecnologia... stroncandola a questo modo... su quanto fatto vedere fino ad ora, per quanto Avatar visto molte volte al cinema a mio giudizio coinvolge di più in 3D che non in 2D, forse per via del fatto che è un pacchetto unico immagine sensoriale-terza dimensione, ma sulle potenzialità che ha.

 

[StarKnight]

Dico solo che certe pagliacciate stanno bene nei parchi divertimento.

Allora mi sa che nei parchi divertimento dovresti starci pure tu e tutti noi perché fatta eccezione per chi ci vede da un occhio solo tutti noi vediamo in 3D stereoscopico da quando ci svegliamo la mattina a quando andiamo a dormire la sera. Riflettici su

Accanirsi contro questa innovazione è come accanirsi contro i propri occhi ed il proprio cervello per come percepisce la realtà.

 

[luctul]

Accanirsi contro questa innovazione è come accanirsi contro i propri occhi ed il proprio cervello per come percepisce la realtà.

e dove sta scritto che il cinema deve riprodurre fedelmente la realtà (parlando di dimensioni)?a quando i quadri in 3d?e i caravaggio saranno ancora attuali'li salviamo?anche se non riproducono la realtà come il nostro cervello la percedisce...?

 

[GIANGI67]

Cercate di esprimere le vostre opinioni con tranquillita'.
Il forum lo conosco sin troppo bene,capisco quando si e' sull'orlo dell'insulto e della chiusura di un thread.

 

[cla80]

Allora mi sa che nei parchi divertimento dovresti starci pure tu e tutti noi perché fatta eccezione per chi ci vede da un occhio solo tutti noi vediamo in 3D stereoscopico da quando ci svegliamo la mattina a quando andiamo a dormire la sera.

va bene....allora secondo il tuo ragionamento dovremmo anche togliere i draghi e i mostri quelli mica li vediamo durante la nostra giornata 3d stereoscopica

 

[luctul]

certo che un po' di tolleranza su chi crede che il 3d sia una boiata acchiappapolli ci vorrebbe

 

[robertocastorina]

Accanirsi contro questa innovazione è come accanirsi contro i propri occhi ed il proprio cervello per come percepisce la realtà.

Dato che è stata tirata in ballo la realtà allora mi sorge sponteneo un confronto di questo tipo: se vado a teatro la scena che si sviluppa sul palco è ovviamente tridimensionale ma, essendo io uno spettatore, la vedrò sempre ad una certa distanza e tutto ciò che i miei occhi percepiscono è ovviamente reale sotto ogni punto di vista. Al contario il 3D cinematografico è spesso una distorsione della realtà; la scena sembra reale perchè è in 3D ma in realtà è ricca di illusioni fasulle, ad esempio: la mano di un personaggio che sembra uscire dallo schermo e si avvicina al proprio viso può stupire molti spettatori, ma a me fa solo ridere perchè non ha nulla che si avvicini alla realtà in quanto quella mano non deve essere vicino a me. E potrei continuare con altri esempi di scene in 3D in cui i nostri occhi percepiscono distanze e propspettive assolutamente fasulle lontane dalla realtà.

 

[lupoal]

sottoscrivo...
tutto quanto ho visto in 3D fin'ora di 3D reale (ovvero con effetto come nella realtà) aveva poco o nulla

quando il 3D sarà una riproduzione indistinguibile dal vero mi troverà convintissimo sostenitore... fintanto che sarà, nella maggior parte dei casi, soltanto una sovrapposizione di piani piatti con effetti 3D inverosimili/esagerati resto della mia opinione: è solo una nuova moda per spennare soldi

 

[luctul]

...che il 3d sia una boiata acchiappapolli ....

...è solo una nuova moda per spennare soldi

convergenze parallele

 

[GIANGI67]

Piu' che altro,tra spennare e polli,solo di gallinacei riesci a parlare

 

[lucatortuga]

Ci sono gli amanti dell'effettone e ci sono gli amanti della fedeltà riproduttiva.
I primi godono pompando i bassi con l'equalizzatore, i secondi preferiscono il "line direct".
I primi apprezzano la vivacità dell'lcd, i secondi prediligono il plasma per la naturalezza dei colori.
I primi investono sul numero dei diffusori, i secondi sulla qualità.
I primi si esaltano per il 3D, i secondi no.

 

[koss]

Ci sono gli amanti dell'effettone e ci sono gli amanti della fedeltà riproduttiva.
......

infatti, concordo con te, ogni post che si apre ci deve essere sempre la diatriba fra i fan e gli antifan.....

non ho ancora avuto il piacere di vedere il 3D, ma da quello che leggo avendo qualche diottria mancante dovrei avere problemi....

se è bello (il 3D) beato chi se lo gode altrimenti peccato per me e chi come me....

 

[ennio1]

Personalmente non mi sbilancio.

Inutile.

Il tempo decide sempre.

Se Mozart e James Brown li ascoltiamo ancora oggi un motivo ci sara'.

Se il 3D avra' successo stabile lo capiremo tra 10 o 20 anni.

Al momento non mi fa ne' caldo ne' freddo.

Continuo a volte a guardarmi Ben Hur e Casablanca tranquillamente anche solo su DVD.

E li preferisco alle produzioni dell'ultim'ora spesso a forza spinte dalle Majors.

Forse tra qualche anno comprero' il BD di Avatar,boh,chissenefrega,mica e' obbligatorio solo perche' lo vogliono imporre dall'alto!!

 

[tia86]

sembra reale perchè è in 3D ma in realtà è ricca di illusioni fasulle, ad esempio: la mano di un personaggio che sembra uscire dallo schermo e si avvicina al proprio viso può stupire molti spettatori, ma a me fa solo ridere perchè non ha nulla che si avvicini alla realtà in quanto quella mano non deve essere vicino a me. E potrei continuare con altri esempi di scene in 3D in cui i nostri occhi percepiscono distanze e propspettive assolutamente fasulle lontane dalla realtà.

E' vero che sono usciti dei film 3D con un effetto di parallasse esagerato ma questo non è da imputare al 3D. Dipende esclusivamente dalle scelte del regista.

 

[GIANGI67]

Forse la chiave e' proprio quella,ossia di dubitare di tutto cio' che viene spinto forsennatamente dalle majors.
In quel caso la puzza di bruciato c'e' sempre.A me ad esempio fa rabbrividire l'idea di riproporre vecchi film riadattati in 3D,vedi Titanic.

 

[StarKnight]

va bene....allora secondo il tuo ragionamento dovremmo anche togliere i draghi e i mostri quelli mica li vediamo durante la nostra giornata 3d stereoscopica

Se esistessero molto probabilmente li vedresti come in quel film 3D...

Nessuno ti vieta di girare un film senza draghi e senza effetti speciali che sia in un ottimo 3D. Prova a guardarti in 3D (se ne hai la possibilità) il trailer del documentario "Underwater Ocean Circus" che trovi su questo sito: http://www.unterwasserkameramuseum.de/

Non ci sono effetti speciali... non ci sono creature inventate... eppure certe scene in 3D le considero migliori di quelle viste in Avatar (per non parlare di altri film 3D).

L'errore che qui tutti i detrattori del 3D stanno commettendo è solo quello di accostare quella che è una pura e semplice tecnologia per rendere "più realistiche" le immagini a quelli che sono i film finora usciti ed ai propri gusti personali in merito.

Non vi piace la storia di Avatar ed i film strapieni di effetti speciali ? Benissimo, se il 3D si diffonderà come spero anche film di altro genere oltre a quelli di fantascienza e d'animazione potranno beneficiare del 3D. Ma è ovvio che da qualche parte si deve pure iniziare ed ovviamente i film di maggiore impatto sono quelli con effetti speciali oppure generati al computer dove puoi sbizzarrirti con oggetti pop-up che fuoriescono dallo schermo... ma non a tutti devono piacere e non sono obbligatori per un buon 3D. Sono solo scelte del regista.

 

[ghiltanas]

a me personalmente piacerebbe molto ma molto di + rivedere un rialzo medio della qualità artistica dei film, piuttosto che il treddi ovunque, a mascherare questa mancanza.
Un ottimo film in 2k 2d, personalmente da un'immersità assolutamente elevata, senza bisogno di 3d. Poi ripeto, se fosse senza occhialini ci potrebbe (condizionale) anche stare qualche volta.
Infine nn sopporto assolutamnte la mania di voler riconvertire i film girati in 2d in 3d, come voler applicare il colore ai film in bianco e nero, un'emerita boiata

 

[ghiltanas]

A me ad esempio fa rabbrividire l'idea di riproporre vecchi film riadattati in 3D,vedi Titanic.

precisamente.

Per nn parlare di star wars, che seconde me tarda anche per il 3d

 

[GIANGI67]

Su quello ci puoi giurare.
Detesto Lucas e la sua avidita',che faccia uscire dei buoni BD,semmai.