John Carpenter: "Il 3D è una stronz***!"

[vincent89]

eppure ci sono i cinema pieni di gente che va a vedere qualsiasi roba in 3D, bella o brutta che sia.

Non esserne così sicuro
Comunque a volte come ho detto in certi cinema non c'è nemmeno l'alternativa di vederlo in 2d digitale
Io credo (a sentire anche dai commenti delle persone normali) che il 3D ha già stufato. Va "bene" per i bambini. Lo dice uno che segue il 3D digitale dai suoi albori: I Robinson - Una famiglia spaziale (2007). La tecnica è stata migliorata ma ad oggi (2010) posso quotare questa frase:

Per quanto mi riguarda, dopo il terzo "wow", meno convinto del secondo e molto meno del primo, è subentrato lo sbadiglio..

Mentre questo

a me personalmente infastidisce parecchio vedere scene nelle quali l'azione si rivolge verso la cinepresa (che non dovrebbe nemmeno esistere, dal punto di vista degli attori) solo per poter "far uscire" qualcosa dallo schermo in direzione del pubblico, o ancora ambientate in luoghi per nulla funzionali alla storia ma finalizzati esclusivamente a regalare un senso di profondità da "wow"

E' un grosso limite per il regista :O

 

[lupoal]

Carpenter... ben detto!
ci vorrebbe maggior attenzione ai contenuti e meno a salti tecnologici che, IMHO, hanno come unico scopo quello di spremere altri soldi agli utenti/consumatori

 

[Neros22]

Io continuo a dire... ma chi ha mai detto che una cosa escluda l'altra. Contenuti e 3D, coerente con il tipo di film, non è possibile?

Certo il 3D andrebbe usato per incrementare l'esperienza visiva, quindi sarà sicuramente più frequente in quei film in cui questa parte del prodotto è più rilevante. Poco senso avrebbe un 3D nella scena del "Triello" de Il Buono, il Brutto e il Cattivo.

Quanto all'alta definizione, credo che anche in ottica domestica, dove ci vorrebbero schermi colossali rispetto alla media effettiva, sia meno eclatante del 3D, che torno a dire, se ben ambientato è molto appagante.

 

[robertocastorina]

Ma dove sta scritto che un film in 3D non possa avere anche una bella trama, ottimi attori, splendida colonna sonora e via dicendo ???

Sta scritto nei fatti! Cioè che fino ad oggi tutti i film usciti in 3D non hanno dato nulla dal punto di vista della credibilità della sceneggiatura; hanno avuto solo uno scopo: vendere, vendere e vendere il più possibile.

 

[hgraph]

Almeno per me,le sale piene non rappresentano garanzia di nulla.
Anche i cinepanettoni fanno il pienone,ma poi artisticamente sono quello che sono..

quotone ancora una volta si vede che siamo della stessa generazione

aggiungo che come dicevo in un precedente post il 3d sarebbe un valore aggiunto se prima si pensasse ad una sceneggiatura d'alto livello (e costa farlo) e poi si costruisca un 3d che non dipenda dagli occhialini (la tecnologia esisterebbe già ma costa) e pensi solo all'effetto spettacolare ma a dare profondità a certe scene o situazioni..per adesso come detto da altri il budget è stato tutto spostato sul 3d senza investire in un miglioramento tecnologico bensi cercando di appunto riempire i cinema tanto (senza offesa ma purtoppo i fatti parlano da soli) la massa subito si fionda sull'ultima novità pur di esserci e/o viene costretta ad assistervi dato che mostrano il film solo 3d e non 2d

ciao

 

[Neros22]

Quanto all'ultima frase, forse non è chiaro che il cinema non è solo arte, ma è soprattutto un'industria? Soprattutto quella che hollywoodiana che stà spingendo molto sul 3D.

 

[f_carone]

il 3D? L'ho sempre pensata esattamente come lui.

ciao,
fil

 

[Gus]

Barvo Vincent... e Grande Carpenter non aggiungo altro.

 

[Salmon]

Forse comincia a smuoversi qualcosa anche ad Hollywood,
cavolo quest'anno sembra non passi più questa buffonata del 3d,
sono quarant'anni che ogni tanto cercano di propinarcelo in ogni salsa, per poi finire giustamente nel dimenticatoio,
ma quest'anno ci stanno dando giù di brutto, anche le partite di calcio, nei cinema addirittura ,
che tristezza

e sono stati colpiti anche registi di un certo livello come Tim Burton, costretto dalla Walt Disney a rovinare Alice in Wonderland, che al di là della qualità artistica, sono stato costretto a sorbirmelo al cinema (rovinandomelo) con gli occhiali, e dopo mezzora ho messo quelli da sole e buonanotte.


più altri registi costretti a elogiare quesa baracconata dello stereoscopico per assicurarsi finanziamenti dalle varie majors.

spero ora nella presa di coscenza di altri registi,
che seguendo la linea di Carpenter, continuino a dedicarsi nella realizzazioni di Film e di Buon Cinema,
e che questa stronz***, se proprio vogliono continuare a portarla avanti, che rimanga ad uso esclusivo dei Luna Park.

P.s.

e non cominciate a dire:

si però Avatar rendeva bene in 3d
perchè questa è un'altra minchiata,

provate con un buon proiettore 2D ben calibrato,
dopodichè vedrete quante informazioni vi eravate persi col 3d

 

[xcris83x]

Sante parole quelle di Carpenter! e non aggiungiamo altro

 

[tia86]

se però questo "valore aggiunto" si mangia l'80% del budget (vedi Avatar) lasciando l'1% alla sceneggiatura, allora non ci siamo ...

Non ho capito questa cosa del "3D=costoso".
Avatar è costato un casino perchè c'è una CG pesantissima, per non parlare del motion capture.
Riprendere in 3D significa semplicemente usare due telecamere digitali al posto di una e non serve un budget da film blockbuster per farlo.
Ad esempio The Hole è girato in 3D nativo (come Avatar) e non si può dire che sia un film ad alto budget, anzi.
Che poi ci siano registi che non hanno voglia di cambiare e vogliono restare aggrappati alle vecchie cineprese, pace.

 

[marcobrd]

Provate a vedere le specifiche tecniche di Inception, il nuovo film di Christopher Nolan. Altro che treddi

per me Nolan è già un mito vivente

 

[fabrymonza]

c'è 3D e 3D

A parte chi, per motivi visivi, non può usufruire del 3D, tutti gli altri provino ad andare a vedere Avatar in 3D col proiettore sony 4k e poi vediamo se il 3D è una s-------a!
Certo,con proiettori e occhialini mediocri il 3D non va bene, ma non è quello il 3D.
E' come avere l'ultimo tv full hd e poi guardare le trasmissioni in sd.
Inoltre il 3D non è mica obbligatorio.
Sinceramente non capisco le persone che davanti ai progressi della tecnologia si lamentano. Vediamo tra 10 anni quando usciranno i video olografici cosa avranno da dire.
Una sola parola li descrive: MEDIOEVALI.

 

[robertocastorina]

Quanto all'ultima frase, forse non è chiaro che il cinema non è solo arte, ma è soprattutto un'industria?

Aggiungerei un bel "purtroppo", ma per fortuna posso scegliere con la mia testa e quindi scelgo di non usufruire del 3D.

 

[robertocastorina]

tutti gli altri provino ad andare a vedere Avatar in 3D col proiettore sony 4k e poi vediamo se il 3D è una s-------a!

Prova anche a vedere Avatar col proiettore sony 4K ma in 2D e poi vediamo se non è superiore al 3D !

 

[pin-head]

mai vista tanto ignoranza.. e sto parlando delle risposte della gente, qui.
non vi piace il 3d, non lo vedete? mi spiace per voi.. avatar me lo sono goduto alla grande, nonostante la storia penosa, per la TECNICA.
mi fa sorridere pensare che i commenti erano gli stessi al tempo del bn vs colore e prima ancora con il cinema muto rispetto a quello con le voci degli attori.. siete vecchi dentro.

 

[vincent89]

mai vista tanto ignoranza.. e sto parlando delle risposte della gente, qui.

Si è vero, siamo tutti neofiti e medioevali. In fin dei conti è così se uno preferisce il 4k 2D rispetto al 3D Giusto?

.. avatar me lo sono goduto alla grande, nonostante la storia penosa, per la TECNICA.

Ho tanta, tanta compassione per te

 

[cla80]

mi fa sorridere pensare che i commenti erano gli stessi al tempo del bn vs colore e prima ancora con il cinema muto rispetto a quello con le voci degli attori.. siete vecchi dentro.

scusate se vado un pò OT ma......non è la prima persona che paragona i commenti negativi al 3d a quelli di 50 se non 60 anni fa del colore e mi chiedo ma quanti anni avete? no perchè sembra che eravate lì a difendere il technicolor a spada tratta....onestamente non ho mai letto o sentito che all'epoca il technicolor, o l'introduzione del colore in genere, era visto così negativamente..........ma io nn faccio testo in quanto faccio parte degli ignoranti, me lo stavo dimenticando

 

[Neros22]

Vincent89, è una questione personale per te avercela con il 3D?

Ma nessuno valuta che forse la posizione di Carpenter sia anche un pò polemica nei confronti delle major hollywoodiane che non danno fondi per film alternativi? E ci credo con i rossi che hanno nei bilanci, son costretti ad andare di blockbusters.


In definitiva il 3D a me piace, ha un costo ridotto nella produzione e cmq i film sarebbero ugualmente dei concentrati di effetti speciali, almeno me li gusto in 3 dimensioni. Quanto al 4k, ben venga anche se poi dovremmo cominciare a ragionare sui posti in sala, sulla posizione dello schermo, sul settaggio del proiettore da replicare con una cadenza doppia di quella attuale... insomma al cinema ci si và anche per l'emozione che dà, per questo apprezzo i cinema d'essai.

Cmq anche qui, come in molti forum tecnici, è evidente che l'alternativo, il non di massa, l'anticonformismo piace.

 

[vincent89]

Vincent89, è una questione personale per te avercela con il 3D?

Guarda che io ho seguito il 3D digitale fin dalla sua nascita, quando ancora la maggior parte della gente non sapeva nemmeno cos'era una proiezione digitale Ne ero un sostenitore, e ho seguito passo passo l'evoluzione. Se ad oggi ho questa opinione un motivo ci sarà Non sono l'ultimo arrivato, ne tantomeno retrogado. Dico solo che certe pagliacciate stanno bene nei parchi divertimento.

Cmq anche qui, come in molti forum tecnici, è evidente che l'alternativo, il non di massa, l'anticonformismo piace.

Si infatti, la maggior parte dei commenti negativi arriva da persone con layout di 20 anni fa Dei veri retrogradi contro la tecnologia . Non so se ti sei reso conto ma quì c'è gente che ha speso migliaia e migliaia di euro per il proprio home cinema. Se trovasse utile il 3D non credi che lo appoggerebbero (come hanno fatto senza batter ciglio per l'HD) ?