Il Codice Da Vinci

[sasadf]

Si hai ragione, ma sia nel libro che nel film a maggior ragione, la cosa viene accennata, ma ditemi voi: se fosse così, se cioè ci si trovasse di fronte ad un semplice uomo, come la spiegate la scena finale..?

è un dubbio il mio, nessuna certezza....come la fede ha bisogno del dubbio....("Hawkmoon 269...U2" from the album Rattle&Hum)

walk on
sasadf

 

[Guba]

Mi sembra che stai facendo un po' di confusione.

Non credo proprio.

A) Il pensiero cristiano non è messo in dubbio dal film, la grandezza di cristo come "Uomo" o come "Dio" è indiscutibile..

è vero invece, il contrario. Si vuole affermale l'umanità di Cristo "contro" la sua divinità. Questa è LA TESI del libro. L'unica. Il Graal. La discendenza di un UOMO, non di Dio.

...in quanto l'insegnamento e la morale di vita tramandata dai Vangeli è fra le più nobili che ci siano. Quindi la filosofia alla base del Cristianesimo è salva (e ci mancherebbe altro)

appunto. Il confuso, vedi, non sono io. In filosofia ed in Teologia, se dimostri che l'assunto di una tesi è falso tutta la tesi risulta falsa. Questo è quello cui puntano realmente gli autori del libro.
Perchè questo libro compare proprio ora? Per me è quantomeno strano, in un clima di contrapposizione tra il mondo cristiano, occidentale, e quello islamico.

B) Il libro al "limite" "attacca", se così si vuol definire, solo l'aspetto religioso in quanto non viene criticato l'insegnamento, ma la divinità di Cristo. Argomento che più volte è stato messo in discussione...

non dai Cattolici o dai Protestanti. Men che meno dagli Ortodossi o dai Copti.
Ma dagli islamici SI. Quale è la grande differenza tra il Crisitianesimo e l'Islam ? La rivelazione di Dio in terra attraverso Suo Figlio. Eliminata questa differenza, annullata la divinità di Cristo, il problema della sua superiorità nei confronti di Maometto non esiste più. Intrigante, non credi ?

...Fortunatamente noi Occidentali non siamo "Fondamentalisti" e permiattiamo agli altri di pensare e professare opinioni diverse... Lotterò fino alla morte per permetterti di manifestare la tua idea, ma non mi chiedere di condividerla, parole bellissime come Il Vangelo.

Non credo che nessuno abbia il diritto di attaccare in questo modo subdolo i princìpi nei quali molte persone credono.
Un conto è la libertà sancita dalle parole di Voltaire, un conto è l'arbitrio di insultare i fondamenti stessi della religione.
Non credo che il libro di Dan Brown debba essere bruciato, forse no, ma ti dovrebbe fare riflettere il fatto che ci sia gente cui non importi nulla che vi sia scritto "romanzo", perchè lo prende per oro colato.

Adesso ti propongo lo scioglimento di un paradosso.
Per molte persone il libro contiene delle verità.
Ora, se affermi che queste persone sono degli imbecilli neghi il loro diritto di pensiero.
Ma se tu sai che il libro contiene cose di invenzione, come giudichi le persone che credono nel libro ?
E allora, per difendere la libertà all'imbecillità ammettiamo qualunque forma di prevaricazione, di arbitrio, di insulto e di falsificazione ? Tu citi Voltaire e allora ti chiedo: ti batteresti per garantire a quel ragazzo islamico il diritto di uccidere Theo Van Gogh ? E pensa che Van Gogh non aveva mai parlato di questioni di fede ma della condizione della donna nell'Islam.
Ti saresti battuto per difendere il diritto di Hitler di pubblicare il Mein Kampf in cui teorizzava lo sterminio degli ebri ?
Io mi sarei battuto per fare in modo di vietarne la pubblicazione, perchè così forse l'umanità non avrebbe avuto 6 milioni di morti sulla coscienza, immolati sull'altare della "libertà di espressione".
La libertà e veramente tale quando si ferma prima di distruggere quella dell'altro. Altrimenti è arbitrio.

Per il Cattolicesimo quel che afferma Dan Brown è pura falsità, antidottrinale, conto la Chiesa e la Fede. Nessuno ha il diritto all'insulto e alla falsità. La falsità di dipingere l'Opus Dei come una cupola mafiosa. Ma scherziamo ? Ma lo sapete cosa fa nel mondo l'Opus Dei ?

E nessuno - al solito - ha risposto alla domanda: cosa sarebbe successo se al posto del Vangelo ci fosse stato il Corano ed al posto di Cristo il Profeta Maometto ?
Quanti di voi hanno difeso il diritto dei mussulmani ad incavolarsi per le vignette satiriche ? Tu lo hai fatto ?
Quanti di voi hanno fatto la faccia severa e criticato i giornali che le hanno pubblicate ? E perchè non vedo nulla di simile contro questo libro e questo insulto ?

Siamo e restiamo infedeli. Abbiamo scarsa considerazione e rispetto per le nostre tesi ed i nostri valori.
Non abbiamo motivazioni, coraggio e spina dorsale.

Siamo destinati a implodere e a perire nell'inevitabile scontro - prima culturale, poi fisico - con persone molto più semplici e molto, molto più motivate di noi.
Forse quando inizieremo a vedere molti morti sgozzati nelle strade la smetteremo di parlare a vanvera di "libertà" ed inizieremo ad usare il termine giusto: arbitrio.

Saluti a tutti.

 

[GianlucaG]

Non credo proprio.è vero invece, il contrario. Si vuole affermale l'umanità di Cristo "contro" la sua divinità. Questa è LA TESI del libro. L'unica. Il Graal. La discendenza di un UOMO, non di Dio.
appunto. Il confuso, vedi, non sono io. In filosofia ed in Teologia, se dimostri che l'assunto di una tesi è falso tutta la tesi risulta falsa. Questo è quello cui puntano realmente gli autori del libro.

Continui a fare confusione se dimostri che Cristo non è Dio, cosa che chiunque può fare, dato che prove certe al momento non esistono, (il Credente ha solo la Fede dalla sua parte), la filosofia cristiana rimane tale e quale quella che è. Le parabole gli insegnamenti sull'uomo sono valori che valgono a prescindere dalla natura umana o divina, per lo meno per il sottoscritto hanno un preciso valore a prescindere da tutto il resto. Se leggi i vangeli apocrifi gran parte degli insegnamenti sono riportati e hanno lo stesso medesimo significato, benchè non si faccia menzione sulla natura Divina di Cristo.

Sono molto preoccupato , sei una di quelle persone che se domani dicessero che Cristo non è mai esistito butterebbe i Vangeli come spazzatura, senza capire la vera ricchezza di quei libri, che va ben oltre il semplice aspetto Fideistico.

Se Cristo non è Dio non esiste più la Religione, ma non la filosofia, una cosa è il Pensiero, un'altra è la Fede.

Se il Capitale non fosse stato scritto da Marx avrebbe il solito significato... Non viene screditato il pensiero, ma l'identità dell'autore.
Ci sono Grandi personaggi nella storia che hanno scritto pagine meravigliose, ed erano umani, cosa cambia al Limite se i Vangeli sono frutto di una mano umana? I principi di fondo rimangono quelli, se Credi in quello stile di vita.
Inoltre non puoi applicare una speculazione filosofica vera per una frase ad un intero volume, capiscilo da solo che la questione è molto più complessa. Dalla tua deduzione logica, posso affermare l'inesistenza della Religione Cristiana, non quella del pensiero Cristiano.

Io non la butterei sulla Guerra di religione, sono tesi che sono sempre circolate negli ambienti anche non Islamici, la discussione dell'esistenza del Divino è vecchia quanto l'uomo, tant'è vero che la più grande domanda della Filosofia è:
Dio ha inventato l'uomo oppure L'uomo ha inventato Dio? Nessuno può rispondere in maniera assoluta a tale domanda. Chi ha Fede risponde in un modo chi non ha Fede in maniera opposta. Le argomentazioni sono le più ampie da ambo le parti!

Scusa chi ti impedisce di dire che chi crede al Codice da Vinci è un Imbecille?
Sgarbi l'ha fatto in diretta a Matrix, lo puoi dire anche te!
Facendo questo non limiti la loro libertà... altra cosa è prendere bruciare il Codice per farlo sparire... a quel modo impedisci agli uomini di vedere realtà diverse dalla tua.

Vedi prendere il Codice alla lettera è sbagliato, tuttavia può essere l'occasione per approfondire tutta una serie di temtiche piuttosto interessanti sulle nostre radici, scavando su ciò che è storicamente più attendibile e ciò che è meno attendibile. Ci sarà chi avrà voglia di approfondire, chi sarà sdeganto e chi crederà ciecamente. L'importante e che tutte e tre le tipologie di persona possano comunque convivere nel rispetto reciproco delle proprie opinioni.
Tu hai fatto una scelta ben precisa nella tua vita, ma fai esattamente quello che fa Brown nei confronti di chi ha fatto scelte diverse dalla tua come i Mussulmani, lanciando quasi una sorta di il Mio Dio è più giusto del tuo? Le Crociate sono finite da un pezzo...
Mi chiedo, ti senti poi così diverso da Brown? lo critichi perchè attacca te, ma saresti stato pronto a difenderlo se si fosse schierato contro gli Islamici.
Vedi io non condivido, ciò che afferma la Fallaci, però sono estremamente felice che chiunque possa dire la propria opinione.
In effetti penso ad un Induista ad un Islamico... se hanno un carattere come il tuo minimo minimo ti vedono così: ma come fanno i cristiani a credere che una Donna rimanga incinta senza compiere un atto sessuale? Sono solo una banda di Pazzi.
Questo però ha un nome preciso si chiama fondamentalismo e intolleranza e non c'è religione che valga la pena sposare se ti chiude così tanto la mente da non spingerti a capire gli altri e valutare cosa hanno di buono e di sbagliato le loro culture in un confronto evolutivo e propositivo. Non si può fare di tutta l'erba un fascio... leggilo il Corano è un bellissimo libro, ci sono parti molto interessanti e poi prendi visione di una realtà molto diversa dalla nostra avvicinandoti ad un mondo estremamente complesso e in continuo fermento. Capire gli altri è il primo passo per il dialogo, solo con il dialogo si può arrivare ad una pace universale... Pensaci su...e rifletti.
Notte

 

[Guba]

....Sono molto preoccupato , sei una di quelle persone che se domani dicessero che Cristo non è mai esistito butterebbe i Vangeli come spazzatura, senza capire la vera ricchezza di quei libri, che va ben oltre il semplice aspetto Fideistico.

Ma guarda che io ho detto esattamente il contrario.
Io voglio solo affermare che il principio di libertà di blasfemia non esiste.
Quello di Dan Brown è un arbitrio, che dovrebbe essere sanzionato, in qualche modo.

....Scusa chi ti impedisce di dire che chi crede al Codice da Vinci è un Imbecille? Sgarbi l'ha fatto in diretta a Matrix, lo puoi dire anche te! Facendo questo non limiti la loro libertà... altra cosa è prendere bruciare il Codice per farlo sparire... a quel modo impedisci agli uomini di vedere realtà diverse dalla tua.

Allora con questo sistema giustifichi e ti batti, ad esempio, per la libertà di Hitler di pubblicare il "mein Kampf" nel quale teorizzava lo sterminio degli ebrei ? Dimmi. E' questo il tuo concetto li libertà ?

Vedi prendere il Codice alla lettera è sbagliato,

... e vorrei pure vedere, dato che, tra l'altro, non esiste un "codice"...

tuttavia può essere l'occasione per approfondire tutta una serie di temtiche piuttosto interessanti sulle nostre radici, scavando su ciò che è storicamente più attendibile e ciò che è meno attendibile.

No. Non è questo il problema. Il problema è il non offendere la sensibilità di nessuno. Il fatto è che Dan Brown non ha espresso una posizione teologica, basata su studi e su ricerche storiche e teologiche.
Ha usato una favoletta per insultare una dottrina religiosa.
Dan Brown non è un grande studioso di teologia e di storia delle religioni. E' uno pennaiolo da strapazzo che non ha mai scritto niente di buono prima e che camperà tutta la vita su questo libercolo.

Dan Brown non ha espresso una opinione basata su studi e ricerche.
E' stata scritta una brutta storiella. E basta.

Per l'esito di una indagine io mi sarei battuto, perchè ogni idea proveniente dalla ricerca deve essere parte del patrimonio culturale. Ma questo no.
Io sono un accanito sostenitore della bontà storica dei cosiddetti Vangeli Apocrifi. E sono un sostenitore dell'importanza, ad esempio, dell'ultimo vangelo, quello di Giuda. Ma di questa porcheria, no.
Questo non è libero pensiero. Questo è libertà di insulto.

E se non capisci la differenza che passa tra lo studio e la ricerca e gli eventuali, magari scomodi risultati di questa ed il colpevole sfruttamento a fini commerciali di un insulto alla sensibilità di alcuni credenti... beh, non so che farci.

 

[GianlucaG]

Ma guarda che io ho detto esattamente il contrario.
Io voglio solo affermare che il principio di libertà di blasfemia non esiste.
Quello di Dan Brown è un arbitrio, che dovrebbe essere sanzionato, in qualche modo.

Allora dovresti arrestare chi ha scritto prima di Brown "The Holy Graal", dal quale lo scrittore ha preso spunto.
In realtà Brown ha fatto una minuziosa opera di ricerca ed ha assemblato un romanzo basandosi su tesi attendibili, tesi discusse, tesi scarsamente attendibili, e tesi false ideate di sana pianta per dar forza al romanzo.
Fra le parti più attendibili c'è sicuramente quella dell'influenza dell'Imperatore e della Calsse politica dominante nella creazione delle basi della nuova religione e nella redazione del Credo. Dato che gran parte del bubbone parte di lì... tira le tue conclusioni.
Si tratta di ipotesi più o meno attendibili più o meno discutibili. Su the holy graal pare non ci siano dubbi sulla sua falsità, ma non vedo niente di offensivo in tutto ciò. Non ha detto che I Cristiani sono degli esseri inferiori, od offeso i loro principi di vita. Bisognerebbe definire anche cosa si intende per blasfemo. Se semplicemente affermare l'umanità di Cristo è Blasfemo, c'è un'esercito di Atei e di tutte quelle persone che negano l'esistenza storica di Cristo che dovrebbero essere messe al rogo.
Anni addietro il mondo islamico reclamò la testa dello scrittore di Versetti Satanici, mi dispiace vedere che venti anni dopo, l'evoluto occidente si comporta esattamente come chi dà sempre critichiamo per l'eccessiva intolleranza.
Sinceramente penso che se La Chiesa non avesse preso di punta il Libro, non avrebbe mai avuto tutto quel successo.
Non puoi paragonare il libro di Hitler al Codice da Vinci... il nazismo è stato un momento socio politico molto particolare, si doveva impossessarsi delle ricchezze degli Ebrei, la strada dello sterminio era la più facile, fra l'altro loro erano il popolo che aveva ucciso Dio sulla Croce chi si sarebbe opposto al loro massacro?... 2 nazioni intere hanno partecipato al massacro senza smuovere un dito...era una follia collettiva. Il libro arriva non considerare uomini gli ebrei... insomma Brown non arriva a niente di simile.
Attacca il potere temporale della Chiesa ma non la dignità umana degli individui di religione Cristiana. Sinceramente c'è un abisso. Come dire che si attacca il governo di un popolo perchè ci sono errori nella Costituzione... insomma mi pare piuttosto differente il discorso. Il Nazismo è una dottrina che tende a sminuire la dignità umana tendendo a ridurre i diritti di determinati individui solo per diritto di nascita.
Mi sembra sinceramente che fra le due posizioni ci sia un abisso.
da una parte c'è il vecchio dilemma Credo non credo.
Dall'altra sei Uomo o non lo sei... insomma mi sembra ci sia una grande differenza.
Se ti piacciono i vangeli Apocrifi se hai letto il Vangelo di Filippo, è quello che fondamentalmente dice Brown e The Holy Graal.
Sui temi discussi da Brown si è sempre parlato negli ultimi 20 anni.
Giustamente la Chiesa ha fatto bene ad intervenire spiegando le sue ragioni, ma determinate reazioni troppo accesse a mio avviso hanno suscitato l'effetto contrario.
Le prime critiche erano pacate e interessanti. Poi è diventato un attacco cieco e lì hanno perso un po' il controllo della situazione... Oggi mi sembra si stiano compromettendo troppo.
Pensa come è Blasfemo Dante che in carne ossa ha visto Dio con i suoi Occhi in paradiso, facoltà concessa solo a Cristo e a sua Madre... nel medioevo tale Romanzo ha rischiato di diventare cenere... per fortuna alcune copie si sono salvate!

 

[Guba]

Le tue tesi sono interessanti e meritano approfondimento.
A tra qualche giorno.

 

[Nordata]

Concordo sulle tesi interessanti, da un parte e dall'altra, però...

ricordo che siamo nella sezione cinema e si stava parlando di un film.

Tutto quanto ne è scaturito, pur se molto interessante e, sino ad ora, esposto in modo pacato ed intelligente, purtroppo incomincia ad essere un po troppo OT.

Consiglierei quindi agli interessati di aprire una discussione apposita nelle sezione OT (se non ne esiste già una, non ho controllato).

Anzi, ho visto che è stata aperta una discussione nelle News, a seguito di una notizia ivi riportata.

Grazie e ciao.

 

[ciosse]

Ragazzi il film non è male... Mi son quasi addormentato ma questo dipendeva dal fatto che ero sveglio dalle 5 di mattina e non dal film.....

P.S. Sul resto non mi esprimo come detto in altro post, meglio non farlo. Ribadisco il mio essere ateo. Ed il non concepire come si possa bruciare un libro. Il libero arbritrio ( quello di credere o non farlo, quello di leggere o non farlo quello di avere un VPR o un plasma un HD-DD o un BD) è un diritto dell'uomo non legato alle 1000000 religioni (tutte giuste per carità) che esistono in questo mondo.

 

[obiwankenobi]

Ok.... L'ho visto anch'io.

E... mi è piaciuto! :eekk:
Con tutte le critiche (giuste) fatte alla scelta degli attori (mi spiace in particolare per Tom Hanks ma proprio era fuori posto), e a qualche lentezza che non ti aspetti, il thriller è molto buono per chi non ha letto il libro.

Per chi come me ha letto il libro (più altri 15 circa sullo stesso argomento ) onestamente si rimane un po' delusi: fose ci voleva una trilogia...

Ma sono contento di averlo visto.

Audio buono.
Video discreto.

 

[enzobond]

ormai in questo 3ad non si parla più del film come trasposizione del romanzo, e della sua scarsità tecnica di realizzazione, ma solo di interpretazioni religiose a confronto..

bah..chiacchere..non più di caratteri battuti invano..

è un romanzo signori, mica la bibbia!!

 

[benegi]

è un romanzo signori, mica la bibbia!!

Ben detto ................... anche se la discussione di Guba e Gianluca verte in altra direzione ............................. e cioè la liberta di espressione e di pensiero dell'uomo come tale.

Comunque a questo punto il film intriga e và sicuramente visto ......
ciao ..

 

[marco00]

buon film sicuramente (beh, la mia ragazza si è addormentata...), ma, come immaginavo, è da anni che lo si aspettava e di certo dal mio punto di vista non meritava una tale attesa. non lo trovo così adrenalinico come ha detto qualcuno, anzi lo trovo abbastanza "seduto", ma sicuramente merita una visione ma direi senza fretta, chi non lo ha visto può tranquillamente aspettare il dvd, dvd che di sicuro comprerò appena uscirà. nessuna critica, anche tom hanks mi è piaciuto, l'unica cosa (a parte alcuni quesiti che sono sorti in me durante la visione, forse poco importanti tutto sommato, a cui non ho trovato risposta) è relativa alla fine: le ultime scene relative alla piramide alla base del louvre??? sembrano voler significare "non preoccupatevi, non c'è niente di vero, è solo un film..." beh io l'avrei evitata e avrei fatto finire il film 5 minuti prima....

 

[obiwankenobi]

... le ultime scene relative alla piramide alla base del louvre??? sembrano voler significare "non preoccupatevi, non c'è niente di vero, è solo un film..." beh io l'avrei evitata e avrei fatto finire il film 5 minuti prima....

Non hai letto il libro? E' un punto fondamentale della storia. Ricordi la spiegazione di Teabing sul "calice" e sulla "spada" e i relativi simboli?

 

[marco00]

no non ho letto il libro e dal film che l'ubicazione del sarcofago sotto il louvre sia una parte fondamentale della storia non lo si capisce proprio... (fosse l'unica poi....) anzi da proprio l'impressione di essere una cosa superflua

 

[obiwankenobi]

Infatti questo è uno dei dubbi amletici di qualsiasi film tratto da un libro: andare prima a vedere il film, fidandosi della sceneggiatura e della ricostruzione operata dal regista, oppure leggere prima il libro (per capire tutta la storia nei dettagli) e poi restare un po' delusi per le parti che mancano?

 

[GianlucaG]

buon sicuramente (beh, la mia ragazza si è addormentata...), ma, come immaginavo, è da anni che lo si aspettava e di certo dal mio punto di vista non meritava una tale attesa. non lo trovo così adrenalinico come ha detto qualcuno, anzi lo trovo abbastanza "seduto", ma sicuramente merita una visione ma direi senza fretta, chi non lo ha visto può tranquillamente aspettare il dvd, dvd che di sicuro comprerò appena uscirà. nessuna critica, anche tom hanks mi è piaciuto, l'unica cosa (a parte alcuni quesiti che sono sotri in me durante la visione, forse poco importanti tutto sommato, a cui non ho trovato risposta) è relativa alla fine: le ultime scene relative alla piramide alla base del louvre??? sembrano voler significare "non preoccupatevi, non c'è niente di vero, è solo un film..." beh io l'avrei evitata e avrei fatto finire il film 5 minuti prima....

Dai se tagliavano anche quella parte nel film sarebbe stata una vera monnezza è la parte più bella del libro

Spoiler:

La principessa riposa sotto un Cielo Stellato

...
No... già il film rispetto al libro è taroccato in maniera incredibile, se mi togli anche il finale è veramente finita! Leggiti il libro poi mi dirai cosa ne pensi della resa cinematografica.
Ciao

 

[GianlucaG]

Infatti questo è uno dei dubbi amletici di qualsiasi film tratto da un libro: andare prima a vedere il film, fidandosi della sceneggiatura e della ricostruzione operata dal regista, oppure leggere prima il libro (per capire tutta la storia nei dettagli) e poi restare un po' delusi per le parti che mancano?

Hai ragione però... alcuni film riescono meglio di altri e non si può dir di rimaner delusi... pensa al Silenzio degli Innocenti, letto il libro visto il film, grandissima prova cinematografica.... per non parlare delle numerose storie cinematografiche tratte dai libri di Grisham, oppure Caccia ad Ottobre Rosso di Smith, sono tutte realizzazioni cinematografiche abbastanza riuscite. Storie forse più semplici, comunque tagliate in determinate parti per adattarsi ai tempi cinematografici.
Nel Codice Da Vinci, molte parti fondamentali vengono tagliate e in molti tratti la Storia viene manomessa!
Mi sembra che Ron di danni ne abbia fatti in abbondanza!

 

[obiwankenobi]

Purtroppo devo in parte concordare con te.
E' il mio innato entusiasmo per vedere su video le storie che leggo che mi porta ad essere più tollerante.

OT:
Invece devo confessare che ho provato una fortissima emozione nel vedere la realizzazione cinematografica del mio mito personale (Il Signore degli Anelli, da me letto nel 1978) che mi è sembrato aderentissimo sia alla trama del libro, che a quanto da me immaginato (l'ingresso di Gandalf ad Hobbiton mi ha fatto quasi cadere dalla poltrona, per quanto corrispondeva a quanto avevo immaginato).

 

[marco00]

comunque ricordatevi (mi scuso per l'ot) che a volte è uscito prima il film e poi il libro, e si è rivelato in alcuni casi essere meglio il film. un esempio di film uscito prima del libro è "la bibbia" (o mi sbaglio? )

 

[ciosse]

comunque ricordatevi (mi scuso per l'ot) che a volte è uscito prima il film e poi il libro, e si è rivelato in alcuni casi essere meglio il film. un esempio di film uscito prima del libro è "la bibbia" (o mi sbaglio? )

Ai ai ai ai ...

Questa te la faranno pagare ​