Ciao a tutti. Mi piacerebbe far prendere “una nuova piega” alla discussione, ma purtroppo temo di non essere in grado. Tuttavia, anche per rispetto a Giangi, che secondo me ha aperto un 3d interessantissimo (e frainteso), una piccola cosina la vorrei dire, a costo di ripetere gli interventi di Vicent, Rosario o altri, ma la cosa sembra non attecchire e proprio non capisco il perché…..
Secondo me ci sono dati di fatto, e opinioni. Il fatto che i film dal 2001 (circa) ad oggi siano scaricati direttamente dai file digitali dove si fa il montaggio (DI in genere a 2K) è un dato di fatto non un opinione. Non si può discutere su questo. Il discorso compressione è quasi ininfluente, a patto di non ingrandire un BD su di uno schermo di 20 metri. Questo è logico! Altrimenti in un cinema proietterebbero i Blu Ray anziché caricare i film su Hard-Disk, dove il film stesso pesa da 90 a 300 GB (a specifica DCI).
Ma su schermi casalinghi, dove un BD secondo me reggerebbe bene ad un ingrandimento fino a 5-7 metri di larghezza, (con macchine adeguate), la fruizione di un BD tratto dal DI è IDENTICA a quanto proposto in sala. Sia che in sala si sia visionato il film in 35mm che in 2K.
E per i film pre-DI (o attuali, ma che il DI non ce l’hanno)? Ovvio: li la cosa si fa un po’ più critica. Ci possono essere lavori fatti bene e altri no.
Riuscire a discriminare non è sempre facile. La memoria spesso inganna. Io qualche confronto l’ho potuto fare, ma soprattutto con film del 2004 (piena epoca DI), in quanto in 35mm erano le copie migliori dal punto di vista dell’integrità fisica che sono riuscito ad ottenere.
Posso solo dire (ma l’ho già detto spesso) che dai miei confronti diretti, anche su titoli che non sono ritenuti certo dei riferimenti video, come The day after tomorrow, la visione del BD, fino a 3 metri era meglio della visione su 35mm. Ma potrò ripeterlo anche altre mille volte e non servirebbe a nulla.
Anche “Io robot”, ST Nemesis (pre-DI), La storia infinita (pre-DI), e altri titoli che ora non ricordo. Vi faccio presente che io sono davvero “malato”. Ieri con la mia compagna siamo partiti da Genova per andare all’ Arcadia di Bellinzago a rivedere quella cavolata di 2012 solo per fare un confronto tra la visione in 35mm e quella in 2K, dove scriverò qualcosa sull’apposito 3d.
Comunque, per riallacciarmi al discorso pellicola, essendo io un “malato”, ed essendo teoricamente la pellicola ancora il TOP, in quanto il DI viene ri-scritto dal film recorder non compresso, credete che se ne fosse valsa la pena avrei mollato il 35mm per un semplice supporto commerciale? Credete che sia impazzito di colpo?
Riflettete (gli scettici almeno) su questo…..e forse ne dedurrete che nella stragrande maggioranza dei casi è semplicemente che non ne vale la pena, in quanto a fronte di realizzazioni che hanno lasciato perplesso anche il sottoscritto, (es. Ghostbusters, quella schifezza di trasposizione di Eyes wide shut e tutti i casi di DNR selvaggio ed EE) ne esistono davvero di ottime. Qualche film in BD esce male (obbiettivamente male?) pazienza. Godremo col prossimo. La perfezione è ancora al di la da venire. Ma criticare un film tratto da DI equivale (forse qualcuno lo ha già scritto) a criticare il lavoro del direttore della fotografia, del regista e quanti altri hano lavorato al film.
By
Il film è girato in digitale (tranne alcuni segmenti) e ha un master digitale. Non credo che una proiezione a pellicola (di scarsa qualità di stampa) possa essere considerata un riferimento per giudicare questo film. Magari non vedevi il rumore perchè la stampa stessa della pellicola (derivante anch'essa dal DI) non ti permetteva di vederlo a causa della natura "analogica" della pellicola
