Equalizzare o non equalizzare, quanto e quando equalizzare.

Originariamente inviato da Microfast
Come fai ad escludere a priori che protresti migliorare ancora ?
Non sappiamo in un ambiente già controllato, se saranno più i vantaggi che gli svantaggi che un simile trattamento del segnale potrebbe procurare. Perchè, visto che di miglioramenti negli anni futuri queste elettroniche ne faranno ancora molti, qualche errore o qualche approssimazione di troppo qua e là la fanno. Ora, è vero, come dici, che sarebbe da provare. Ma non si può provare tutto. Nel mio caso non sento questa esigenza, sento altre cose che, potendo, vorrei cambiare.

Comunque il mio non è un rifiuto a priori, tant'è che nell'HTPC che sto realizzando, mi piacerebbe provare qualcosa di diverso rispetto alla classica soluzione con processore audio multicanale standalone (che possiedo, ma è una soluzione provvisoria, e non è un granchè come qualità). Vorrei una scheda audio che possa trasformare il pc in un vero processore audio per il multicanale. Ovviamente i DAC dovranno essere esterni, e potranno essere di miglior qualità sui 2 canali principali. Ma per elaborare l'audio solo digitalmente, non ho pregiudizi neppure sull'uso di un pc, e se questa scheda con il giusto software dovesse essere buona anche come equalizzatore digitale, non mi dispiacerebbe affatto, e non è detto che possa capitare l'occasione per voler fare anche delle prove. Ciò non toglie quello che ho detto prima, cioè che adesso non mi serve l'eq, ma piuttosto una scheda che mi faccia bene la decodifica multicanale.

Se poi tu, che sei più aggiornato in questo campo, mi sai anche dare una dritta, per me potrebbe essere utile, e chissà, magari parla parla mi troverei in casa anche un super-equalizzatore senza neanche protestare...

Intanto ti posso dire che la cosa non mi dispiacerebbe perchè da subito ogni tanto una ritoccatina al volo la darei per correggere certe registrazioni, ad esempio quelle troppo caricate proprio con l'uso dell'eq, fatte magari per risultare più piacevoli con piccoli sistemi. In questi casi, non ne abbiamo mai parlato, ma è ovvio che ritengo sia giusto, se si può, fare queste correzioni, perchè si interviene allo stesso modo di come è stato fatto in registrazione, sempre sul segnale, e gli effetti più facilmente si possono annullare. Nell'ambiente è diverso, correggere un rinforzo ad una frequenza, o ancor peggio una risonanza, significa far fronte ad una serie di interazioni di suoni e armoniche difficilissima da calcolare e impossibile da prevedere.

Ad ogni modo sto cercando questo, che ne pensi? Può un pc diventare un processore audio, come diventa un processore video con holo+radeon?

Ciao.
 
Marco, ora cerco di risponderti sugli altri punti:

Non ho avuto modo di ascoltare il sistema Tacts, ma sinceramente sono sicuro che per "spremere" a dovere un sistema di tali caratteristiche ci voglia ben altro che minuti di auto taratura e non sia neanche lontanamente sufficiente qualche ora o qualche giorno ........
Si, però avrebbe comunque dovuto dare la sensazione di un ambiente di qualità fuori dall'ordinaro, con un'acustica migliore di quanto si può fare di solito, e questa sensazione non era così evidente. Oppure di un suono che poteva rivelarsi con caratteristiche migliori del solito, in quanto non deturpato da quel che fa l'ambiente, e anche da questo punto di vista non c'erano significati vantaggi. (Per me vanno bene in un salotto super lusso con diffusori messi nella posizione voluta dall'architetto, e ascoltati sulla poltrona che più ci torna comoda. Penso siano stati progettati e collaudati per questo uso, ed è in questa situazione che danno i sorprendenti risultati ai quali ha assistito Andrea.)
Piu' ti avvicini alla perfezione ( si fa per dire ) piu' il tempo e le risorse necessarie per ulteriori miglioramenti diventano importanti.
Infatti tempo e/o risorse sono sempre limitati, e quindi mi devo porre delle priorità su cosa provare e cosa no.
Circa il discorso della necessita' di un impianto stereo per sentire bene la musica un fondo di verita' c'e' :
E' molto piu' costoso e difficile ottenere un impianto multicanale bensuonante ( per me non fa differenza se per ascoltare "film" o "musica" ) per il semplice fatto che se e' difficoltoso regolare al meglio due canali diventa molto piu' impegnativo "armonizzare" 6 o piu' canali.
Sono d'accordo su quello che hai scritto, però il mio discorso non è proprio così, non ritengo sia meglio per la musica l'ascolto in stereo, ma curo maggiormente l'impianto in questa modalità perchè per adesso il 99% della musica che viene prodotta è ancora stereo, e quindi penso maggiormente a far andare bene quello che adopero di più. Intanto mi attrezzo con calma alle nuove esigenze, lo stereo lo avevo pensato già in modo che potesse essere utile anche per il multicanale.

Armonizzare più canali è veramente difficile solo per il centrale, perchè il fronte sonoro proviene davanti, ed è lì quindi che ci deve essere massima coerenza, che è difficilissima da ottenere con diffusori non identici, e con la disposizione del centrale mai ottimale per le esigenze dello schermo, (ed infatti forse avrai letto che preferisco lasciar svolgere il compito del centale ai due laterali, insomma per me il centrale ci da un sacco di problemi e pochi o nulla vantaggi). Gli altri sono effetti ambientali, dove qualche piccola alterazione, come ho già detto per altre considerazioni, ritengo si possa sempre perdonare. Le registrazioni di musica in multicanale, come principio, non mi dispiacciono affatto, e possono senz'altro dare risultati migliori dello stereo.
Comunque noi continuiamo a godere delle immagini dei tritubo ed a trovare affaroni nell'usato aspettando pazientemente che le altre tecnologie migliorino .......
vero!.....e magari aspettando anche che i crt usati continuino a svalutarsi sempre di più! Chissà, forse fra qualche anno i migliori 9 pollici ce li tireranno dietro, così ingombranti e con tutte quelle regolazioni, tipiche di una tecnologia ormai al tramonto...
E per molti la realtà in breve tempo potrebbe aver superato i sogni, e già ora pensando a quello che offriva la videoproiezione qualche anno fa, sta succedendo questo.

Staremo a vedere! :cool: :cool: :cool:

Ciao.
 
Ultima modifica:
Ciao ragazzi,
visto che si ricomincia a parlare di eq. dico anche la mia(di nuovo).
Premetto che sono contentissimo di aver avuto un riscontro strumentale al mio orecchio che mi diceva che nella mia stanza non ci sono risonanze in bassa frequenza (ed utilizzo due sub) bensi in media(circa450 hz e rispettive armoniche). Il tutto sarebbe stato impossibile da scovare, ma grazie al mio grande amico Ing.Antonio Ruggiero(ha vinto quest'anno il trofeo Ciare senza utilizzare componenti Ciare, a riprova della sua bravura e della serieta' dell'Azienda, complimenti a tutti e due) che con il suo fido pc con scheda Clio mi ha dato una mano a sistemare la faccenda.
Per gli ascoltoni dico solo che senza lo strumento in questione non avrei potuto raggiungere il risultato che invece ho raggiunto, pero' ....non posso dire di essere pienamente soddisfatto, perche' a differenza di Marco il problema non ce l'ho in gamma ultrabassa ma in gamma media, per cui e' vero che adesso l'impianto e' meno affaticante da ascoltare, ha acquistato profondita' e stabilita' della scena, pero' e' anche vero che il suono mi sembra meno naturale di prima (pero' potrebbe dipendere bal mio eq. che e' un giocattolino).
Per Renato :
----------------------------------------------------------------------
Intanto ti posso dire che la cosa non mi dispiacerebbe perchè da subito ogni tanto una ritoccatina al volo la darei per correggere certe registrazioni, ad esempio quelle troppo caricate proprio con l'uso dell'eq, fatte magari per risultare più piacevoli con piccoli sistemi.
----------------------------------------------------------------------

Un sistema digitale che si rispetti, memorizza il titolo del cd che riproduci, associando ad esso l'equalizzazione che hai deciso di utilizzare, evitandoti continue correzioni all'equalizzazione non proprio semplici da effettuare al volo e soprattutto da ripristinare ;)


----------------------------------------------------------------------
Nell'ambiente è diverso, correggere un rinforzo ad una frequenza, o ancor peggio una risonanza, significa far fronte ad una serie di interazioni di suoni e armoniche difficilissima da calcolare e impossibile da prevedere.
----------------------------------------------------------------------

dopo il risultato raggiunto non posso far altro che darti pienamente ragione.

Per la questione tritubo..... avverra' fra qualche anno, quando i dlp ne avranno superato le prestazioni, e quando non avra' senso farsi un 9" con utte le complicazioni del tritubo.
 
Renato,

E' molto facile interpretare male i dati ottenuti dalle misurazioni in un certo ambiente ed avere cosi' risultati mediocri; per mia esperienza lunghe sessioni di ascolto di verifica sono indispensabili e necessarie per prendere confidenza e conoscere bene l'ambiente, tutte cose non certo realizzabili in poco tempo.

Credo molto in queste tecniche digitali pero' sono ancora scettico nel sistema dove spingendo il bottone tutto va a posto ........, ovviamente quando qualcuno mi provera' il contrario saro' felice di essere smentito.

Potro' anche sbagliarmi ( sono impressioni personali mie e dei miei amici ) ma non vedo propio come sia possibile parlare di svantaggi quando nel mio caso il suono e' pulitissimo, preciso, chiaro e si avvicina molto alla resa della mia cuffia HD600 usata come riferimento ( che per me visto anche il buon prezzo di vendita e' un prodotto straordinario per dinamica e precisione ) ........ , posso apprezzare le "sottili differenze" tra diversi DAC, apprezzare moltissimo la differenza tra strato CD e SACD dei dischi ibridi, persino riuscire con mio grande stupore ad udire fini dettagli da incisioni compresse in DTS !!! ed immancabilmente evidenziare i difetti di registrazioni scarse.

Dubito che si riuscirebbe a fare tutto questo ascoltando un suono "adulterato", pieno di artefatti e impastature varie .........; fosse cosi' assolutamente non lo sopporterei.

Semplicemente ascoltando nei miei risultati non noto nulla di "innaturale", forzato o strano, la posizione ottimale non e' cosi' legata al punto di misurazione tanto che rimane eccellente anche per i posti adiacenti.

Sapendo quanto possa essere migliorato l'hardware e perche' no anche il metodo utilizzato sono sicuro che la strada sia quella giusta.

Dici che vuoi tenere aperta la porta per il multicanale e questo mi fa molto piacere, pero' secondo me in questo caso assolutamente non puoi fare a meno di un sub per il canale LFE e tantomeno di un centrale.

Anche io ottengo un'eccellente simulazione del centrale dai miei frontali ma per il multicanale avere tutti i canali discreti e' un grosso vantaggio, ed il parlato su un centrale "vero" e' una soluzione di gran lunga migliore ed esente dai limiti della stereofonia per chi ascolta non dal centro.

Va detto che purtroppo il centrale spesso a causa dello schermo va posizionato in basso ( posizione non certo ideale ) e nel mio caso pur non avendo i problemi delle modali ( perche' tagliato ad 80 Hz. ) la resa era veramente peggiore dei frontali propio a causa del posizionamento "forzato", ora pero' e' praticamente allo stesso livello di performance.

Buona l'idea di cominciare a fare qualche test con l'HTPC; per i segnali stereo ci sarebbe il programma DRC shareware di DENIS SBRAGION ma per il multicanale ci sono diversi ostacoli ......
Per il momento quindi seguo altre strade e avevo una mezza idea di rendere pubblico sul forum ( ottenendo cosi' consigli ed idee ) il mio progetto di processore digitale utilizzante i migliori componenti ( DAC, SRC etc etc ) il cui stadio di ingresso/uscita oltretutto dovrebbe essere interessante per molti altri usi .....

Sinceramente speravo in una maggiore collaborazione dei super esperti partecipanti al forum, ma evidentemente quando dalle chiacchere si passa ai fatti pochi hanno voglia di cimentarsi; in ogni caso vado avanti lo stesso anche da solo, non importa se ci vorra' molto tempo .....

Cerchero' ancora una volta di stimolare l'interesse ....: ho racimolato ( o mi arriveranno quanto prima ) dei PCM1738E, PCM1804, AD1896, AD1955, ricevitori e trasmettitori digitali fino a 192 KHz., conv. DSD - PCM, potenziometri BB compatibili con CS3310 ma dalle caratteristiche ancora migliori, ho trovato chi ha gia' pronta una board con due DSP SHARC 21160 che potrebbe fare al caso ......

Giovanni,

Non confondere l'equalizzazione creativa con la correzione ambientale !!

Cosa aspetti a prendere un DSP8024 ? in rete costa solo 250 Euro ... ed usato lo trovi anche a meno.

Ed a renderti autonomo nelle misure con ETF cosi' semplice da usare ?

Potresti fare tutte le prove che vuoi quando vuoi ........


Saluti
Marco
 
Originariamente inviato da Microfast
Renato,


Giovanni,

Non confondere l'equalizzazione creativa con la correzione ambientale !!

Cosa aspetti a prendere un DSP8024 ? in rete costa solo 250 Euro ... ed usato lo trovi anche a meno.

Ed a renderti autonomo nelle misure con ETF cosi' semplice da usare ?

Potresti fare tutte le prove che vuoi quando vuoi ........


Saluti
Marco
Mi attivo e ti faro' sapere anche se non capisco cosa intendi con eq.creativa e correzione ambientale.
 
Giovanni,

Intendo dire che una volta trovata l'equalizzazione "giusta" e' molto facile alterarla malamente ritoccando " a mano " la curva.

Io ti consiglierei di editare digitalmente su pc le registrazioni che lo richiedono e poi dopo verifica su cuffia rimasterizzarle su cdr.

Insomma consiglio di non mescolare questi due delicati interventi.

Saluti
Marco
 
Ciao Marco,
guarda che non ero io quello che volava cambiare l'eq al volo.
Il mio eq. e' digitale ed ha le memorie per cui torno sempre quando voglio al punto di partenza.
Ciao e grazie per la solerte risposta
 
Scusa Giovanni,

In effetti l'idea cui mi riferivo era di Renato, comunque la sostanza non cambia.

Puo' comunque essere utile che descrivi le caratteristiche del tuo equalizzatore : marca e modello,,sample rate e numero di bit utilizzati nelle conversioni, precisione di calcolo interna, numero e tipi di filtri per canale e se parametrici come sono regolabili, possibilita' di delay e di IN/OUT digitale etc etc .

Penso sia importante creare una specie di banca dati ed accumulare piu' informazioni possibili sull'argomento.

Saluti
Marco
 
Si, ho parlato di qualche ritocco al volo, per compersare certi squilibri presenti su alcune registrazioni, distinguendolo bene però dagli interventi (molto più ambiziosi) volti invece a migliorare l'acustica del proprio ambiente. Ho detto "al volo" perchè non perderei troppo tempo per cercare di migliorare una registrazione difettosa. I miracoli tanto non si possono fare. Ma quando sono evidenti certe forzature cercate durante la registrazione, penso sia lecito e piuttosto facile intervenire (con moderazione) per attenuare queste carattarizzazioni. Se poi l'eq mantiene in memoria queste variazioni, è più comodo.

Ciao
 
Renato,

Sicuramente se una registrazione e' rovinata oltre un certo limite c'e' ben poco da fare, pero' sentissi cosa e' riuscito a fare il mio amico "Cabala" Marco Cavallaro sulle colonne sonore dei film penso rimarresti stupito.

Oggi nell'editing digitale si hanno a disposizione filtri sofisticatissimi con innumerevoli parametri che se ben usati ( e non e' facile ) si possono ottenere dei risultati strepitosi che hanno dell'incredibile; infatti non per niente ora sta lavorando su alcuni titoli di film internazionali !!

Puoi applicare con "mestiere" decine di filtri senza penalizzare in modo avvertibile quanto di buono c'e' nell'incisione originale eliminandone o quantomeno attenuandone i difetti ; prova a fare questo in analogico e poi vedi cosa ottieni .....

Questo mi convince ancor di piu' della validita' del digitale.

Saluti
Marco
 
Marco, neache io non metto in dubbio la validità del digitale. Ho già scritto su altri thread che anche nell'audio permette molti vantaggi, e soprattutto proprio per quello che riguarda le elaborazioni; in altre occasioni ho invece parlato dei limiti del digitale, che in una parola potremmo riassumere come minore "musicalità". Dei progressi però se ne sono fatti anche in questa direzione, e spero che presto anche questo importantissimo gap rispetto all'analogico sia colmato, e quindi di seguito anche finalmente superato, ma non è facile e temo dovremmo ancora attendere. Nell'attesa però almeno sfruttiamo i vantaggi che questa tecnologia ci da, e questo è giusto!

Tutta la nostra diatriba è nata e sta nel fatto che secondo me per quanto riguarda i problemi ambientali, sono convinto che la soluzione migliore resti quella di intervenire solo sull'acustica, e solo qualora ciò non fosse possibile, si potrà ricorrere all'equalizzazione, che ritengo quindi solo un "ripiego", comunque lecito per molte situazioni, e non metto in dubbio che potrà anche dare risultati sorprendenti, se si è in grado di sfruttare al meglio i progressi che il digitale ha fatto in questo campo. Ma di questo abbiamo già parlato :rolleyes: .

Ritoccare il segnale per restituirgli l'equilibrio che gli è stato tolto in registrazione, invece, trovo sia una cura quasi senza controindicazioni, se ben eseguita. Certo, se uno è bravo a fare queste cose, come sarà il caso di Cabala, i risultati saranno ben più validi, e quindi sono convinto che lavorando su certe colonne sonore, ad esempio, si possono ottenere validi risultati. Io, però ovviamente mi limiterei a ritoccare le cose più evidenti e fastidiose, oltre potrei fare solo danni, perchè non ne sarei capace, e non avrei il tempo ( e la voglia :p ) necessario. Insomma, si fa quel che si può.

Ma ti vorrei chiedere, ritieni che non sia ancora il tempo di affidare tulla la gestione del segnale digitale audio (oltre che video) al pc, in un sistema HT ? Secondo me l'obiettivo da raggiungere è questo.

Ciao
 
Renato,

Fai questa domanda ad uno che lavora nei pc da ben piu' di venti anni ( cominciai a costruirmi 25 anni fa il primo computer basato sullo Z80 e qualche anno dopo costruivo le prime espansioni per Apple-II arrivando a farci "girare" sopra con un'espansione utilizzante l'8088 la prima versione di Ms-Dos ................. ).

Certo con un pc adeguatamente potente e configurato non ci sono limiti, oggi riproduzione di SACD a parte ( fino ad ora ) puoi fare praticamente di tutto.

Ci sono pero' dei problemi :

1)Instabilita' dei sistemi operativi attuali, molto migliorata per fortuna da W2000 in poi.

2)Necessita' di tenere parte dell'hardware esterno dal pc tipo i convertitori A/D e D/A visti i forti distrurbi presenti in un pc, per avere prestazioni audio di una certa qualita'.
Stesso discorso si pone nel video dove per eliminare completamente gli scatti nella decodifica dell'Mpeg2 per esempio con la HOLO-3d si sceglie con profitto di usare il decoder mpeg2 di un lettore esterno .....

3)Necessita' di configurazioni ottimizzate a seconda dell'utilizzo ( vedi i problemi per riprodurre senza scatti un dvd ).

4) Se decodifichi in DD o DTS la resa dei decoder software e' quella che e' ed infatti si preferisce uscire in digitale ed entrare in un pre-decoder esterno.

E cosi' via ......

Insomma puoi si fare tutto ma almeno per il momento ottieni in modo piu semplice e pratico il massimo delle prestazioni da apparecchi dedicati ( che poi sono sempre processori ma ottimizzati al massimo per svolgere una certa funzione ).

Per l'editing audio invece ( almeno per i lavori da studio ) dove con grande vantaggio si opera completamente in digitale il pc regna gia' sovrano ed e' ormai insostituibile.

Saluti

Marco
 
Infatti ti ho fatto questa domanda non a caso, perchè so che in questo campo sei parecchio ferrato.

Mmmm, dunque da quello che hai scritto devo desumere che i tempi non sono ancora maturi, ma che forse in futuro potrà essere proprio questa la soluzione migliore.

Ciao
 
Certamente la tendenza e' quella di arrivare ad un pc "universale" collegato in rete tramite banda larga con cui comandi gli elettrodomestici, lavori, ascolti un brano, vedi un film, compri on line etc etc ....

Addirittura Bill Gates gira e rigira vorrebbe eliminare il pc come lo conosciamo oggi e ridurlo ad un "terminale" da cui tramite rete attingire ( e pagare ) tutto quello che serve : programmi, dati etc etc ; con questo lui pensa di eliminare di fatto la pirateria ( e guadagnare sempre di piu'..... ).

Io personalmente non sono tanto entusiasta di questa prospettiva, sinceramente preferisco un pc sempre piu' potente con cui posso fare localmente quello che mi pare e quando serve collegarmi in rete come facciamo gia' ora sfruttando i miglioramenti che la tecnica ci mettera' a disposizione.

Staremo a vedere ........

Saluti
Marco

Ps. Credo che fare bene tutto ( specie per gli incontentabili come noi che vogliamo il massimo .... ) con un solo dispositivo sia veramente difficile; se ottimizzi un aspetto inevitabilmente o per motivi di costo ( sempre piu' sentito ) o di spazio o di tecnologia ( per quanto sofisticata ) devi scendere inevitabilmente a compromessi per altri.

Quello su cui bisogna puntare e che portera' grossi vantaggi in questa babele di formati saranno ( io spero rimanga un solo standard ovviamente ) i nuovi media capienti, veloci, duraturi e molto piccoli che ci permetteranno di avere alta definizione nel video ed audio multicanale della massima qualita' senza dover piu' correre dietro a mille standard e relative varianti.

Questo si che sarebbe un sogno.....
 
Riporto a galla questo Thread, a mio avviso abbastanza interessante, oggi ( dietro consiglio di uno di voi ) ho acquistato il DSP8024 della beheringer.

Lo provo e vi faccio sape'
 
a dire il vero dovrebbe aiutarmi Gianni, anche se ancora non l'ho sentito , quindi non so , anche se conto sulla sua infinita disponibilità, poi ho comprato anche il microfono dell' 8024 per far eseguire a lui le autoregolazioni, per ora sto saldando i cavi, poi appena collego e studio il manuale ti faro' sapere
 
Non per allarmarti,

Ma spero di evitarti perdite di tempo e cocenti delusioni :

Non usare la funzione di analisi interna al DSP8024 perche' i risultati sono veramente pessimi, in due parole una porcheria.

Usa un programma esterno MLS su pc tipo ETF: e' una sicurezza.

Se poi usi il microfono calibrato tedesco meglio ancora.

Saluti
Marco
 
Con un pre-adattatore puoi usare anche quello sul pc, ma l'ideale e' quello consigliato da ETF fortunatamente ( per noi Europei ) acquistabile in Germania.

E' piuttosto conveniente e dotato di file di calibrazione individuale che rende le misure precise entro 0,5 dB.

Saluti
Marco
 
Top