Commissione indaga su guerra BD/HD-DVD ...
- Autore discussione Microfast
- Data d'inizio
- Stato
aredo ha detto:
Mentre tu, evidentemente, ti sei perso tutti gli articoli di questi mesi, dove la commissione Europea se l'è sempre presa con la Microsoft.
Mi sembri un "noto politico italiano". Quando lo condannano, dato che i giudici sono politicizzati quello che dicono non conta nulla, quando invece lo assolvono, annunci su tutti i giornali.
Billy ha detto:
Questo è un tuo giudizio personale. Si basa su cosa ?
Perchè non parliamo di film amatoriali compressi da neofiti, si parla di film professionali, di masterizzazione e codifica professionale senza limiti di soldi di fatto.
Il bitrate è tutto. Poi puoi credere che le mucche volano ed illuderti che un film a bitrate inferiore si possa vedere meglio, ma non è così. Tecnicamente è impossibile a parità di codec ed encoder utilizzati. Puoi affermare il contrario quanto vuoi ma non è la realtà, che si basa su teoria dei segnali e codifica video ed audio. Spiacente ma questo non puoi cambiarlo, per quanto tu possa adorare i 30GB massimi dell' HD-DVD.
Billy ha detto:
Può stare anche in formato più compresso, dipende che qualità vuoi ottenere. 3 ore in 30GB a 1080p ? Dici che è il massimo perchè non hai visto lo stesso film a bitrate maggiore compresso con lo stesso codec. Un incremento del bitrate medio del 30-50% rende palese l'aumento di qualità per chiunque, diminuiscono gli artefatti (che ci sono anche se molti non li vedono magari--ma è una questione di filtri e qualità dell'encoder che mascherano gli artefatti della compressione che tanto più è alta e tanto più ne crea, questo è vero con qualsiasi codec lossy, che tu non li percepisca non significa che sia vero per tutti ma ci sono).
Bastano sicuramente. In realtà, è facilmente dimostrabile che con il VC-1 basterebbe pure un normale DVD da 9 GB, eventualmente spezzando su 2 dischi i film più lunghi, e non mi pare che si sia scandalizzato nessuno perchè la EE del Signore degli Anelli era divisa in 2, visto che è uno dei migliori DVD mai fatti.
Inoltre, visto che la maggioranza degli utenti dotati di HD, oggi, ha schermi/tv a 720p massimo, se ci fossero sul mercato dischi in 720p nativo, con lettori che escono a 720p nativi, cioè senza tutti i grattacapi di scaler e deinterlacer, ho come l'impressione che anche la qualità sarebbe simile, se non migliore, rispetto ad un 1080p passato attraverso varie fasi di processing (ovviamente per chi ha uno schermo 720p), ma con un notevole risparmio di spazio e di costi.
Forse, un mercato per dischi codificati usando i nuovi standard, in 720p, su normali DVD 9GB, usando lettori nuovi ma sicuramente MOLTO più economici come costruzione (niente laser blu, circuiteria più semplice per arrivare solo al 720p), ci potrebbe essere stato.
Bastano a te film in VC-1 su 9GB. Il VC-1 non è un codec miracoloso, è assolutamente peggiore dell' H.264 per quanto Microsoft faccia a comprarsi tecnici che dicano il contrario. Tanto è che VC-1 i produttori di film lo hanno usato all'inizio solo perchè l'hardware H.264 era ancora in beta testing sul mercato, non era ottimizzato. Da molti mesi ormai hanno hardware pienamente funzionante, i firmware dei vari produttori sono stati aggiornati correggendo i bug delle prime versioni (parlo principalmente degli encoder hardware su schede multi-DSP professionali o sistemi SMP multi-processore).
Un film 1080p in VC-1 e soli 9GB ha una marea di artefatti per forza di cose. Molti VC-1 su HD-DVD si vedono in alcune scene peggio di versioni MPEG-2 ad alto bitrate degli stessi film andati in onda negli USA sui network in HDTV. (VC-1 è una versione modificata di Microsoft del WMV9 HD e certificata da SMPTE a codice e specifiche pubbliche. Microsoft partì dal normale MPEG-4 ASP per i suoi codec, non ha mai raggiunto H.264 MPEG-4 AVC in termini qualitativi)
Con H.264 il discorso cambia, è il miglior codec attualmente in uso (finchè non si inizierà a diffondere H.265 almeno) ma in 9GB si vedrebbe comunque da schifo un film HDTV 1080p.
Un film 1080p in VC-1 e soli 9GB ha una marea di artefatti per forza di cose. Molti VC-1 su HD-DVD si vedono in alcune scene peggio di versioni MPEG-2 ad alto bitrate degli stessi film andati in onda negli USA sui network in HDTV. (VC-1 è una versione modificata di Microsoft del WMV9 HD e certificata da SMPTE a codice e specifiche pubbliche. Microsoft partì dal normale MPEG-4 ASP per i suoi codec, non ha mai raggiunto H.264 MPEG-4 AVC in termini qualitativi)
Con H.264 il discorso cambia, è il miglior codec attualmente in uso (finchè non si inizierà a diffondere H.265 almeno) ma in 9GB si vedrebbe comunque da schifo un film HDTV 1080p.
Vonatar ha detto:
E cosa cambia, allo stato pratico delle cose ? Questa tesi è davvero singolare: abbiamo una feature del DVD che per anni abbiamo *odiato*, ora c'è uno standard che oggettivamente non la sta implementando in NESSUN disco in vendita e in NESSUN lettore, mentre l'altro si, anche se non sempre, ma "non vale", solo perchè "stanno spingendo il formato" ?
E allora ? Si vede che hanno capito COSA bisogna fare per spingere i formati, quando crolleranno i prezzi dei lettori HDDVD, sarà solo perchè sono "disperati" ? Tu preferisci pagare di più film e lettore e non avere la libertà di comprarli dove ti pare, solo per il vantaggio di avere scelto un lettore che appartiene al formato che "vince", perchè, dato che "vinceva", si poteva permettere di trattare te, utente, peggio della concorrenza che sta "perdendo" ?
Spiacente doverti informare che, qualunque lettore comprato quest'anno, prima o poi sarà obsoleto e sostituito 2-3 volte, altrimenti starei ancora con il mio vecchio Pioneer 717 (che andava benissimo, tra l'altro...)
P.S.
Metto sempre tra virgolette vincere e perder, visto che non è assolutamente detto chi vinca e chi perda...potrebbero anche perdere tutti e due (come tra SACD e DVD-Audio) e spuntare un terzo incomodo (tipo iTunes), ad esempio film scaricabili via internet con connessioni di nuova generazione...
GIANGI67
New member
O potrebbero coesistere entrambi ancora a lungo,e' una mia convinzione.Del resto,almeno negli States,il ritmo di uscita HD-DVD non accenna a calare,con titoli annunciati(manca soltanto la data precisa)come 2001,Amadeus,Seven,Star Trek Original series,Blade Runner,la saga di Harry Potter,ecc.
Girmi
New member
Mi sembra che tu stia sparando delle cifre un po' a casaccio.aredo ha detto:
Compressioni nell'ordine da te indicato darebbero risultati peggiori di un normale DVD SD upscalato.
Basta fare due conti: un'ora in formato FullHD non compressa prende 500GB.
Gli standard BRD e HD-DVD prevedono un bitrate massimo rispettivamente di 54 Mbps e di 36Mbps sui flussi dati.
Ma i profili utilizzati nella compressione arrivano al massimo intorno ai 30Mbps.
Questo significa che un'ora compressa alla massima qualità possibile corrisponde a circa 13GB con un rapporto di compressione di ca. 40:1.
Ma dato che la compressione H.264 già a 20Mbps da risultati eccellenti, credo sia plausibile supporre la media sia intorno ai 9/10GB per ogni ora, quindi intorno al 50:1.
I 30Gb di un HD-DVD sono quindi più che sufficenti a supportare la strangrande maggioranza dei film, che molto raramente superano le tre ore di durata.
Diverso è il discorso per la compressione MPEG2, decisamente meno efficiente a parità di qualità o qualitativamente inferiore a parità di compressione.
Quest'ultima è quella che è stata maggiormente adottata sui BRD finora editati, per cui i 20GB di spazio in più sono serviti più che altro a recupera il gap qualitativo.
Ciao.
Belle queste affermazioni falso-tecniche, senza nessuna base dimostrabile. Io sono un utente Apple e non amo molto Microsoft, ma il VC-1 ha DIMOSTRATO la sua buona qualità sul campo, basta comprare un qualsiasi film per rendersene conto.
Non è "assolutamente peggiore" di H.264, è ENORMEMENTE migliore di MPEG2, questo è un dato di fatto, e non è molto diverso da H.264, e comunque l'HDDVD supporta tutti e 3 i codec (anche se, per fortuna, non hanno usato mai l'MPEG2), quindi il problema è irrilevante.
E infatti, se avessi letto meglio il mio post, avresti visto che ipotizzavo l'uso dei normali DVD 9GB assieme al 720p. Tra 9GB e 30GB c'è una bella differenza, e finora gli HDDVD in vendita non hanno mai dimostrato nessuna inferiorità rispetto a tutti i BD50 usciti. Anzi, più spesso è il contrario.
Questa mi sembra la tipica frase da utente copia/incolla dei forum. A meno che tu non viva negli USA con un abbonamento HDTV, vorrei sapere come hai sperimentato questo, oltre che per sentito dire.
Io, invece, mi baso sulla ottima qualità dei film in VC-1 che possiamo verificare facilmente, e sono enormemente superiori a quello che viene trasmesso, ad esempio, da Sky HD.
Ripeto l'inutilità di questa tua precisazione. L'HDDVD supporta tutti e 3 i codec e ha 30GB, non 9GB. Se rileggevi meglio prima di scrivere, magari ti rendevi conto che per i DVD da 9GB ipotizzavo l'uso del 720p, tenuto conto anche della base installata di TV HD-Ready, e sono sicuro che si otterrebbero risultati eccellenti con un film codificato a 720p e visto su un display 720p, mappato 1:1 senza NESSUN intervento in mezzo.
->
http://www.edn.com/article/CA6413795.html
The Main Profile of MPEG-2 (Moving Pictures Experts Group 2), the best established and most widely used standard for video compression, normally provides high-quality, source-dependent compression at ratios of approximately 30-to-1 to 50-to-1, using 4:2:0 color sampling. Because H.264, also known as MPEG-4 AVC (Advanced Video Coding) and as MPEG-4 Part 10 Main Profile, roughly doubles this level of compression, the video-broadcast and -recording industry will be moving to the new standard during the next few years. All of the ITU (International Telecommunications Union)/MPEG standards are lossy, however, so the played-back decompressed image is by nature less well-defined than the original image before compression. Because the images are in motion and because the standards' developers based them on a great deal of study about how people perceive images, the technologies conceal the loss of image definition so well that it is generally unnoticeable. However, pushing this loss beyond the approximately 60-to-1 to 100-to-1 compression ratio of H.264's High Profile risks revealing flaws in the image; these flaws show up much better with HD displays.
<-
Non tutti i produttori nè canali satellitari/digitale terrestre usano MPEG-2 e H.264 ai fattori di compressione ottimali citati in quell'articolo in cui danno una trattazione delle problematiche in vista del futuro standard UHDV 16Mpixel. Sopratutto su satellite i canali si vedono peggio di un HD-DVD o BD proprio a causa di questo fatto, che aumentano la compressione spesso oltre il fattore ottimale per risparmiare banda.
http://www.edn.com/article/CA6413795.html
The Main Profile of MPEG-2 (Moving Pictures Experts Group 2), the best established and most widely used standard for video compression, normally provides high-quality, source-dependent compression at ratios of approximately 30-to-1 to 50-to-1, using 4:2:0 color sampling. Because H.264, also known as MPEG-4 AVC (Advanced Video Coding) and as MPEG-4 Part 10 Main Profile, roughly doubles this level of compression, the video-broadcast and -recording industry will be moving to the new standard during the next few years. All of the ITU (International Telecommunications Union)/MPEG standards are lossy, however, so the played-back decompressed image is by nature less well-defined than the original image before compression. Because the images are in motion and because the standards' developers based them on a great deal of study about how people perceive images, the technologies conceal the loss of image definition so well that it is generally unnoticeable. However, pushing this loss beyond the approximately 60-to-1 to 100-to-1 compression ratio of H.264's High Profile risks revealing flaws in the image; these flaws show up much better with HD displays.
<-
Non tutti i produttori nè canali satellitari/digitale terrestre usano MPEG-2 e H.264 ai fattori di compressione ottimali citati in quell'articolo in cui danno una trattazione delle problematiche in vista del futuro standard UHDV 16Mpixel. Sopratutto su satellite i canali si vedono peggio di un HD-DVD o BD proprio a causa di questo fatto, che aumentano la compressione spesso oltre il fattore ottimale per risparmiare banda.
aredo ha detto:
No, ti sei perso (o, diciamo, hai fatto finta di dimenticarteli perchè ti faceva comodo), tutta la serie di inchieste e MULTE dell'UE ai danni della Microsoft.
Media Player :
http://www.ampletech.net/news/webnews/535/ue-multa-microsoft-di-2-milioni-al-giorno-arrivo.html
Windows Vista:
http://www.repubblica.it/2006/c/sezioni/scienza_e_tecnologia/microsoft3/vistaue/vistaue.html
Protezione dati dei clienti:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2007/03_Marzo/01/microsoft.shtml
Mancato supporto dell'interoperabilità tra sistemi:
http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsid=62916
Se per argomentare a favore della Sony, capovolgi la realtà dipingendo un UE servile alla Microsoft, sei, appunto, a corto di argomenti.
aredo ha detto:
AHAHAHAHAAHAHAHA, un comico...
Cioè, stai sostenendo la ridicola tesi che, un film in HD (le puntate di Heroes in HD l'abbiamo viste e scaricate tutti, eh, non facciamo i finti tonti) scaricato da Internet, cioè trasmesso originariamente in MPEG2, acquisito con una scheda per PC, RICODIFICATO in Divx/XVid o anche H.264, cioè passato attraverso una SECONDA compressione lossy, si vede MEGLIO di un VC-1 COMMERCIALE venduto in HDDVD ??
Con questa ti sei giocato tutta la credibilità che potevi avere...
virtuali ha detto:
No e' la tua tesi a essere singolare.. xche non hai capito che ORA stanno dando i dischi come region free ma e' nei loro progetti di mettere le regioni esattamente come fanno quelli del consorzio BD.. ORA e' cosi.. se mai dovessero vincere (diciamo in un universo parallelo.. visto che ormai e' solo questione di mesi..) le cose sarebbero identiche tra due formati e lo hanno anche detto loro.
Saluti!
- Stato