[BD] Il Gladiatore (Paramount): il finimondo.

[AirGigio]

E per di più quel cielo nella prima versione è veramente FINTO

Qui bisogna capire se quello che si vuole è quello che è stato girato oppure un immegine più "bella" che in post produzione si può raggiungere facilmente

 

[Picander]

Si, ma riappaiono i dettagli del cavallo e la faccia di Crowe.....

Riappaiano perchè le stai guardano su un monitor da pc con dinamica limitata, mentre su un display ben calibrato dovresti poter vedere anche il dettaglio sulle basse luci pur mantenendo dettaglio sulle alte. Ripeto sull'originale ci sono entrambe, e la diversa esposizione dei due screenshot lo dimostra.

te lo hanno già spiegato, non è possibile ottenere entrambe le cose in un immagine positiva.

Certo che è possibile, non è possibile ad esempio con una macchina fotografica digitale compatta, mentre con una normalissima reflex che ha ben altra gamma dinamica è possibile. (rimanendo nel dominio digitale)

Non vorrei mai che avessero tirato su la luminosità per rendere meglio su display meno performanti

 

[alpy]

Nella bandiera gialla ha ragione Mau741. Non è lo stesso identico fotogramma. Per il resto le impressioni continuano ad essere le stesse.

 

[mau741]

Pienamente d'accordo

 

[Agaler Layenel]

Quelle differenze tra zone luminose del cielo e zone grige sono andate completamente perse.

Considerato che la messa a fuoco è sul soggetto (gladiatore+cavallo) è normale che le nuvole siano più sfocate, quindi più uniformi.
Vedila così, è stato l'ee che ha creato informazioni in più, facendo apparire le differenze fra le nuvole più marcate.

 

[luctul]

o esponi correttamente il cielo o il protagonosta....

bene.e secondo te cosa voleva esporre bene il direttore della fotografia?tu lo sai?

 

[Picander]

Considerato che la messa a fuoco è sul soggetto (gladiatore+cavallo) è normale che le nuvole siano più sfocate, quindi più uniformi ... è stato l'ee che ha creato informazioni in più

Scusate, l'edge enhancement non migliora il contrasto nelle alte luci... è un filtro che affila i controni, non crea aree chiare e scure dal nulla.

secondo te cosa voleva esporre bene il direttore della fotografia?tu lo sai?

Di solito in controluce si preferisce un soggetto scuro ad un cielo sovraesposto...

 

[vincent89]

Ripeto sull'originale ci sono entrambe

Vabbè quà non ci capiamo. Ci sono delle gravi carenze in ambito fotografico

Non vorrei mai che avessero tirato su la luminosità per rendere meglio su display meno performanti

Si dai, è molto più probabile che sia corretta l'edizione precedente fatta da schifo che questa fatta da un'azienda seria. E lo stesso vale per Salvate il Soldato Ryan e Minority Report. Vero?

 

[luctul]

Di solito in controluce si preferisce un soggetto scuro ad un cielo sovraesposto...

allora deduco da quello che dici che sarebbe + corretto il primo fotogramma?

 

[vincent89]

Lo dice lui. Evidentemente quelli che hanno fatto il trasferimento (e ne sanno molto di più) non è così

 

[luctul]

vincent sto solo cercando di capire dai su...non essere sempre così ...nervoso

 

[alpy]

Sono d'accordo con Vincent, poi per carità, non è che gli americani non facciano mai vaccate, però quì sinceramente mi sembra di andare a caccia di fantasmi (ma è anche vero che siamo quì apposta ).

Picander hai ragione, in questo momento sto guardando le immagini si di un monitor che non è il massimo, ma ti assicuro che la differenza, anche solo "istintiva" di piacevolezza della nuova edizione è schiacciante IMHO.

 

[Picander]

Vabbè quà non ci capiamo. Ci sono delle gravi carenze in ambito fotografico

Sei pure in grando di dire quali sono queste carenze, o ti limti solo a fare sterile polemica?
Nel riversamento digitale il contrasto si può stirare fino a comprendere il massimo e il inimo valore di luminosità. Dov'è la grave carenza?

Si dai, è molto più probabile che sia corretta l'edizione precedente fatta da schifo...

Questo non l'ho detto, ho solo detto che l'edizione precedente dimostra che c'è un dettaglio nelle alte luci non trasferito nella nuova.

@luctul
No, la nuova è sicuramente più bilanciata nel colore, ma sospetto che il cielo sia stato appiattito. Questo non è motivato da un limte tecnico in quanto c'era ancora tanto spazio fino al bianco.

 

[Picander]

Lo dice lui.... e ne sanno molto di più) non è così

Per cortesia, risparmiaci questo inutile sarcasmo e gli attacchi personali.

 

[Agaler Layenel]

Scusate, l'edge enhancement non migliora il contrasto nelle alte luci... è un filtro che affila i controni, non crea aree chiare e scure dal nulla.

Partendo dal presupposto che nessuno di noi ha il master in casa e quindi parliamo tutti di aria fritta, io farei le seguenti considerazioni:
- l'usa di ee ha sicuramente aumentato i contorni fra nuvola e nuvole, che se prima erano appena accennati, diventavano più evidenti. Uniamoci l'uso di dnr, che trasforma le immagini sfumate, come le nuvole, in aloni e il gioco è fatto.
- L'immagine del cielo infatti è poco naturale e già questo secondo me basta.
- tutta la scena appare più scura, quindi secondo me non è controluce
- che solo quella scene fosse riversata correttamente mi pare assurdo

EDIT: guardo le immagini con un fullhd. Se mi ricordate in che punto del film è quella scena controllo al volo il bd e vi dico le impressioni

Devo anche dire che "disolito" e "intenzioni del regista" non vanno molto d'accordo

 

[vincent89]

ho solo detto che l'edizione precedente dimostra che c'è un dettaglio nelle alte luci non trasferito nella nuova.

Ma questo non vuol dire ASSOLUTAMENTE nulla! Posso tirarti fuori decine di pellicole che cambiando l'esposizione di acquisizione dello scan (o del telecinema) saltano fuori dettagli e se ne perdono altri. Ma questo non significa che sia errato il trasferimento.

 

[AirGigio]

Beh dai entrambe non sono presenti: nel primio il soggetto è chiaramente sottoesposto... per farlo tornare corretto (sul fatto che è il soggeto a dover esere esposto giustamente siamo daccordo? Qui non era proprio intenzione di fare un controluce... che sarebbe stato ancora più spinto) hanno risistemato l'esposizione

Tra l'altro è evidente che il cielo nella prima versione è finta

La fotografia è questo!! Pellicola o digitale che sia: STOP... tutto il resto è EDITING!!!

 

[f_carone]

... l'edizione precedente dimostra che c'è un dettaglio nelle alte luci non trasferito nella nuova...

Questo dettaglio maggiore sulle alte luci della vecchia edizione è dovuta esclusivamente all'uso di filtri tipo EE, in realtà è un dettaglio solo artificioso. Non sò se qualcuno di Voi abbia mai fatto post processing con HTPC usando un qualsiasi filtro di sharpening, ee o maschera di contrasto, si ottiene lo stesso risultato.

ciao,
fil

 

[Picander]

@vincent89
il trasferimento dovrebbe come minimo comprendere tutte le informazioni di luminosità...

 

[Picander]

mai fatto post processing con HTPC usando un qualsiasi filtro di sharpening o ee si ottiene la stessa cosa.

Non è vero. Io sviluppo sempre da raw... l'EE non crea grandi zone bianche dove prima non c'erano, aumenta solo i contorni. edge=contorni enhancment=miglioramento

Beh dai entrambe non sono presenti: nel primio il soggetto è chiaramente sottoesposto...

Scuro non significa sottoespoto. Sottoesposto è quando si perdono delle informazioni di lumminosità oltre il limite inferiore della gamma dinamica.