[BD] Avatar
- Autore discussione marzok
- Data d'inizio
MadMax70
New member
Io credo che il BRD in 2D con formato 1,78:1 ci dia la possibilità di vedere questo film in modo "alternativo" (e NON tagliato) rispetto ai 2,35:1 in 3D visionato al cinema.
Personalmente apprezzo questa scelta. Fra un paio di anni, quando arriverà (e quando avrò un display/vpr 3D), mi prenderò la versione 3D 2,35:1 extended (definitiva, speriamo).
just my two cents. Max
Personalmente apprezzo questa scelta. Fra un paio di anni, quando arriverà (e quando avrò un display/vpr 3D), mi prenderò la versione 3D 2,35:1 extended (definitiva, speriamo).
just my two cents. Max
BARXO
New member
pyoung ha detto:
No, fermi tutti, perchè, quindi, allora...
Cosa?
Ma davvero mi confermate questa roba?
Quindi quando mi tocca accattarmi l'ennesimo BD in 2,35:1 da vedere sul mio piccolo 43" con le tremende bande nere che odio con tutto me stesso, devo intendere che il film è stato girato in 16/9 e poi croppato per il cinema?
Ok, va bene, perfetto...
Sono d'accordissimo che al cinema, con 20 mt di base il 2,35 sia una figata, ma in ambito domestico il 16/9 da più soddisfazione...
Quindi perchè non editare il BD senza crop?
Troppo complicato?
Se mi confermate il tutto, tanto di cappello a Cameron, dovrebbe essere di spunto per tutte le edizioni.
Nicholas Berg
New member
mmm...io penso che il formato non sia solo "riempire il televisore"...
cambiare il rapporto base/altezza cambia anche l'inquadratura e, di conseguenza, le emozioni che vengono trasmesse...in 4/3 si ha una introspezione maggiore..in 16/9 una visione totale e più spettacolare...
la possibilità di vedere un film in un modo o nell'altro dipende unicamente da come il regista ha fatto le riprese (esistono regole di ripresa e fotografica che vanno rispettate)..questo a livello artistico..
Cameron va elogiato più che altro perchè, come Kubrick, in fase di ripresa ha controllato entrambi i rapporti, consentendo così di avere riprese "corrette" in termini di inquadratura...
poi ognuno può decidere quale sia in ambito domestico l'aspect ratio che dà più soddisfazioni...il regista a quel punto dà solo una indicazione sulle sue preferenze..
cambiare il rapporto base/altezza cambia anche l'inquadratura e, di conseguenza, le emozioni che vengono trasmesse...in 4/3 si ha una introspezione maggiore..in 16/9 una visione totale e più spettacolare...
la possibilità di vedere un film in un modo o nell'altro dipende unicamente da come il regista ha fatto le riprese (esistono regole di ripresa e fotografica che vanno rispettate)..questo a livello artistico..
Cameron va elogiato più che altro perchè, come Kubrick, in fase di ripresa ha controllato entrambi i rapporti, consentendo così di avere riprese "corrette" in termini di inquadratura...
poi ognuno può decidere quale sia in ambito domestico l'aspect ratio che dà più soddisfazioni...il regista a quel punto dà solo una indicazione sulle sue preferenze..
molotino
New member
Se guardate un flim in bluray è in scope e come vedo (con mio stupore) che le bande nere sopra e sotto danno parecchio fastidio potete sempre usare la funzione zoom
, con il blu ray ho notato che il dettaglio tutto sommato resta anche se inevitabilmente si perde qualcosa ai lati...
E così ve lo guardate a schermo pieno, non è sua madre ma per lo meno aiuta a digerire meglio lo scope...
Ma veramente è un dramma guardara il più riposante 2.35:1, mah...
, con il blu ray ho notato che il dettaglio tutto sommato resta anche se inevitabilmente si perde qualcosa ai lati...E così ve lo guardate a schermo pieno, non è sua madre ma per lo meno aiuta a digerire meglio lo scope...
Ma veramente è un dramma guardara il più riposante 2.35:1, mah...
rossoner4ever
Active member
Ma stiracchi l'immagine e diventa tutto uno schifo....se il film è in 2,35 lo devi guardare così... lo zoom meglio lasciarlo perdere.molotino ha detto:potete sempre usare la funzione zoom
molotino
New member
Ma in che senso stiracchi l'immagine?
Viene presa la porzione centrale del fotogramma, casomai perdi una parte di fotogramma ai lati ma a me non mi risulta che si stiracchi l'immagine.
Si daccordo come dicevo non è sua madre, ma la perdita di definizione è nettamente inferiore al DVD, e così si può riempire tutto lo schermo.
Viene presa la porzione centrale del fotogramma, casomai perdi una parte di fotogramma ai lati ma a me non mi risulta che si stiracchi l'immagine.
Si daccordo come dicevo non è sua madre, ma la perdita di definizione è nettamente inferiore al DVD, e così si può riempire tutto lo schermo.
Nicholas Berg
New member
il blu-ray è 1920x1080...un televisore è 1920x1080...
se prendi una parte dell'immagine (tagliandone un'altra) non avrai esatta corrispondenza fra i pixel dell'immagine così ottenuta (che sono meno di quelli originali del blu-ray) e quelli della matrice del display..quindi la porzione dell'immagine utile viene ingrandita (analizzata e upscalata)...cioè stirata per riempire tutti i 1920x1080 punti del televisore
se prendi una parte dell'immagine (tagliandone un'altra) non avrai esatta corrispondenza fra i pixel dell'immagine così ottenuta (che sono meno di quelli originali del blu-ray) e quelli della matrice del display..quindi la porzione dell'immagine utile viene ingrandita (analizzata e upscalata)...cioè stirata per riempire tutti i 1920x1080 punti del televisore
Ultima modifica:
rossoner4ever
Active member
Certo che la stiracchi.molotino ha detto:
Non ha alcun senso. Il film si guarda nel formato in cui è stato fatto.
rossoner4ever
Active member
Infatti flavio....queste cose non le vorrei sentire nemmeno io.
molotino
New member
Mi sembra di capire che ualcuno si stia scandalizzando perchè ho parlato di zummare il formato scope...
Non sono io che ho problemi con lo scope, e se fosse per me li farei
fare tutti in scope,, perchè io amo lo scope
.
Se aveste seguito il post per la sua interezza vi sareste accorti che c'è a chi lo scope non piace.
Lo so anchio che è un completo schifo zummare lo scope, ma lo consigliavo solo perchè credevo che qualcuno pur di vederlo a tutto schermo stava al compromesso.
E poi evitiamo di fare drammi inutili...
Visto che stiamo in tema, perchè non chiamiamo quei vergognosi di Mediaset Premium visto che tutti i film che propinano in 16/9 vengono la stragrande maggioranza tutti scannati??'
E paghiamo per un abbonamento, qui si che ci sarebbe da scandalizzarci
Non sono io che ho problemi con lo scope, e se fosse per me li farei
fare tutti in scope,, perchè io amo lo scope
.Se aveste seguito il post per la sua interezza vi sareste accorti che c'è a chi lo scope non piace.
Lo so anchio che è un completo schifo zummare lo scope, ma lo consigliavo solo perchè credevo che qualcuno pur di vederlo a tutto schermo stava al compromesso.
E poi evitiamo di fare drammi inutili...
Visto che stiamo in tema, perchè non chiamiamo quei vergognosi di Mediaset Premium visto che tutti i film che propinano in 16/9 vengono la stragrande maggioranza tutti scannati??'
E paghiamo per un abbonamento, qui si che ci sarebbe da scandalizzarci
rossoner4ever
Active member
Non sono consigli da dare.molotino ha detto:
vincent89
New member
QUOTE RIMOSSO
Hai scoperto oggi cos'è il super35?
Sta di fatto che è stato lo stesso Cameron a diffonderlo. Quindi prenditela con lui
Comunque l'AR del BD è quello corretto. Punto.
Per il semplice fatto che i televisori sono a larghezza costante. E l'1.78:1 di Avatar è per proiezioni a larghezza costante.
Hai scoperto oggi cos'è il super35?
Sta di fatto che è stato lo stesso Cameron a diffonderlo. Quindi prenditela con lui
Comunque l'AR del BD è quello corretto. Punto.
Per il semplice fatto che i televisori sono a larghezza costante. E l'1.78:1 di Avatar è per proiezioni a larghezza costante.
Ultima modifica da un moderatore:
QUOTE RIMOSSSO
Ha ragione Cameron,
ha pensato il suo film per tutti i tipi di fruizione possibile e ha ammesso candidamente e inequivocabilmente che in alcuni casi il 16:9 è decisamente più soddisfacente.
In fondo perchè nelle sale con schermi larghissimi il formato 2:35 da maggiori soddisfazioni?
Perchè l' immagine si adatta meglio allo schermo.
Questo avviene anche su un 50" 16:9 con un filmato in 16:9.
Punto.
Nessuno vuole tagliare, allargare, stirare ecc...
Tutti vogliamo godere al meglio le immagini in funzione dello schermo che abbiamo a disposizione per la riproduzione.
Un grazie ai registi che hanno un occhio di riguardo nei confronti di coloro che spendono bei soldini per godersi il cinema a casa e sono più contenti se l' immaagine riempie tutto lo schermo.
Quindi 16:9 si in ambito home cinema ma Director's approved!!
Ha ragione Cameron,
ha pensato il suo film per tutti i tipi di fruizione possibile e ha ammesso candidamente e inequivocabilmente che in alcuni casi il 16:9 è decisamente più soddisfacente.
In fondo perchè nelle sale con schermi larghissimi il formato 2:35 da maggiori soddisfazioni?
Perchè l' immagine si adatta meglio allo schermo.
Questo avviene anche su un 50" 16:9 con un filmato in 16:9.
Punto.
Nessuno vuole tagliare, allargare, stirare ecc...
Tutti vogliamo godere al meglio le immagini in funzione dello schermo che abbiamo a disposizione per la riproduzione.
Un grazie ai registi che hanno un occhio di riguardo nei confronti di coloro che spendono bei soldini per godersi il cinema a casa e sono più contenti se l' immaagine riempie tutto lo schermo.
Quindi 16:9 si in ambito home cinema ma Director's approved!!
Ultima modifica da un moderatore: