[BD] Avatar

[Dario65]

Non è un'operazione per riempire gli schermi tv domestici
Cameron trova l'1.78:1 più adatto ed immersivo per una visione stereoscopica...e visto che il film è 3D nativo, fortunatamente troviamo l'1.78:1 sul blu-ray.
Non mi sarebbe andato per niente giù trovare un aspect ratio differente...bisogna rispettare l'opera originaria, che già in questa edizione perde molto, a causa dell'assenza del 3D...

Si, l'avevo immaginato
Però, a questo punto, mi sfugge la logica della proiezione al cinema in 2.35:1
Insomma, quale dobbiamo considerare il formato come originale? Quello pensato da Cameron all'origine, oppure quello proiettato nelle sale? Anche quest'ultimo immagino sia stato approvato dal regista.
Dilemma amletico....

 

[pyoung]

Però, a questo punto, mi sfugge la logica della proiezione al cinema in 2.35:1

Perchè la grande maggioranza degli schermi cinematografici sono "constant height" e quindi è più sensato proporre la versione scope piuttosto che quella flat più adatta ai "constant width"

 

[Aler]

ma quindi secondo voi conviene prenderlo o aspettare la versione 3D? Quando uscirà poi?? non ho tanta pazienza

 

[vincent89]

o aspettare la versione 3D?

Se a te interessa la versione 3D aspetta quella. Personalmente del 3D domestico ne faccio volentieri a meno

 

[Dario65]

Perchè la grande maggioranza degli schermi cinematografici sono "constant height"...

Beh, anche questo è vero... Giusto, Pyoung, grazie.
Però è strano pensare ad uno stesso film con una porzione in più d'immagine, per via della composizione fotografica... Ovviamente, ne avranno tenuto conto in fase di ripresa, facendo, per così dire, un compromesso.

 

[Dario65]

.....Personalmente del 3D domestico ne faccio volentieri a meno

Mi trovi assolutamente d'accordo...

 

[phoenix_81]

, però resta il fatto che lo Scope da sempre quel senso di maggiore risoluzione rispetto al 16/9, ed è per questo che avrei preferito il formato panoramico anche se me lo avessero tagliato sotto e sopra

mah, io questo ragionamento ancora non arrivo a capirlo...

 

[molotino]

Se il master dello scope è perfetto nessun 1.78:1 sarà in grado di eguagliarne la qualità e la definizione, e basta che vai a prendere le recensioni di qualsiasi rivista, dove credi di trovare le valutazioni più alte?
Le trovi sempre sui master scope 2.35:1..

E' vedremo appunto AVATAR quanto ne trarrà beneficio dal open matte.

E poi la solita menata che tutti vogliono il 16/9 per riempire il 32/37/40 pollici ecc. ecc. ma questo è un altro discorso che tra l'altro io personalmente non condivido ma però a conti fatti lo posso anche capire...

 

[dnav1]

anche io preferisco il 2:35 sul tv di casa, che è un 40'': ho visto qualche blu ray in 16:9 ( Julia & Julie e Pride & Glory) e devo dire che "l'effetto cinema" è più alto, per me, con le due bande nere sopra e sotto anche se diminuisce la porzione dello schermo...

penso che sia piu che altro una questione psicologica ( la visione a schermo intero ricorda molto di più la tv che il cinema)

 

[sigpilu]

Se il master dello scope è perfetto nessun 1.78:1 sarà in grado di eguagliarne la qualità e la definizione

Eh?!?!? Mi risulta che la qualità la dia il master, non certo il formato... mi sembra assolutamente lapalissiano che se il master è ottimo, lo saranno tutte le versioni da esso ricavate, a prescidere dal formato.

 

[GaryHamilton]

Certo, il formato non può in alcun modo incidere sulla qualità.

Personalmente condivido le considerazioni di dnav1, anche se naturalmente la questione non è se in assoluto sia da preferirsi un formato piuttosto che un altro: il punto è che l'aspect ratio originale, quale che sia, deve essere preservato nell'edizione home video.

Nel caso di Avatar nonostante la versione proposta sia quella 2D non si può affermare che il formato del Blu-ray non sia corretto, ma di sicuro ci troviamo di fronte ad una situazione alquanto singolare in quanto la versione IMAX 3D era in 1,78:1, la questione constant height/constant width ha riguardato le proiezioni in 3D 2K e la versione tradizionale è stata proiettata esclusivamente in 2,35:1.

Aspect ratio
1.78 : 1 (IMAX 3-D version) (2K 3-D version: constant image width venues)
2.35 : 1 (2-D version) (2K 3-D version: constant image height venues)
(Fonte IMDb)

 

[molotino]

Possiamo stare qui a discutere anche giorni se volete...

Forse sono stato frainteso, non sono io che dico che i film in "scope" danno un maggiore senso di risoluzione forse perchè a parità di schermo ed essendo più piccolo è più definito.
il 16/9 è più grande e da quella sensazione di sgranatura e minor definizione, e ripeto che non sono io a dirlo ma lo dicono tutte le valutazioni che ci sono in giro del formato scope...

Poi ripeto possiamo discuterne per giorni e dissentire su quale dei due formati si ha più qualità, e la verità e che lo scope da maggiore sensazione di risoluzione del 16/9.

Avatar uscirà in 16/9 e ben venga,ma comunque personalmente l'avrei preferito con quelle fastidiose bande nere sotto e sopra come l'ho visto in 3D al cinema...

 

[luctul]

il 16/9 è più grande e da quella sensazione di sgranatura e minor definizione, e ripeto che non sono io a dirlo ma lo dicono tutte le valutazioni che ci sono in giro del formato scope...

...

Io non sono proprio d'accordo.almeno sul mio tv il senso di coinvolgimento che mi dà il 16.9(schermo pieno) è impagabile...quindi sono molto contento che avatar sarà così in bd

 

[molotino]

Certo Luctul, io questa cosa del formato scope probabilmete e soggettiva, che poi riempire un 16/9 in HD per te resti appagante di più dello scope io non discuto affatto...
Ogni uno ha i propri gusti personali, il problema è che vengo messo in discussione sulla qualità dello scope che è migliore del 1.85:1, ma così non è.

 

[sigpilu]

i film in "scope" danno un maggiore senso di risoluzione

ah, beh, se parliamo di sensazioni (e in questo caso ti eri espresso male) allora c'è poco da discutere: rientriamo nello stesso tipo di alea del gusto, e si sà che sui gusti non si discute...

 

[molotino]

Prova a trovarmi su 10 film di spicco quanti ce ne sono con qualità video superba in 16/9 (1.85:1) e quanti ce ne sono in scope e poi ne riparliamo...
Probabilmente sui primi dieci otto di questi sono in scope...

Quando dico che da una maggiore sensazione di risoluzione è la verità, o forse lo dico perchè probabilmento lo scope si vede meglio, no???

Avatar sicuramente nato Open Matte e dunque 16/9 anche se fosse stato riversato in scope non sarebbe stato migliore proprio perchè il frame originale a sentire Cameron è effettivamente open matte, giusto???

Dunque Avatar in 16/9 darà il meglio.

 

[pyoung]

@ molotino

però il tuo ragionamento cade nel momento in cui il 99,999% dei film attuali in 2,35 sono praticamente tutti quanti ripresi in 1,78 e poi in post-produzione croppati a 2,35... uno degli effetti collaterali del boom del formato super35 (guarda caso lanciato e spinto 15/20 anni fa proprio dal signor Cameron... e si chiude il cerchio )

 

[luctul]

...il 99,999% dei film attuali in 2,35 sono praticamente tutti quanti ripresi in 1,78 e poi in post-produzione croppati a 2,35...

infatti a me questa cosa rompe non ti dico quanto...

 

[GaryHamilton]

E perchè mai? A questa stregua dovrebbe "romperti" anche il fatto che molti film siano presentati nel loro intended ratio 1,85:1 e non in 4.3 full frame, e a che cosa sarebbe servito il passaggio ai televisori 16:9?

 

[luctul]

se un film viene girato in 1:78 io vorrei vederlo così...se un film è stato girato in 1:33(4:3) lo voglio vedere così(4:3 appunto)...tv 16:9 o meno