2010: Nucleare in Italia

[vincent89]

In percentuale i paesi nuclearizzati quanta energia producono con il nucleare, quanta con gas e quanta con idrocarburi?

Dipende da paese a paese secondo le propie risorse naturali. La francia ad esempio che non possiede ne petrolio ne carbone si basa quasi totalmente sul nucleare (infatti è anche una grande esportatrice di energia). In UK il nucleare ha un feta più piccola perchè hanno carbone e petrolio.

 

[PynkyZ]

La francia ad esempio che non possiede ne petrolio ne carbone si basa quasi totalmente sul nucleare (infatti è anche una grande esportatrice di energia).

La Francia in compenso ha una pessima rete elettrica (come concezione), e quest'inverno hanno rischiato vari blackout perché alcune centrali dovevano essere spente per vari motivi (controlli, ammodernamenti, ecc.) più o meno insieme, e si sono accorti che non hanno un sistema nazionale di redistribuzione dell'energia abbastanza efficiente per far fronte a questa situazione. Come dire, la potenza è nulla senza il controllo...o altrimenti, la produzione dell'energia è solo un aspetto del problema.

 

[PsymonX69]

Confermo quello che dice Vincent, la Francia produce il 79% della sua energia elettrica col nucleare; gli Stati Uniti invece solo il 20% (immaginatevi però il 20% in un paese come gli USA cosa significhi.. )..
L'Inghilterra sta al 26%, la Germania al 28%..

 

[Andrews]

Attualmente le scorie vengono affogate in una matrice di ceramica o vetro (così non possono muoversi).......vengono immersi nel calcestruzzo..................................................................................
...vengono trasportate in depositi permanenti come le miniere dismesse di salgemma

Insomma , come pulire casa e mette la polvere e le immondizie sotto il tappeto e sotto il divano.....
No, no e ancora NO!!! Non mi piace l'idea di sotterrare materiali tanto pericolosi sotto i nostri piedi......ditemi quello che volete, mi considererete un retrogrado, ma l'unica energia nucleare che mi piace è quella presente nei motori delle astronavi dei film di fantascienza..

 

[Nordata]

Comunque il nucleare richiede anche grandi quantità di acqua come refrigerante...

Sì, certo, ma non è che quell'acqua entra e non esce più, in massima parte riesce dalla centrale.

Conosco già l'obiezione: "Ma chissà com'è quell'acqua, radioattiva, ecc. ecc.".

Vi dirò, io vivo a 25 Km in linea d'aria da una centrale nucleare, ferma dai tempi del referendum, e prima di allora andavo a fare i controlli proprio su quelle acque appena riimesse nel grande fiume, così come veniva controllata l'aria (sì, ho fatto anche questo ) e i parametri erano sempre nelle norma.

Tra l'altro abito a 25 Km, dal sito in cui doveva venire costruita un'altra centrale poi, sempre grazie al referendum , il progetto venne riconvertito in centrale a gas (in effetti dovrebbe essere policombustibile), al tempo avevo visto gli studi di impatto ambientale da un mio amico che li aveva esaminati e sinceramente sono più preoccupato dalla ricaduta dei fumi che non dal nucleare.

Ora a 1 Km, da questa centrale dell'Enel ne è stata aperta un'altra della Eon, pure lei a gas, se l'Ucraina chiude un po' i rubinetti stiamo freschi, letteralmente se siamo in inverno.

Sono anche ad una quarantina di Km. dal sito di stoccaggio delle scorie, nonchè da un reattore sperimentale/ricerca ora pure lui non più attivo.

Sono pienamente favorevole al nucleare.

Ciao

 

[Katanga]

...
E gli ing. energetici perchè in 50 anni non sono riusciti a trovare un nuovo modo di produrre elettricità e in 100 anni un nuovo modo di fare motori per automobili?
...

Ciao.
Beh, a questo rispondo io : perchè non è che ti inventi una fonte energetica o un nuovo tipo di motore dal nulla; occorrono tempo (e fin qui...) e SOPRATTUTTO VAGONATE di soldi per la ricerca.
Ora, secondo te, come mai NESSUNO finanzia questo tipo di ricerche.....?
Anzi, magari non mi stupirei di venire a sapere che le ostacolano pure...?

 

[zLaTaN_85]

Sono pienamente favorevole al nucleare.

Ciao

guarda non che io sia contro al nucleare in se, piuttosto sono contrario a costruire oggi centrali di 3a generazione, credo che ormai il treno del nucleare di terza generazione lo abbiamo perso... investire tutti quei soldi oggi per costruire tali centrali operative tra anni lo vedo un azzardo, destinerei piuttosto parte di tali soldi alla ricerca e sviluppo di nuove soluzioni per sfruttare il nucleare, all'ammodernamento della rete elettrica e alla riduzione dei consumi (maggiore efficienza energetica di edifici, illuminazione, ecc.)

Quanto all'inquinamento da CO2 il nucleare ne produce eccome in quanto l'uranio va estratto e arricchito e in quei luoghi di CO2 se ne produce a palla

 

[chiaro_scuro]

occorrono tempo (e fin qui...) e SOPRATTUTTO VAGONATE di soldi per la ricerca.
Ora, secondo te, come mai NESSUNO finanzia questo tipo di ricerche.....?
Anzi, magari non mi stupirei di venire a sapere che le ostacolano pure...?

50 e 100 anni mi sembrano tempi congrui!
Secondo me il problema sta nel nessuno finanzia se non che molti ostacolano

Ciao.

 

[Katanga]

Esattamente quello che intendevo.....
Ciao!

 

[rossoner4ever]

Assolutamente favorevole. Siamo già indietro su molti altri aspetti....priviamoci anche del nucleare e continuiamo ad essere dipendenti energeticamente dall'estero.... ne faremo di strada.

 

[MastaHaze]

Assolutamente NO
è stato dimostrato che da fonti rinnovabili si può produrre tutta l'energia di cui si ha bisogno.
Per quanto mi riguarda basta e avanza.

 

[rossoner4ever]

è stato dimostrato che da fonti rinnovabili si può produrre tutta l'energia di cui si ha bisogno.

Ma da chi? Vuoi mandare avanti tutta l'italia con campi di pannelli solari e mulini a vento.
Avere una certa percentuale di energia nucleare è assolutamente necessario.... insieme alle energie rinnovabili ovviamente.
Questa è la stessa storia dei termovalorizzatori.... c'è chi dice NO a tutto.
Meno male che il governo si sta muovendo nella direzione giusta.

 

[luipic]

Forse vi sfugge un elemento molto importante: la produzione di energie rinnovabili è molto poco efficiente, il che significa che costa molto produrre pochi watt.
Il rapporto produzione/costo é assolutamente svantaggioso rispetto all'energia prodotta da idrocarburi.
Vi chiederete perchè ci sono tante aziende che investono nelle energie rinnovabili, che comunque sono anch'esse ostacolate dalle associazioni ambientaliste (i pali eolici causerebbero problemi migratori agli uccelli, oltre a deturpare i paesaggi ed i pannelli fotovoltaici determinerebbero grossi costi energetici per smaltimento o eventuale riciclaggio)?
Semplice, perchè la differenza di costo la paghiamo noi (cioè lo stato) tramite i certificati verdi ed il conto energia .
Comunque, l'unione europea ha fissato una soglia di energia prodotta da fonti rinnovabili che ogni paese deve raggiungere ed è giusto che si faccia (anche se la cosa graverà non poco sui contribuenti), però con le tecnologie attuali è impensabile poter risolvere il problema energetico con le sole fonti rinnovabili.
Ciao
Luigi

 

[chiaro_scuro]

l'unione europea ha fissato una soglia di energia prodotta da fonti rinnovabili che ogni paese deve raggiungere ed è giusto che si faccia (anche se la cosa graverà non poco sui contribuenti)

L'unione europea avrebbe dovuto dare i soldi dei contribuenti alla ricerca senza imporre niente a nessuno. Quando un sistema è valido non è necessarrio imporre proprio niente!
Noi "buttiamo" i soldi per produrre in modo antieconomico l'energia elettrica e questi soldi sono persi per sempre.Tra l'altro domani continueremo a produrre in modo antieconomico. Se li spendessimo per la ricerca, oggi continueremo ad usare un'energia meno costosa e domani useremo un'energia poco costosa ed ecologica.

Ciao.

 

[Benwest]

E' interessante leggere alcuni commenti fatti proprio da appassionati del nostro hobby perennemente "affamati" di energia...
Non si può dire NO per partito preso quando al di là delle futili polemiche la richiesta di energia aumenta in maniera vertiginosa ogni giorno grazie a tutte le nuove diavolerie tecnologiche di cui ci circondiamo... è la classica storia di volere la botte piena e la moglie ubriaca :ubriachi:

I nostri confini sono circondati da centrali nucleari... i cari cugini francesi hanno fatto approfonditi studi su dove piazzare le loro centrali di confine in quanto in caso di incidente e fuoriuscita di nubi radioattive i venti dominanti le porterebbero verso dove ? .... Ho sentito dire Italia ? Esatto

Purtroppo l'Italia dipende in maniera drammatica dall'estero per l'approvigionamento di fonti energetiche e le fonti alternative non sono acora competitive... pensate che ci sono associazioni che si battono contro le pale eoliche in quanto... brutte per l'ambiente

In questo contesto il nucleare di ultima generazione potrebbe risolvere molti problemi... ovviamente se fatto e gestito con criterio e professionalità. Mi pare comunque che tutti i paesi europei che viaggiano a nucleare non abbiano questi grossi problemi... tutto ovviamente IMHO.

bye

 

[pela73]

secondo me è che ormai per noi costruire delle centrali nucleari oggi non è più conveniente.

Forse sarebbe più giusto puntare a qualcos'altro e nel frattempo cercare di ottimizzare quello che abbiamo.

 

[dino2008]

Quando si fanno i conti su quanto costa una fonte di energia, si dimentica di mettere in conto la salute dei cittadini di oggi e di domani.
Quanto costa ancora oggi, dopo 24anni Cernobil.. http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl'
Non esistono centrali sicure 100% : errori umani, terremoti, attentati...
Bisogna cambiare mentalità : la salute non ha prezzo.
L'energia a volte costa perchè lo stato lo grava di molte tasse.
Se allarghiamo gli orizzonti, abbiamo l'africa a due passi, con sole e vento.
Il gas e il petrolio lo andiamo a prendere ben più lontano.
In Emilia c'è un rapporto di due maiali per abitante : sapete quanta cacca fanno per le biomasse. E le mucche per il parmigiano..
Nel mondo, solo India, Ucraina, Russia e Cina stanno costruendo nuove centrali nucleari. Gli stessi Stati Uniti non costruiscono un reattore dal 1979
Obama però è di diverso avviso...
http://www.ilsole24ore.com/art/Sole...tml?uuid=60dabd44-1a4a-11df-b39c-ca87d4d3472d

 

[PsymonX69]

Ma ragazzi, a Chernobyl l'incidente è stato causato..!
Sono state rimosse le barre di controllo di controllo (cosa vietatissima, che solo un folle ubriaco avrebbe potuto fare) e poi il reattore è stato portato al limite per vedere cosa accadeva in caso di malfunzionamento..!
Perchè nessuno ricorda il Vajont..? Non si dovrebbero più costruire centrali idroelettriche allora..!
Il fatto è che adesso non esiste un rinnovabile conveniente, quindi o si resta così come siamo o si avvia il nucleare.. altre alternative come le sopracitate biomasse vanno bene a livello locale ma non per centrale da XXX MW..

 

[rossoner4ever]

Ancora che si porta Cernobyl come esempio per la pericolosità delle centrali nucleari? Non c'è niente da fare....una certa parte politica ha riempito l'Italia di disinformazione negli ultimi decenni (e non solo in merito alle centrali nucleari)....e ancora ne paghiamo le conseguenze.

 

[MastaHaze]

Ma da chi? Vuoi mandare avanti tutta l'italia con campi di pannelli solari e mulini a vento.

Si, esattamente.
panneli, energia geotermica che in Italia abbonda e mulini a vento dove il vento non smette mai.
Questa storia del nucleare ha sinceramente rotto un po i marroni.
Tu sostieni che non è stato dimostrato che con fonti rinnovabili si può produrre l'energia necessaria e piu che sufficiente a tirare avanti.
Ma se è per quello non è nemmeno stato dimostrato COME verranno smaltite le scorie nelle presunte nuove avanzatissime e pulite centrali nucleari.
Trattandosi poi dell'Italia, e perdonami se sono prevenuto, ma d'altronde gli episodi che accadono in questo paese NON POSSONO PORTARMI A PENSARLA DIVERSAMENTE, so già che verrà fuori un pastrocchio senza precedenti perchè ci saranno un sacco di lupi affamati pronti a speculare sulla sicurezza di tutti per il guadagno di pochi.
E tu come fai a dire di si con questi presupposti?