[BD] GROSSO GUAIO A CHINATOWN

[cris75]

La traccia italiana è stata sistemata quasi del tutto... la battuta "no, non può dircelo" ora c'è, e i dialoghi nell'ufficio dopo la scena del bordello sono a posto... come già scritto qualche post sopra manca però ancora il "non" quando Lo Pan dice a Miao Yin "non posso toccarti"...

[ingegnere]

Mhm... Questa è una buona notizia. Io comunqu non capisco perché non hanno integrato anche la traccia originale stereo del DVD del 2002. Con L'Armata delle tenebre l'hanno fatto e io che prediligo sempre i mix originali dell'epoca è un valore aggiunto non da poco. Visto come vanno le cose, potrei riconsiderare l'acquisto.

[Evanescence90]

Quindi gli oggetti ovali non sono un difetto a questo punto visto che sono in secondo piano sfocati quindi le ottiche li deformano? Ho capito bene?

[marcop76]

Guarda queste 2:
http://retro-hd.com/uploads/img/test...-mandarin.jpeg
http://retro-hd.com/uploads/img/test...-mandarin.jpeg
Russell non mi sembra in secondo piano eppure io non credo che quella giusta sia quella con il viso schiacciato e la testa allungata.
Continuo ad essere dell'idea che portando l'AR a 2.39:1 si risolverebbe tutto. Operazione semplicissima per la Midnight, che ancora non rilascia comunicazioni ufficiali. E intanto, stranamente, da nessuna parte escono recensioni del BD uscito una settimana fa.

[barrett]

cmq noi continuiamo a vedere caps del disco francese... nessuno ha la possibilità di postare qualche SS del disco nostrano?

[Dario65]

Infatti, a vedere gli screens, sembra un problema di tutto il quadro. Dice bene Marco, anche i visi ne sono affetti, non è solo una questione di "gong"

[coder7]

che poi, a ben vedere, se è vero che in quello francese Russell sembra allungato, è altrettanto vero che in quello Fox sembra incicciottito...
Ma nun se potrebbe fa na media ? A+B Fratto 2 ? no eh ?
(si scherza, che poi ve la prendete..)

[ingegnere]

Io non riesco a capire: ma davvero vi sembrano sbagliate le proporzioni del disco fox/arrow? Perché in dieci anni che esiste quella edizione, solo adesso viene il dubbio. Se una cosa è sbagliata, lo è sempre, non in rapporto a qualcos'altro. Event horizon era sbagliato da sempre e non c'è voluto il confronto con un'edizione estera, era tutto lungo. Vi sembra normale quel capoccione di russel?

[Emiblu]

Ahahahahahaha capoccione è stupenda

[coder7]

si si, questa di capoccione è stupenda
Ignegnere, ma tu con capoccione intendi nella versione Fox ?



P.S. da notare che un pochetto la coccia grossa, Kurt ce l'ha... fammi sapere se intendi quella fox.

[Emiblu]

Kurt gli amici lo chiamano Panasonic 75" ahahahaa ahahahaa. Scusate l' off topic

[alpy]

Io non riesco a capire: ma davvero vi sembrano sbagliate le proporzioni del disco fox/arrow? Perché in dieci anni che esiste quella edizione, solo adesso viene il dubbio. Se una cosa è sbagliata, lo è sempre, non in rapporto a qualcos'altro. Event horizon era sbagliato da sempre e non c'è voluto il confronto con un'edizione estera, era tutto lungo...........[CUT]

Il discorso è che prima non esisteva un raffronto mentre ora c'è. E con questo non voglio dire assolutamente che la deformazione del master francese sia corretta.
Quello che volevamo dire io e Dario era semplicemente che incaponirsi sull'AR 2.35 (o 2.36, che non esiste) o 2.39 o 2.40....di per se non ha senso, in quanto le compressioni anamorfiche indotte dalle ottiche in ripresa e in proiezione utilizzate su un 35mm standard a 4 perforazioni sono sempre le stesse e cioè 2X e questo è un dato di fatto, indipendentemente dal brand del sistema.

Naturalmente entrando nel dominio digitale le cose cambiano, ma bisognerebbe sapere come sono state fatte le scansioni (o i telecine) sia del vecchio master che del nuovo.
Che io sappia, per ottenere lo "scope" in 2K ci sono solo due vie: dal fotogramma super35 con una scansione 2048*1556 con estrazione del 2048*858 con pixel quadrati, oppure 1828*1556 con pixel anamorfici.
E questi sono standard ben precisi con cui lavorano i film scanner (per il 4K basta raddoppiare i valori di base e altezza).
Supponendo che sia stata scelta la seconda via (1828*1556 dato che il film è in questo caso anamorfico nativo), la dilatazione in larghezza dell'immagine dovrà essere stata fatta elettronicamente. E qui potrebbe esserci stato l'errore, pur sembrandomi davvero molto strano.

[Dario65]

....la dilatazione in larghezza dell'immagine dovrà essere stata fatta elettronicamente. E qui potrebbe esserci stato l'errore, pur sembrandomi davvero molto strano.

È quanto ho cercato di sottolineare pure io. Di qua, non si scappa.
Concordo sul termine di paragone, quando le differenze non sono particolarmente marcate, possono anche non essere percepite, se non con un confronto diretto.
Secondo me, un po' allungato il viso lo è. Che durante una normale visione possa non notarsi, ci può anche stare.

[alpy]

Anche secondo me e se dovessi azzardare quale sia la deformazione scorretta, direi che è quella del master francese. Quindi a questo punto si hanno due scelte: o tenersi il master vecchio e accontentarsi anche se secondo me è meno filmico, oppure prendere il nuovo cercando di non fare troppo caso al leggero schiacciamento, magari ripagati da una sensazione più filmica (almeno per me a vedere dagli screen è così ma mi fido anche del buon grunf).

[Evanescence90]

In poche parole senza girare "in lungo e in largo" 😁 vista la discussione sulle proporzioni ci sta...non lo prendo e attendo.