Discussione tecnica BD: restauri e trasferimenti da riferimento

[gianni123]

La suddetta Universal ha preso un magnifico master Full Frame e l'ha croppato del 30% in verticale. Uno dei primi esempi di sempre di Pan&Scan nell'epoca Blu-ray...

Non è andata così ed è evidente, le porzioni del magnifico master full frame laterali non esistono. Altrimenti quelle porzioni che dovrebbero comparire a ds e sx, sarebbero comparse pure nelle passate edizioni 4/3. Guarda questo fotogramma:
http://caps-a-holic.com/hd_vergleich...ss=0#vergleich

[ludega]

Non è andata così ed è evidente, le porzioni del magnifico master full frame laterali non esistono. Altrimenti quelle porzioni che dovrebbero comparire a ds e sx, sarebbero comparse pure nelle passate edizioni 4/3. Guarda questo fotogramma:
http://caps-a-holic.com/hd_vergleich...81&cap1=45485&..........[CUT]

Lateralmente ogni tanto guadagni qualcosa perché il Blu-ray viene da uno scan nuovo di zecca (da negativo), mentre il DVD viene da un orrendo telecine NTSC, è normale...

Vuoi mettere quello che guadagni con quello che perdi?

[gianni123]

Vuoi mettere quello che guadagni con quello che perdi?

E' del tutto normale perdere informazioni sopra e sotto, è un 1.85:1 cinematografico...
Cerchiamo di attenerci a fonti e fatti. Quando Spielberg si smentirà con le dichiarazioni fatte nelle interviste, riportate in articoli o specifiche tecniche date da imdb , allora si potrà parlare di aspect ratio sbagliato

[ludega]

E' del tutto normale perdere informazioni sopra e sotto, è un 1.85:1 cinematografico...
Cerchiamo di attenerci a fonti e fatti. Quando Spielberg si smentirà con le dichiarazioni fatte nelle interviste, riportate in articoli o specifiche tecniche date da imdb , allora si potrà parlare di aspect ratio sbagliato

Va bene Gianni, possiamo star qui fino a domani, ma la verità è che se la Universal avesse rilasciato il Blu-Ray in 1.33:1 nessuno avrebbe potuto dire nulla... Così invece solleva molti dubbi (che per quanto mi riguardo sono certezze).

[luctul]

se avessi editato io il bd avrei messo tutte e due le versioni...

[ludega]

Leggo da blu-ray.com che la prima edizione in DVD uscì in formato 1.85:1 e fu prontamente sostituita perché considerata errata con un nuovo disco in 1.33:1

"he did swiftly recall the initial Duel DVD, which was presented in 1.85:1, and replace it with a 1.33:1 version"

[f_carone]

se avessi editato io il bd avrei messo tutte e due le versioni...

Sarebbe stato logico e gradito .

[ludega]

Ci tengo a dire per concludere che il film è arrivato al cinema in Europa 2 ANNI dopo la sua uscita sulla TV americana. La storia che Spielberg sapesse in anticipo che ciò sarebbe avvenuto mi pare francamente assurda. Non poteva in alcun modo prevedere mentre lo girava che il film avrebbe avuto un successo tale da portarlo al cinema nel Vecchio Continente (considerato che era un giovane regista sconosciuto).

Semplicemente due anni dopo ha dovuto modificare la fotografia per farlo uscire al cinema in widescreen Si tratta dunque di una modifica postuma che non ha niente a che vedere col formato originale...

A questo punto mi taccio...

[gianni123]

A questo punto mi taccio...

finalmente

[alpy]

...ehm....a me MI piace .

[Dario65]

Lateralmente ogni tanto guadagni qualcosa perché il Blu-ray viene da uno scan nuovo di zecca (da negativo), mentre il DVD viene da un orrendo telecine NTSC, è normale...

Per trasmetterlo in televisione hanno dovuto comunque adattare l'ar del girato, portandolo da 1.37 a 1.33, cioè hanno dovuto croppare ai lati, in orrizontale. Le parti in più, però, per mantenere il rispetto dell'ar originale, non dovrebbero vedersi. Ci sono perché, come dici tu, hanno praticamente scansionato l'intero fotogramma del negativo.

Ma nelle inquadrature dove, a quanto pare, compare Spielberg? Hanno nuovamente croppato? Zoomato?

Vuoi mettere quello che guadagni con quello che perdi?

Questo, di per sè, non è indicativo. Bisogna affrancarsi dal concetto che "più si vede e meglio è", in quanto la composizione dell'inquadratura è tutto fuorchè mera quantità. Tra l'altro il formato quadrato e quello rettangolare seguono regole di composizione diverse: anche alcune inquadrature del film non sono esattamente replicabili neppure se si inquadra intenzionalmente in formato wide.
Ergo, è fondamentale sapere se il passaggio nelle sale era stato già previsto durante le riprese, oppure no. Questa è la discriminante, non le parti che mancano.

Ho preso atto della notizia riportata da blu-ray.com., ma anche le notizie che si leggono nei precedenti post mi sembrano degne di nota; insomma la faccenda non è completamente chiara. Indispensabile, come ho già detto, è conoscere se al momento delle riprese si è tenuto conto di una possibile distribuzione cinematografica, oppure se la decisione sia avvenuta successivamente.

Difficilmente ne verremo a capo, la questione rimarrà circoscritta nell'ambito delle opinioni personali; anche se devo ammettere che la tua ipotesi è abbastanza logica e quindi possibile. Che si tratti di semplice operazione commerciale? Ai posteri l'ardua sentenza

[alpy]

so che molti storceranno il naso per l'AR 1.85, dato che il film fu girato per la TV

Oh, non potete dire che non sia stato profetico eh...

[ludega]

Dario, per l'amor del cielo sono perfettamente consapevole che non sempre "più si vede e meglio é" ma nel caso specifico mi pare evidente che sia così.

Io non posso entrare nella testa di Spielberg del 1970 ma se mi commissionano un film per la TV americana in 4:3 e ben 2 anni dopo, a causa di un successo imprevedibile finisce al cinema in un altro continente, mi pare logico pensare che il formato di riferimento sia quello della TV americana tanto é vero che fino ad oggi è sempre stato mostrato in quel modo.

Prima ho fatto l'esempio di Via Col Vento ma non era un periodo ipotetico irreale: se possiedo un cinema nel 1972 e voglio proiettare una copia di Via Col Vento, non posso rispettare il formato originale perché la sala ora è fatta per il widescreen. Ma il fatto che io non possa proiettarlo correttamente non significa che sia giusto cropparlo del 30% in verticale

[gianni123]

aggiungo che per l'uscita cinematografica furono girati una ventina di minuti in più in formato 1.85:1 dalla stessa troupe e da Spielberg stesso. Scene che Spielberg non aveva potuto girare a causa della mancanza di tempo (le riprese durarono circa due settimane).

Es:
http://caps-a-holic.com/hd_vergleich...ss=0#vergleich

Quindi che avrebbe dovuto fare Universal? Tagliare 20 minuti per rispettare la versione televisiva ?
Quella presentata da Universal in BD è la versione originale cinematografica, approvata ovviamente da Spielberg all'epoca.

p.s.
Poi tutti sanno che tutti gli altri film di Spielberg furono girati in 4/3, formato a cui lui teneva particolarmente

[ludega]

la versione originale cinematografica

Un vero e proprio ossimoro dato che la versione originale NON era cinematografica.

Ovviamente la Universal non doveva tagliare le scene aggiunte, doveva semplicemente mostrarle in 4/3 o in 16/9 letterbox....

Non commento sulla provocazione riguardo agli altri film di Spielberg perché mi pare inutile...