perchè ancora il formato 2.40.1?

[wercide]

Io dico solo: guarda un film con uno schermo 2.40:1.
Ora tu ragioni così solo perché nella tua tv "vedi di meno" e questo ti da fastidio, senza realizzare che messi a parità di altezza (come dovrebbe essere fatto), il 2.40 è oggettivamente meglio, in ogni aspetto.

P.S. Titanic in 1.78 per quanto mi riguarda potrebbe benissimo sparire dalla faccia della terra, molto meglio l'esperienza in 2.40.

[Nordata]

Il discorso, alla fin fine, è solo una questione di dimensioni delle immagini.

Quello che conta è quello che vedi, ovvero la parte illuminata dello schermo, vuoi vedere una immagine molto grande? Prendi un 60" oppure un vpr e proietta su uno schermo di 3 metri in formato 21:9 e poi mi dici se è meglio vedere una immagine di quelle dimensioni, molto panoramica, che non la stessa più stretta per cui ti perdi molto della scena.

La colpa non è di nessuno, il cinema nella sua storia centenaria ha scelto alcuni formati, decisi in base ad esigenze tecniche e limiti di costi e fabbricazione delle pellicole, nonchè delle cineprese e proiettori meccanici, la TV ha rincorso per un po' il cinema: le pellicole per moltissimi anni sono state in formato 4:3 e la TV, quando nacque, adotto questo formato perchè era una scelta logica.

Poi il cinema passò al 16:9 (circa) e pian piano la TV scelse questo nuovo formato (quando uscì non era comunque possibile realizzare tubi catodici di dimensioni maggiori per via della deflessione degli elettroni e la messa fuoco uniforme, per cui ci si fermò lì.

Ora con i TV LCD/Plasma si potrebbe benissimo adottare il formato 21:9, Philips lo ha fatto, ma la cosa non ha preso piede, molte TV trasmettono ancora in 4:3, molte altre anche in 16:9 e questi formati su un TV 21:9 avrebbe creato delle barre nere laterali di grandi dimensioni per cui la gente si sarebbe lamentata, inoltre, anche con un TV 21:9 si avrebbero ogni tanto delle piccole barre nere sopra e sotto, poichè alcuni formati cinematografici non sono esattamente 21:9, pertanto non si risolverebbe molto.

L'unica soluzione, se uno vuole una grande immagine, è quella che ho suggerito all'inizio .

Quanto a Titanic tagliato ai lati direi che è veramente una schifezza, ma è stato il solito collaudato sistema della "nuova edizione" per incassare ancora un po' di soldini.

Sono sicuro che se facessero anche l'edizione 4:3 molti la comprerebbero così finalmente non avrebbero le barre nere con il vecchio TV CRT (vuoi mettere l'immagine che finalmente riempie tutto lo schermo!).

Se poi quella che si vede è metà dell'immagine originale che importa.

Ciao

[cirodts]

titanic addirittura meglio la vecchia versione?
la versione 1.78 al posto delle barre nere c è immagine in più, forse ragiono cosi semplicemente perché ho ua tv 16/9 non uno schermo di diverso formato

[wercide]

Se ragioni così è perché non hai appreso pienamente la bellezza artistica del formato.
Dimenticati del fatto che "vedi di più" sulla tua televisione e pensa alle inquadrature, la composizione e alla fotografia che il 2.40 riesce a creare.
I primissimi piano de Il Buono Il Brutto Il Cattivo non sarebbero stati la stessa cosa se fossero stati girati in 1.37 o 1.85.
Non dico che tutto debba essere anamorfico, ci sono anche i film giusti per l'1.85, ma per la maggior parte, se si fa un confronto side by side l'impatto dello scope è un altro mondo.

E' vero che Titanic è un open matte e non un crop, tuttavia nella maggior parte delle inquadrature è stato tolto comunque qualcosa ai lati, compromettendo la composizione originale.

EDIT Ecco un'immagine che mostra come realmente il 2.40 mostri più informazioni dell'1.78.

[cirodts]

Si si ho capito grazie per le spiegazioni

[ludega]

titanic addirittura meglio la vecchia versione?
la versione 1.78 al posto delle barre nere c è immagine in più, forse ragiono cosi semplicemente perché ho ua tv 16/9 non uno schermo di diverso formato

Sì Titanic è un open-matte: però come vedi in quel caso c'è stato l'avvallo del regista James Cameron che ha curato la conversione 3D in ogni dettaglio. Sono casi rarissimi comunque, nella maggior parte dei casi il regista non vuole far vedere la parte di immagine eccedente. Questo vale per i film girati in Super 35, perché quelli in Panavision non hanno la possibilità di effettuare l'Open Matte, ma solo di tagliare ai lati.

[kalach]

@ludega

Credo che tu abbia scritto l'unico commento sensato.
Se il regista è d'accordo si può fare qualsiasi cosa, il resto dipende solo dai gusti dello spettatore.
Considerazioni oggettive in questo campo non ce ne sono. L'importante è essere consapevoli di cosa comporta una scelta piuttosto che un'altra.
L'opinione di cirodts, che avendo a disposizione un 16:9 preferisce un'immagine a schermo pieno, senza dover necessariamente comprarne uno più grande, è rispettabilissima.
Il fatto, poi, che questa sua preferenza possa trovare o meno riscontro nell'offerta di contenuti è un altro discorso.

[Dakhan]

In realta', e si capisce bene dal titolo e dal primo messaggio, ciroDTS non descrive le sue preferenze in fatto di formato d'immagine ma si chiede perche' sia ancora presente il formato 2,40:1 in quanto produce odiose bande nere (come dire che sarebbe meglio non esistesse).
Che sia rispettabile la sua preferenza per avere un'immagine a schermo pieno e' ovvio ma purtroppo la sua preferenza (disgraziatamente molto diffusa) spinge molti network televisivi a modificare il formato d'immagine in caso di trasmissione TV (anche a pagamento) andando a rovinare le scelte originali del regista (quante volte mi sono trovato film in formato 2,35/2,39:1 portati a 1,78:1 nel passaggio in TV) solo perche' non piacciono le bande nere.
Trovo quindi corretto che in un forum tecnico si precisino alcune cose che di fatto aiutano molti utenti meno esperti sull'argomento a capire il motivo alla base delle bande nere e alla loro ASSOLUTA NECESSITA' in caso di formati non 16/9.
Purtroppo al giorno d'oggi si considera il 16/9 come "normale" tanto e' vero che qui a Brescia c'e' un Multisala che ha gli schermi (e parlo di cinema) in formato 16/9 (cosa aberrante a mio giudizio) e quindi ti vedi AL CINEMA i film in 2,40:1 con le bande nere e cio' viene ritenuto "normale" (tanto le ho pure a casa)

[kalach]

Ma infatti l'ho scritto.
L'importante è essere consapevoli di cosa comporta una scelta piuttosto che un'altra.
Poi, sai, alle assolute necessità preferisco le libere scelte.

[ludega]

Ma infatti l'ho scritto.
L'importante è essere consapevoli di cosa comporta una scelta piuttosto che un'altra.
Poi, sai, alle assolute necessità preferisco le libere scelte.

Anche guidare contromano è una libera scelta, ma rimane la scelta sbagliata....

[John B]

In realta', e si capisce bene dal titolo e dal primo messaggio, ciroDTS non descrive le sue preferenze in fatto di formato d'immagine ma si chiede perche' sia ancora presente il formato 2,40:1 in quanto produce odiose bande nere (come dire che sarebbe meglio non esistesse).
Che sia rispettabile la sua preferenza per avere un'immagine a schermo pie..........[CUT]

Complimenti Dakhan , per la tua risposta
Si può dare una risposta senza aggredire le persone . Non aveva tutti i torti !
A volte siete freddi come la tecnologia !

[Dakhan]

Non ti seguo, in che modo avrei aggredito qualcuno?
Il thread si intitola "Perche' ancora il formato 2,40:1", mi sembra evidente che la frase indichi che adesso il formato 2,40:1 non abbia piu' motivo di esistere e cio' e' confermato dai messaggi.
Io non sono entrato assolutamente nel personale, ho solo precisato che la sua preferenza per l'abolizione delle bande nere (che magari condividi) e che e' molto diffusa non fa bene agli appassionati di cinema perche' spinge chi presenta i film in TV a ritenere che il cambio di formato sia preferibile alle bande nere.
Riguardo al discorso sulla freddezza, consentimi, se parlo di argomenti tecnici non posso essere "caldo" o "sensibile", il thread non parlava di fatti "umani" come possono essere una nascita o un matrimonio ma di formati cinematografici.

Ma infatti l'ho scritto.
L'importante è essere consapevoli di cosa comporta una scelta piuttosto che un'altra.
Poi, sai, alle assolute necessità preferisco le libere scelte.

Libere scelte vanno bene se sono mie, non se sono di altri, se mi convertono un film per togliere le bande nere non ho libera scelta, posso vederlo o non vederlo, punto. E siccome chi e' appassionato di HT vuole godere di un esperienza piu' vicina possibile al vero cinema il formato deve essere quello del cinema, bande o non bande.

[John B]

Ha ha ha !
Non tu
Sei stato l'unico a capire realmente il problema e hai dato una risposta con tutto rispetto , invece di farlo sentire a disaggio per la sua domanda .

[Dakhan]

Allora ho frainteso, siccome avevi citato il mio messaggio pensavo ti riferissi a me, scusa per l'incomprensione.

[kalach]

Tranquillo Dakhan, non mi sono assolutamente sentito aggredito, altrimenti te lo avrei detto.
Per il resto a me pare che l'aggettivo "odiosissime" riferito alle bande nere implichi qualcosa di poco gradito. Ma non è così importante, dai.


@ludega
Perdonami, ma il tuo paragone è quanto di meno appropriato si possa immaginare.
Se non altro perché guidando contromano potrei far del male a qualcuno.
Se invece a me piacesse di più il formato 16:9 invece che il 2.4 non credo possa derivarne danno per nessuno.